- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истцы: Vladimir Blade
Alexandro Blade
Ответчики: Oleg Psyhez
Fraimy Law
Michael Law
Seido Law
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истцы: Vladimir Blade
Alexandro Blade
Ответчики: Oleg Psyhez
Fraimy Law
Michael Law
Seido Law
Апелляционная жалоба №148
29.05.2026 Окружным судом штата Сан-Андреас был вынесен судебный акт №3298-11. В данном акте судья окружного суда установил следующие обжалуемые нами обстоятельства:
По ст. 12.8 [Р/Ф] УАК необходимо установить факт незаконного обращения с оружием или боеприпасами. В материалах дела имеются указания на обнаружение патронов, однако связь этих обстоятельств с добровольным и законным задержанием, а также с допустимостью доказательств, полученных после процессуально оспоренного задержания, судом поставлена под сомнение. При установленных нарушениях Главы II Процессуального кодекса (в том числе порядок разъяснения причины задержания) вывод о устойчивой вине по ст. 12.8 УАК в заявленном истцами объёме не следует.
По ст. 17.3 [А] УАК истцы указывали на оскорбительные выражения в адрес сотрудника при исполнении. Суд учитывает примечания к данной статье: двусмысленные или саркастические фразы без прямого унижения не всегда образуют состав. По совокупности видеоматериалов и показаний активного оскорбления после исполнения первого законного требования сотрудником FIB суд не усматривает в объёме, достаточном для осуждения.
По ст. 17.8 [А] УАК диспозиция предусматривает ответственность за воспрепятствование профессиональной деятельности государственного служащего или провокацию в отношении него при исполнении обязанностей, а равно воспрепятствование работе (в том числе отвлечение от процессуальных действий, преграждение пути).
Материалы №SOC-18052026-3298 и видеозапись подтверждают: после первого законного требования Oleg Psyhez отошёл от места действий и не продолжал вмешательство в той степени, которая требуется для признания состава ст. 17.8 УАК. Прокуратура пришла к аналогичному выводу.
С учётом изложенного суд признаёт, что доказательств вины Oleg Psyhez по ст.ст. 12.8, 17.3, 17.8 УАК недостаточно. Oleg Psyhez (паспорт №496659) оправдывается по указанным статьям (Глава IV Статья 16 Судебного кодекса).
----
Мы же считаем, что доказательств достаточно ввиду того, что Vladimir Blade (далее Я) во время задержания установил, что патроны находящиеся у Oleg Psyhez относятся к калибрам 7.62мм, 11.43мм и 12мм. Калибры 7.62мм и 11.43мм согласно Главе 5, Статье 2 Закона о Регулировании оборота оружия вообще запрещены к хранению, ношению и использованию гражданским лицам, что уже является нарушением статьи 12.8 УАК, но у Oleg Psyhez также хранились патроны калибра 12мм, но лицензии на легкое и среднее оружие не было, следовательно если опираться на Главу 5, Статью 1 Закона о Регулировании оборота оружия, то это тоже считается нарушением статьи 12.8 УАК.
Также мы считаем, что нарушение статьи 17.3 УАК со стороны Oleg Psyhez было, ввиду отсутствия двусмысленной или саркастической фразы без прямого унижения. А именно словосочетание "ты вообще тупой" не является двусмысленной или саркастической, а также является прямым унижениям сотрудника.
Насчет статьи 17.8 УАК. Да Oleg Psyhez после первого законного требования Oleg Psyhez отошёл от места действий и не продолжал вмешательство в той степени, которая требуется для признания состава ст. 17.8 УАК, но Oleg Psyhez и не должен больше продолжать нарушать, для того, чтобы его задержать, ведь задержал Я его на основании Главы 2, Статьи 2, Пункта 1 Процессуального кодекса (далее ПК),а именно, когда лицо застигнуто в момент совершения правонарушения или непосредственно после его совершения, сотрудником правоохранительных органов. В данном контексте Я его задержал непосредственно после его совершения, но даже если прошло слишком много времени, для задержания Oleg Psyhez на вышесказанном основании, то Я задержал его основываясь на Главу 2, Статью 2, Пункт 3 ПК, в любом случае основание для задержания имеется.
Fraimy Law (паспорт №550069) на момент эпизода действовал как государственный адвокат. Его рекомендация о прекращении процессуальных действий основана на праве задержанного на защиту и на оценке законности задержания. Рекомендация адвоката отражает процессуальную позицию защиты, а не злоупотребление полномочиями, халатность или самоуправство. В материалах дела нет доказательств, что Fraimy Law действовал вне полномочий адвоката, умышленно причинил существенный вред правам истцов или самовольно подменил компетенцию следователя или прокурора. Прокуратура признала Fraimy Law невиновным; суд соглашается. Fraimy Law оправдывается по ст.ст. 15.1, 15.6, 17.5 УАК.
----
Да, Fraimy Law действительно действовал как гос. адвокат и его рекомендация не является нарушением никаких статей, но в данном случае истцы Vladimir Blade и Alexandro Blade считают его виновным в совершении статей 15.1, 15.6 и 17.5 УАК, ввиду того, что Fraimy Law не вынес аргументированную позицию, ведь "Остановить процессуальные действия на основании 2.7.5 т. к. задержание является незаконным" ей не являются. Если основываться на видеозапись мы можем понять, что Fraimy Law признал задержание незаконным, потому что Я не дал Oleg Psyhez требование отойти на 10 метров от процессуальных действий, то есть нарушил стадии применения силы. Следовательно Fraimy Law должен был вынести следующую аргументированную позицию: "Остановить процессуальные действия на основании 2.7.5 ПК, т. к. задержание является незаконным, ведь вы нарушили порядок применения силы, а именно не дали требование". Но даже если бы Fraimy Law вынес аргументированную позицию правильно, то если мы обратимся к 9-ой Главе, 5-ой Статье и её примечанию, то мы поймем, что данное требование будет нецелесообразным, ведь Oleg Psyhez продолжит говорить, просто с расстояния в 10 метров. Если подвести итоги, то Fraimy Law нарушил такие статьи УАК, как 15.1, 15.6, 17.5, ввиду того, что не вынес аргументированную позицию.
Michael Law (паспорт №555479) действовал как окружной прокурор, прибывший для правовой оценки ситуации. После просмотра видеозаписи он указал: вина задержанного в инциденте возможна, но задержание незаконно из-за нарушений Главы II Процессуального кодекса, и потребовал освобождения. Такая позиция соответствует выводам №SOC-18052026-3298 и входит в надзорные полномочия прокуратуры (Глава II Статья 11 Процессуального кодекса, Закон о Government). Действия Michael Law не содержат признаков превышения полномочий (ст. 15.1), халатности (ст. 15.6) или самоуправства (ст. 17.5): он не отменил законное преследование без оснований, а указал на процессуальный дефект задержания, подлежащий немедленному устранению.
Прокуратура в заключении по делу №SOC-18052026-3298 просила признать Michael Law виновным по ст. 15.6 УАК и назначить переаттестацию. Суд не разделяет этот вывод: в ходе судебного разбирательства не доказано, что Michael Law неисполнил или ненадлежаще исполнил служебные обязанности с виной в смысле ст. 15.6 УАК и что это повлекло существенное нарушение прав истцов. Напротив, его решение направлено на восстановление законности процедуры задержания. Michael Law оправдывается по ст.ст. 15.1, 15.6, 17.5 УАК.
----
Мы полностью несогласны с решением суда в данном моменте.
Во 1. Прокуратура признала задержание незаконным, но если мы обратимся выше по иску, то поймем, что основания для задержания есть, то есть задержание законно.
Во 2. Ввиду "Во 1." Прокурор Michael Law превысил свою служебные полномочия, признав наше задержание незаконным, ведь ещё раз повторюсь, основание для задержания были. Помимо превышения своих служебных полномочий, Michael Law допустил халатность в своей работе по этой же причине.
Seido Law (паспорт №434466) участвовал в эпизоде как прокурор, осуществлявший надзор на месте. По материалам №SOC-18052026-3298 и видеофиксации установлено, что Seido Law отвлекал сотрудников FIB от проведения процессуальных действий, затруднял их работу и способствовал обстановке, в которой законное задержание и следственные действия по факту вмешательства Oleg Psyhez осложнялись. Указанные действия подпадают под ст. 17.8 [А] УАК - воспрепятствование профессиональной деятельности госслужащих при исполнении ими обязанностей (в примечаниях к статье - в том числе отвлечение от процессуальных действий, преграждение пути, иные формы воспрепятствования работе).
Суд не усматривает в отношении Seido Law состава ст. 7.4 УАК: в материалах нет доказательств распространения заведомо ложных сведений с обвинением истцов в преступлении в смысле данной статьи. Также не доказаны ст.ст. 15.1, 15.6, 17.5 УАК в том виде, как их заявляли истцы (как превышение, халатность или самоуправство в отношении Vladimir Blade и Alexandro Blade).
Seido Law признаётся виновным по ст. 17.8 [А] УАК. При назначении наказания суд учитывает характер и степень противоправности, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влекущих лишение свободы, а также возможность применения судебного штрафа (Глава IV Статья 4 УАК; Глава IV Статья 4 часть 2 Судебного кодекса; Глава V Статья 2 УАК - освобождение от уголовного преследования с назначением судебного штрафа при первом правонарушении по ряду статей, включая ст. 17.8). Назначается судебный штраф в размере 15.000$ в казну штата Сан-Андреас; срок на уплату - 168 часов с момента вступления приговора в законную силу.
----
Начнем с того, что мы не заявляли о нарушении статей 15.1, 15.6, 17.5 УАК в отношение Seido Law, но благодаря описательно-мотивировочной части суда, мы поняли, что Seido Law нарушил статью 15.6 УАК, ввиду того, что занимая должность окружного прокурора, он допустил нарушение статей 7.4 и 17.8 УАК.
Продолжим по статье 7.4 УАК. Окружной суд утверждает, что нарушение статьи 7.4 УАК со стороны Seido Law отсутствует, но мы же утверждаем, что оно присутствует, ведь слова "просто так вызвали прокурора, ясно" в сторону Владимира означают, что Владимир халатный сотрудник FIB, но это не так, ведь прокурор просто так не был вызвал, следовательно Seido Law нарушил статью 7.4 УАК.
Требования лица, подающего жалобу:
- Признать гражданина США Oleg Psyhez ( номер паспорта: 496659 ) виновным в совершении следующих правонарушений, предусмотренных уголовно-административным кодексом: 12.8, 17.3, 17.8.
- Назначить ответственность гражданину США Oleg Psyhez ( номер паспорта: 496659 ) в виде заключения под стражу в Федеральную Тюрьму “Болингброук” штата Сан-Андреас сроком на 3 года по следующим статьям уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас: 12.8, 17.3, 17.8.
- Назначить ответственность гражданину США Oleg Psyhez ( номер паспорта: 496659 ) в виде судебной штрафной санкции в размере 10.000$ в пользу штата Сан-Андреас. Установить срок для оплаты настоящей штрафной санкции в виде 72-ух часов.
- Признать гражданина США Fraimy Law ( номер паспорта: 550069 ) виновным в совершении следующих правонарушений, предусмотренных уголовно-административным кодексом: 15.1, 15.6, 17.5.
- Назначить ответственность гражданину США Fraimy Law ( номер паспорта: 550069 ) в виде заключения под стражу в Федеральную Тюрьму “Болингброук” штата Сан-Андреас сроком на 10 лет по следующим статьям уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас: 15.1, 15.6, 17.5.
- Назначить ответственность гражданину США Fraimy Law ( номер паспорта: 550069 ) в виде судебной штрафной санкции в размере 30.000$ в пользу штата Сан-Андреас. Установить срок для оплаты настоящей штрафной санкции в виде 72-ух часов.
- Признать гражданина США Michael Law ( номер паспорта: 555479 ) виновным в совершении следующих правонарушений, предусмотренных уголовно-административным кодексом: 15.1, 15.6, 17.5.
- Назначить ответственность гражданину США Michael Law ( номер паспорта: 555479 ) в виде заключения под стражу в Федеральную Тюрьму “Болингброук” штата Сан-Андреас сроком на 10 лет по следующим статьям уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас: 15.1, 15.6, 17.5.
- Назначить ответственность гражданину США Michael Law ( номер паспорта: 555479 ) в виде судебной штрафной санкции в размере 30.000$ в пользу штата Сан-Андреас. Установить срок для оплаты настоящей штрафной санкции в виде 72-ух часов.
- Признать гражданина США Seido Law ( номер паспорта: 434466 ) виновным в совершении следующих правонарушений, предусмотренных уголовно-административным кодексом: 7.4, 15.6, 17.8.
- Назначить ответственность гражданину США Michael Law ( номер паспорта: 555479 ) в виде заключения под стражу в Федеральную Тюрьму “Болингброук” штата Сан-Андреас сроком на 8 лет по следующим статьям уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас: 7.4, 15.6, 17.8.
- Назначить ответственность гражданину США Michael Law ( номер паспорта: 555479 ) в виде судебной штрафной санкции в размере 30.000$ в пользу штата Сан-Андреас. Установить срок для оплаты настоящей штрафной санкции в виде 72-ух часов.
- Гражданин США Vladimir Blade ( номер паспорта: 428336 ) имеет право на выплату 50.000$ за счет моральной и материальной компенсации. Право потерпевшего на обращение в адрес Губернатора для получения средств считать действительным в течении 120-ти часов. Губернатор обязан возместить сумму в течение 96-ти часов с момента обращения потерпевшего в его адрес.
- Гражданин США Alexandro Blade ( номер паспорта: 394750 ) имеет право на выплату 15.000$ за счет моральной компенсации. Право потерпевшего на обращение в адрес Губернатора для получения средств считать действительным в течении 120-ти часов. Губернатор обязан возместить сумму в течение 96-ти часов с момента обращения потерпевшего в его адрес.
Перечень прилагаемых документов:
1. Акт суда первой инстанции [Гиперссылка]
2. Новые доказательства по делу отсутствуют
3. Ксерокопия паспорта Vladimir Blade:
6. Контакты Alexandro Blade: [email protected] и 4765760
7. Пронумерованный список свидетелей (если они имеются): Не имеются
8. Доказательства уплаты государственной пошлины: [Гиперссылка]
Дата подачи апелляционной жалобы: 31/05/26
Подпись Vladimir Blade:
Подпись Alexandro Blade:
Подпись Vladimir Blade:
Подпись Alexandro Blade:
