- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Tommy Reinhardovich
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Tommy Reinhardovich, подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата на вынесенное окружным судом решение по исковому заявлению №1735, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
В рамках всего произошедшего готов пояснить следующее:
Я, Tommy Reinhardovich, обращаюсь в Апелляционный суд штата San Andreas с настоящей апелляционной жалобой, поскольку не согласен с приговором Окружного суда от 06.07.2026 в части выводов и назначенного наказания в отношении Alex Vi.
Настоящей жалобой я не оспариваю приговор полностью. Я обжалую именно ту часть судебного акта, которая касается правовой оценки действий Alex Vi, отказа суда в применении ст. 17.5 УАК SA, отсутствия оценки ст. 16.1.1 УАК SA, а также чрезмерно мягкого наказания в виде штрафа 8.000$.
Считаю, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права и не дал полной мотивированной оценки действиям Alex Vi.
После моего доставления в Федеральную тюрьму в комнату дознания прибыли адвокаты, с которыми я должен был реализовать право на защиту.
Во время сбора сведений адвокатами в помещении находился сотрудник SASPA Alex Vi.
Alex Vi не являлся субъектом задержания, не являлся сотрудником, проводившим задержание, не являлся адвокатом, прокурором, судьёй либо иным лицом, которое имело законное право вмешиваться в процессуальные действия.
Несмотря на это, Alex Vi находился в комнате дознания, вмешивался в ход разбирательства, спорил с адвокатами, препятствовал нормальному сбору сведений и мешал реализации моего права на защиту.
На требования прекратить вмешательство и покинуть помещение Alex Vi надлежащим образом не реагировал.
Более того, во время конфиденциального общения с адвокатами Alex Vi находился рядом и имел возможность слышать сведения, которые обсуждались между мной и защитниками.
Данные обстоятельства были положены в основу обвинения в отношении Alex Vi.
Прокуратура передала в Окружной суд уголовное дело в отношении Alex Vi по ст. 16.18, 17.5 и 16.14 УАК SA.
В итоговом приговоре Окружной суд установил, что Alex Vi, не являясь субъектом процессуальных действий и не обладая установленными законом полномочиями, вошёл в помещение для дознания и неоднократно вмешивался в ход разбирательства. Также суд установил, что на законные требования прекратить вмешательство Alex Vi надлежащим образом не отреагировал.
Суд признал данные действия незаконным вмешательством государственного служащего в процесс разбирательства и признал Alex Vi виновным по ст. 16.18 УАК SA.
Однако суд отказался квалифицировать его действия по ст. 17.5 УАК SA, указав на отсутствие общественно опасных последствий.
Также суд не дал отдельной оценки вопросу воспрепятствования законной деятельности адвокатов, хотя из обстоятельств дела прямо следует, что вмешательство Alex Vi происходило именно во время работы адвокатов и во время реализации мной права на защиту.
В итоге Alex Vi был признан виновным только по ст. 16.18 УАК SA и получил наказание в виде штрафа 8.000$.
С данным решением я не согласен.
Также суд установил, что Alex Vi вошёл в помещение для дознания и неоднократно вмешивался в ход разбирательства.
Более того, суд указал, что Alex Vi не отреагировал надлежащим образом на законные требования прекратить вмешательство.
Таким образом, суд фактически признал ключевые обстоятельства, подтверждающие грубость поведения Alex Vi.
При таких обстоятельствах вывод суда о виновности только по ст. 16.18 УАК SA является неполным.
Если лицо, не имеющее права участвовать в процессуальных действиях, входит в комнату дознания, вмешивается в разбирательство, мешает адвокатам и игнорирует требования прекратить вмешательство, то такие действия не могут рассматриваться как малозначительное либо формальное нарушение.
Данные действия затронули моё право на защиту, право на нормальное проведение процессуальных действий и право на конфиденциальное общение с адвокатом.
С данным выводом я не согласен.
Статья 17.5 УАК SA предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
В действиях Alex Vi усматриваются признаки указанного состава.
Во-первых, он действовал самовольно. Он не был субъектом задержания и не имел полномочий находиться в комнате дознания при проведении процессуальных действий.
Во-вторых, его действия противоречили установленному порядку. Сотрудник SASPA не вправе находиться в комнате дознания и обеспечивать правильность проведения процессуальных действий, если он не является субъектом задержания.
В-третьих, его действия повлекли существенное нарушение моих прав, поскольку вмешательство происходило во время реализации права на защиту и при участии адвокатов.
В-четвёртых, Alex Vi не просто случайно оказался в помещении, а продолжал вмешиваться даже после законных требований прекратить подобное поведение.
Следовательно, вывод суда об отсутствии признаков ст. 17.5 УАК SA является преждевременным и необоснованным.
Суд фактически признал наличие незаконного вмешательства, но не дал должной оценки тому, что это вмешательство было самовольным, продолжительным, совершённым вопреки установленному порядку и повлекло нарушение моих процессуальных прав.
Данные обстоятельства касаются не только ст. 16.18 УАК SA, но и ст. 16.1.1 УАК SA — воспрепятствование законной деятельности адвоката, в том числе по защите доверителя.
Суд установил, что Alex Vi находился в помещении именно в период сбора сведений присутствующими адвокатами.
Следовательно, вмешательство Alex Vi было связано не просто с абстрактным процессом разбирательства, а с работой адвокатов и реализацией мной права на защиту.
Однако суд не дал отдельной оценки тому, препятствовали ли действия Alex Vi законной деятельности адвокатов.
Считаю это существенным недостатком приговора.
Суд обязан был оценить не только сам факт незаконного нахождения Alex Vi в комнате дознания, но и то, каким образом его поведение влияло на деятельность адвокатов, сбор сведений, конфиденциальность разговора и реализацию моего права на защиту.
Поскольку такой оценки не было дано, приговор в данной части является неполным и недостаточно мотивированным.
Такое общение должно быть реальным, полноценным и не должно проходить под давлением либо при незаконном присутствии постороннего лица.
Нахождение Alex Vi рядом с задержанным и адвокатами во время обсуждения обстоятельств дела объективно нарушало конфиденциальность общения.
Даже если суд посчитал, что не все последствия были доказаны, сам факт незаконного присутствия постороннего государственного служащего при общении с адвокатами уже создавал угрозу нарушения права на защиту.
Считаю, что суд необоснованно сузил оценку действий Alex Vi только до ст. 16.18 УАК SA и не рассмотрел более широкий вред, причинённый моим процессуальным правам.
Считаю такое наказание чрезмерно мягким и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела.
Alex Vi являлся государственным служащим и сотрудником SASPA. Он должен был понимать пределы своих полномочий, порядок нахождения в помещениях дознания и недопустимость вмешательства в процессуальные действия.
Несмотря на это, он находился в комнате дознания, вмешивался в процесс, мешал адвокатам и не реагировал на законные требования прекратить вмешательство.
Также прошу суд учесть, что данное деяние было совершено с использованием служебного положения и статуса государственного служащего. Alex Vi находился в Федеральной тюрьме именно как сотрудник SASPA и использовал своё положение для нахождения в помещении и вмешательства в разбирательство.
Кроме того, его действия были совершены в отношении меня как лица, в отношении которого проводились процессуальные действия и которое реализовывало право на защиту.
Считаю, что при таких обстоятельствах назначение минимального штрафа не соответствует характеру деяния, статусу виновного лица и последствиям его вмешательства.
Суд указал, что наказание назначено путём применения смягчающих и отягчающих обстоятельств, однако не раскрыл, какие именно смягчающие обстоятельства были установлены в отношении Alex Vi.
Из материалов дела не усматривается, что Alex Vi добровольно признал вину, раскаялся, принёс извинения, загладил причинённый вред, способствовал расследованию либо иным образом восстановил нарушенные права.
При этом имеются признаки отягчающих обстоятельств: использование служебного положения, использование доверия, оказанного в силу статуса государственного служащего, и совершение действий в отношении лица при реализации им процессуальных прав.
Следовательно, наказание в виде штрафа 8.000$ является необоснованно мягким.
Прошу суд:
1. Признать решение Окружного суда по исковому заявлению № 1735 неправомерным
2. Реабилитировать истца по статье -, вмененным ему решением Окружного суда по исковому заявлению №1735
3. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, 228.228$ моральной компенсации.
К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта:
2. Дополнительные материалы(если необходимы)
3. Доказательства оплаты гос. пошлины:
4. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: https://forum.gta5rp.com/threads/iskovoe-zajavlenie-no1735.3408277/
5. Номер телефона и почта: 4681318, [email protected]
Дата подачи: 07/07/2026
Подпись (Истец): T.H
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Tommy Reinhardovich
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Tommy Reinhardovich, подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата на вынесенное окружным судом решение по исковому заявлению №1735, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
В рамках всего произошедшего готов пояснить следующее:
Я, Tommy Reinhardovich, обращаюсь в Апелляционный суд штата San Andreas с настоящей апелляционной жалобой, поскольку не согласен с приговором Окружного суда от 06.07.2026 в части выводов и назначенного наказания в отношении Alex Vi.
Настоящей жалобой я не оспариваю приговор полностью. Я обжалую именно ту часть судебного акта, которая касается правовой оценки действий Alex Vi, отказа суда в применении ст. 17.5 УАК SA, отсутствия оценки ст. 16.1.1 УАК SA, а также чрезмерно мягкого наказания в виде штрафа 8.000$.
Считаю, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права и не дал полной мотивированной оценки действиям Alex Vi.
Обстоятельства дела
20.06.2026 в отношении меня проводились процессуальные действия.После моего доставления в Федеральную тюрьму в комнату дознания прибыли адвокаты, с которыми я должен был реализовать право на защиту.
Во время сбора сведений адвокатами в помещении находился сотрудник SASPA Alex Vi.
Alex Vi не являлся субъектом задержания, не являлся сотрудником, проводившим задержание, не являлся адвокатом, прокурором, судьёй либо иным лицом, которое имело законное право вмешиваться в процессуальные действия.
Несмотря на это, Alex Vi находился в комнате дознания, вмешивался в ход разбирательства, спорил с адвокатами, препятствовал нормальному сбору сведений и мешал реализации моего права на защиту.
На требования прекратить вмешательство и покинуть помещение Alex Vi надлежащим образом не реагировал.
Более того, во время конфиденциального общения с адвокатами Alex Vi находился рядом и имел возможность слышать сведения, которые обсуждались между мной и защитниками.
Данные обстоятельства были положены в основу обвинения в отношении Alex Vi.
Прокуратура передала в Окружной суд уголовное дело в отношении Alex Vi по ст. 16.18, 17.5 и 16.14 УАК SA.
В итоговом приговоре Окружной суд установил, что Alex Vi, не являясь субъектом процессуальных действий и не обладая установленными законом полномочиями, вошёл в помещение для дознания и неоднократно вмешивался в ход разбирательства. Также суд установил, что на законные требования прекратить вмешательство Alex Vi надлежащим образом не отреагировал.
Суд признал данные действия незаконным вмешательством государственного служащего в процесс разбирательства и признал Alex Vi виновным по ст. 16.18 УАК SA.
Однако суд отказался квалифицировать его действия по ст. 17.5 УАК SA, указав на отсутствие общественно опасных последствий.
Также суд не дал отдельной оценки вопросу воспрепятствования законной деятельности адвокатов, хотя из обстоятельств дела прямо следует, что вмешательство Alex Vi происходило именно во время работы адвокатов и во время реализации мной права на защиту.
В итоге Alex Vi был признан виновным только по ст. 16.18 УАК SA и получил наказание в виде штрафа 8.000$.
С данным решением я не согласен.
Доводы апеллянта
1. Суд сам установил незаконное вмешательство Alex Vi, но необоснованно занизил правовую оценку его действий
Окружной суд прямо установил, что Alex Vi не являлся субъектом процессуальных действий и не обладал установленными законом полномочиями.Также суд установил, что Alex Vi вошёл в помещение для дознания и неоднократно вмешивался в ход разбирательства.
Более того, суд указал, что Alex Vi не отреагировал надлежащим образом на законные требования прекратить вмешательство.
Таким образом, суд фактически признал ключевые обстоятельства, подтверждающие грубость поведения Alex Vi.
При таких обстоятельствах вывод суда о виновности только по ст. 16.18 УАК SA является неполным.
Если лицо, не имеющее права участвовать в процессуальных действиях, входит в комнату дознания, вмешивается в разбирательство, мешает адвокатам и игнорирует требования прекратить вмешательство, то такие действия не могут рассматриваться как малозначительное либо формальное нарушение.
Данные действия затронули моё право на защиту, право на нормальное проведение процессуальных действий и право на конфиденциальное общение с адвокатом.
2. Суд необоснованно отказал в применении ст. 17.5 УАК SA
Суд отказал в применении ст. 17.5 УАК SA, сославшись на отсутствие общественно опасных последствий.С данным выводом я не согласен.
Статья 17.5 УАК SA предусматривает ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
В действиях Alex Vi усматриваются признаки указанного состава.
Во-первых, он действовал самовольно. Он не был субъектом задержания и не имел полномочий находиться в комнате дознания при проведении процессуальных действий.
Во-вторых, его действия противоречили установленному порядку. Сотрудник SASPA не вправе находиться в комнате дознания и обеспечивать правильность проведения процессуальных действий, если он не является субъектом задержания.
В-третьих, его действия повлекли существенное нарушение моих прав, поскольку вмешательство происходило во время реализации права на защиту и при участии адвокатов.
В-четвёртых, Alex Vi не просто случайно оказался в помещении, а продолжал вмешиваться даже после законных требований прекратить подобное поведение.
Следовательно, вывод суда об отсутствии признаков ст. 17.5 УАК SA является преждевременным и необоснованным.
Суд фактически признал наличие незаконного вмешательства, но не дал должной оценки тому, что это вмешательство было самовольным, продолжительным, совершённым вопреки установленному порядку и повлекло нарушение моих процессуальных прав.
3. Суд не дал оценки воспрепятствованию законной деятельности адвокатов
В исходном исковом заявлении мной прямо указывалось, что Alex Vi вмешивался в процессуальные действия, спорил с адвокатами, мешал их работе и игнорировал требования покинуть помещение во время конфиденциального разговора.Данные обстоятельства касаются не только ст. 16.18 УАК SA, но и ст. 16.1.1 УАК SA — воспрепятствование законной деятельности адвоката, в том числе по защите доверителя.
Суд установил, что Alex Vi находился в помещении именно в период сбора сведений присутствующими адвокатами.
Следовательно, вмешательство Alex Vi было связано не просто с абстрактным процессом разбирательства, а с работой адвокатов и реализацией мной права на защиту.
Однако суд не дал отдельной оценки тому, препятствовали ли действия Alex Vi законной деятельности адвокатов.
Считаю это существенным недостатком приговора.
Суд обязан был оценить не только сам факт незаконного нахождения Alex Vi в комнате дознания, но и то, каким образом его поведение влияло на деятельность адвокатов, сбор сведений, конфиденциальность разговора и реализацию моего права на защиту.
Поскольку такой оценки не было дано, приговор в данной части является неполным и недостаточно мотивированным.
4. Суд не дал надлежащей оценки нарушению конфиденциальности общения с адвокатами
Во время процессуальных действий я имел право на общение с адвокатами.Такое общение должно быть реальным, полноценным и не должно проходить под давлением либо при незаконном присутствии постороннего лица.
Нахождение Alex Vi рядом с задержанным и адвокатами во время обсуждения обстоятельств дела объективно нарушало конфиденциальность общения.
Даже если суд посчитал, что не все последствия были доказаны, сам факт незаконного присутствия постороннего государственного служащего при общении с адвокатами уже создавал угрозу нарушения права на защиту.
Считаю, что суд необоснованно сузил оценку действий Alex Vi только до ст. 16.18 УАК SA и не рассмотрел более широкий вред, причинённый моим процессуальным правам.
5. Наказание в виде штрафа 8.000$ является чрезмерно мягким
Суд назначил Alex Vi наказание в виде штрафа 8.000$.Считаю такое наказание чрезмерно мягким и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела.
Alex Vi являлся государственным служащим и сотрудником SASPA. Он должен был понимать пределы своих полномочий, порядок нахождения в помещениях дознания и недопустимость вмешательства в процессуальные действия.
Несмотря на это, он находился в комнате дознания, вмешивался в процесс, мешал адвокатам и не реагировал на законные требования прекратить вмешательство.
Также прошу суд учесть, что данное деяние было совершено с использованием служебного положения и статуса государственного служащего. Alex Vi находился в Федеральной тюрьме именно как сотрудник SASPA и использовал своё положение для нахождения в помещении и вмешательства в разбирательство.
Кроме того, его действия были совершены в отношении меня как лица, в отношении которого проводились процессуальные действия и которое реализовывало право на защиту.
Считаю, что при таких обстоятельствах назначение минимального штрафа не соответствует характеру деяния, статусу виновного лица и последствиям его вмешательства.
Суд указал, что наказание назначено путём применения смягчающих и отягчающих обстоятельств, однако не раскрыл, какие именно смягчающие обстоятельства были установлены в отношении Alex Vi.
Из материалов дела не усматривается, что Alex Vi добровольно признал вину, раскаялся, принёс извинения, загладил причинённый вред, способствовал расследованию либо иным образом восстановил нарушенные права.
При этом имеются признаки отягчающих обстоятельств: использование служебного положения, использование доверия, оказанного в силу статуса государственного служащего, и совершение действий в отношении лица при реализации им процессуальных прав.
Следовательно, наказание в виде штрафа 8.000$ является необоснованно мягким.
Прошу суд:
1. Признать решение Окружного суда по исковому заявлению № 1735 неправомерным
2. Реабилитировать истца по статье -, вмененным ему решением Окружного суда по исковому заявлению №1735
3. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, 228.228$ моральной компенсации.
К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта:
2. Дополнительные материалы(если необходимы)
3. Доказательства оплаты гос. пошлины:
4. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: https://forum.gta5rp.com/threads/iskovoe-zajavlenie-no1735.3408277/
5. Номер телефона и почта: 4681318, [email protected]
Дата подачи: 07/07/2026
Подпись (Истец): T.H