Рассмотрено Апелляционная жалоба №132

[Voro Bey]

VAN HELSIING
LEGAL SERVICES

​

В Апелляционный суд штата
От адвоката: Van Helsiing
Действующего в интересах подзащитного: Ghettford Jasher​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Окружного суда по исковому заявлению №1683​

Я, адвокат Van Helsiing, действующий на основании доверенности в интересах моего подзащитного Ghettford Jasher, настоящим подаю апелляционную жалобу на решение Окружного суда, вынесенное по исковому заявлению №1683.

19.03.2026 19:16 мной было подано исковое заявление в Окружной суд. Судья Hamry Hollywood отказал в его принятии, ссылаясь на якобы отсутствие состава правонарушении.



Судья указывает, что им был проведён предварительный анализ, в результате которого он не усмотрел состава правонарушения. Однако данная позиция представляется необоснованной и неуместной в рамках стадии принятия искового заявления.


В рассматриваемом случае сотрудник LSPD осуществил задержание гражданина путём применения наручников за предполагаемое нарушение дорожного законодательства, после чего без каких-либо законных оснований их снял. Указанные обстоятельства требуют правовой оценки в установленном процессуальном порядке.


Вместе с тем судья, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, фактически отказал в принятии искового заявления. Такой подход противоречит принципам правосудия, поскольку на стадии принятия иска суд не наделён полномочиями по установлению наличия либо отсутствия состава правонарушения — это является предметом судебного разбирательства и, при необходимости, предварительного расследования.



Логика, которой руководствуется судья, фактически сводится к тому, что исковые заявления подлежат принятию исключительно при наличии очевидного состава правонарушения, установленного самим судом до начала разбирательства. Данный подход нивелирует значение судебного разбирательства и делает бессмысленным проведение проверки и установление всех обстоятельств дела.


Более того, подобная практика фактически означает, что при принятии искового заявления судья уже заранее приходит к выводу о наличии либо отсутствии вины, что противоречит принципу презумпции невиновности и процессуальным нормам.


Я, как представитель стороны, полагаю, что в действиях сотрудника LSPD имеются признаки правонарушения. В связи с этим считаю необходимым принятие искового заявления к производству с целью проведения полноценного рассмотрения дела, установления всех фактических обстоятельств и дачи им надлежащей правовой оценки.


К настоящей жалобе прилагается копия обжалуемого судебного решения, а также все необходимые доказательства и материалы, подтверждающие доводы стороны защиты.

руководствуясь Судебным кодексом штата SA, Главой XIII "Право на апелляционное обжалование", на основании статьи 13.6 , что основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции в данном деле являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, либо их недоказанность; нарушение или неправильное применение норм права;

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────​

На основании изложенного, прошу суд:

1. Отменить решение Окружного суда по исковому заявлению №1683 как незаконное и необоснованное.,
2. направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.,
3. Взыскать в пользу подзащитного расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, включая государственную пошлину в размере 20.000$, а также компенсацию морального вреда в размере 49.999$.

───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Приложения​

1. Доказательства оплаты государственной пошлины: тык
2. Список свидетелей (при наличии): -
3. Копия доверенности представителя. тык
4. Договор об оказании юридических услуг. тык
5. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: тык

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Данные доверителя​

Паспорт: 131007 тык
Электронная почта: [email protected]
Номер телефона: 3705555

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Данные представителя
​

Адвокат: Van Helsiing тык
Электронная почта: [email protected]
Ксерокопия паспорта: 351855 тык
Номер телефона: 2024697
Ксерокопия удостоверения: тык

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────​

Дата подачи: 23.03.2026
Подпись (Истец): G.Jasher


С уважением


Van Helsiing
Criminal Defense Attorney

 

[Kanye Knight]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
« о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном порядке »​

г. Лос-Сантос, Сан-Андреас
«25» марта 2026 года
Апелляция №132 / № AC-0597​

Апелляционный суд Штата Сан-Андреас,
в составе Апелляционного судьи Daniel Shein,
рассмотрев апелляционную жалобу гражданина США (Адвоката) Van Helsiing действующего в интересах гражданина США Ghettford Jasher,
на решение (определение) Окружного суда с реестровым номером DC-1001 по исковому заявлению №1683,

УСТАНОВИЛ:
​

Апелляционная жалоба, поданная в инстанцию Апелляционного суда соответствует всем нормам, описанными действующим законодательством, в также Судебному кодексу Штата Сан-Андреас, в связи с чем подлежит к дальнейшему рассмотрению. Суд, основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, а также Судебным кодексом Штата Сан-Андреас,

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Принять апелляционную жалобу №132 в производство Апелляционного суда.
2. Назначить заочное судебное заседание по данной апелляции на 27 марта 2026 года в 19:00, без личного участия сторон в судебном процессе.
3. Определение вступает в свою законную силу с момента его вынесения.
4. Определение может быть обжаловано в соответствии с законодательством Штата San-Andreas.

Подписано апелляционным судьей в составе апелляционного суда, Daniel Shein.
C уважением, апелляционный суд Штата!​

 

[Kanye Knight]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ ПО АПЕЛЛЯЦИИ
date: 27.03.2026​

АПЕЛЛЯНТ: Ghettford Jasher (представитель - Van Helsiing)​

РЕШЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА ПО Исковому заявлению No 1683​

Апелляционная жалоба №132​

AC-0598​

Заявленные требования:​

1. Отменить решение Окружного суда по исковому заявлению №1683 как незаконное и необоснованное. 2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 3. Взыскать в пользу подзащитного расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, включая государственную пошлину в размере 20.000$, а также компенсацию морального вреда в размере 49.999$.​

CУД УСТАНОВИЛ:​

(1) Рассмотрев апелляционную жалобу №132, поступившую в суд в установленном порядке, суд пришел к выводу о том, что указанная апелляционная жалоба отвечает всем требованиям, установленным Главой IX Судебного кодекса штата Сан-Андреас. Жалоба подана в пределах процессуальных сроков, подписана надлежащим лицом, содержит указание на обжалуемое решение, а также ссылки на предполагаемые нарушения норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, суд признал апелляционную жалобу подлежащей принятию к производству, с переходом к её рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

(2) 20 марта, 2026 года, Гражданином Штата Сан-Андреас [И/Ф: Ghettford Jasher] при представительстве от адвоката - Van Helsiing, было подано исковое заявление в канцелярию окружного суда Г. Лос-Сантос, под единой государственной нумерацией No 1683, против ответчика с идентификационным знаком "[LSPD - Ass. Chief | 0007]". В самом заявлении, истец потребовал суд защитить его права, путем привлечения ответчика к уголовной ответственности, согласно статьям: 16.5, 15.1.1, 15.6 Уголовно Административного Кодекса Штата Сан-Андреас, а также признания его действий юридически некорректными с точки зрения законодательства Штата. В исковом заявлении, истец, описывает ситуацию, что при посадке в автомобиль его заковывает в наручники (задерживает) сотрудник LSPD с идентификационным знаком "[LSPD - Ass. Chief | 0007]" без любых предварительных действий, на что сотрудник LSPD оснований не имел. После чего сотрудник LSPD вытаскивает гражданина [И/Ф: Ghettford Jasher] из автомобиля и выписывает штраф за нарушение Дорожного Кодекса.

(3) По мнению суда, за нарушение подобного рода (нарушение Дорожного Кодекса не представляющие какой либо общественной опасности), со стороны граждан Штата Сан-Андреас, не должна применяться мера принуждения как кратковременное ограничение свободы (задержание), в связи с чем по мнению апелляционного суда, Окружной судья Hamry Hollywood вынес окончательное решение, не до конца ознакомившись со всеми материалами и доказательствами. Апелляционный суд также отмечает, что окончательное решение по исковому заявлению №1683 не имело в себе мотивированной части, данное решение, ввиду вышеизложенного, по мнению апелляционного суда, является юридически не обоснованным окончательным решением. ​

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:​

(I). Требования, перечисленные апеллянтом [И/Ф: Ghettford Jasher] | [И/Ф: Van Helsiing] (представитель), в рамках апелляционной жалобы, под единой установленной государственной нумерацией №132 - удовлетворить частично;

(II). Решение суда первой инстанции №DC-1001 — отменить. Продолжить судопроизводство по исковому заявлению №1683 с назначением нового председательствующего судьи;​

​

(II.I). Ответственным за назначение другого ответственного судьи для рассмотрения искового заявления назначить Апелляционного судью - Daniel Shein.​

​

Данное определение вступает в свою законную силу с момента его публикации на оф. портале Штата Сан-Андреас, и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение следующих 72-ух часов с момента его вступления в законную силу.

Подписано апелляционным судьей Daniel Shein
C уважением, апелляционный суд Штата!​