Рассмотрено Апелляционная жалоба №131

[Voro Bey]

VAN HELSIING
LEGAL SERVICES

​

В Апелляционный суд штата
От адвоката: Van Helsiing
Действующего в интересах подзащитного: Maksim Ackerman​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Окружного суда по исковому заявлению №1687​

Я, адвокат Van Helsiing, действующий на основании доверенности в интересах моего подзащитного Maksim Ackerman, настоящим подаю апелляционную жалобу на решение Окружного суда, вынесенное по исковому заявлению №1687.

21.03.2026 16:51 мной было подано исковое заявление в Окружной суд. Судья Ceasar Sokolov отказал в его принятии, ссылаясь на якобы отсутствие оплаты государственной пошлины.

При этом судья указал, что денежные средства в размере 10.000$ были переведены иному лицу, что не соответствует действительности. Оплата государственной пошлины была произведена мной по реквизитам 79042, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Кроме того, насколько мне известно, Верховный судья Mika Kenberg доводит до сведения судей информацию об оплатах через специализированный канал служебной связи, где имеется возможность проверить факт поступления денежных средств.

Таким образом, утверждения судьи о неисполнении мной обязанности по оплате государственной пошлины являются необоснованными, а отказ в принятии искового заявления — неправомерным.

К настоящей жалобе прилагается копия обжалуемого судебного решения, а также все необходимые доказательства и материалы, подтверждающие доводы стороны защиты.

руководствуясь Судебным кодексом штата SA, Главой XIII "Право на апелляционное обжалование", на основании статьи 13.6 , что основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции в данном деле являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, либо их недоказанность; нарушение или неправильное применение норм права;

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────​

На основании изложенного, прошу суд:

1. Отменить решение Окружного суда по исковому заявлению №1687 как незаконное и необоснованное.,
2. направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.,
3. Взыскать в пользу подзащитного расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, включая государственную пошлину в размере 20.000$, а также компенсацию морального вреда в размере 49.999$.
4. в случаи назначения судебного заседания вызвать Mika Kenberg с номером паспорта 79042 как свидетеля

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Приложения
​

1. Доказательства оплаты государственной пошлины: тык
2. Список свидетелей (при наличии): Mika Kenberg
3. Копия доверенности представителя. тык
4. Договор об оказании юридических услуг. тык
5. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: тык

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Данные доверителя​

Паспорт: 395623 тык
Электронная почта: [email protected]
Номер телефона: 745672

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Данные представителя

​

Адвокат: Van Helsiing тык
Электронная почта: [email protected]
Ксерокопия паспорта: 351855 тык
Номер телефона: 2024697
Ксерокопия удостоверения: тык

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
​

Дата подачи: 23.03.2026
Подпись (Истец): M.Ackerman


С уважением


Van Helsiing
Criminal Defense Attorney

 

[Kanye Knight]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
« о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном порядке »​

г. Лос-Сантос, Сан-Андреас
«25» марта 2026 года
Апелляция №131 / № AC-0596​

Апелляционный суд Штата Сан-Андреас,
в составе Апелляционного судьи Daniel Shein,
рассмотрев апелляционную жалобу гражданина США (Адвоката) Van Helsiing действующего в интересах гражданина США Maksim Ackerman,
на решение Окружного суда с реестровым номером DC-1003 по исковому заявлению №1687,

УСТАНОВИЛ:​

Апелляционная жалоба, поданная в инстанцию Апелляционного суда соответствует всем нормам, описанными действующим законодательством, в также Судебному кодексу Штата Сан-Андреас, в связи с чем подлежит к дальнейшему рассмотрению. Суд, основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, а также Судебным кодексом Штата Сан-Андреас,

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Принять апелляционную жалобу №131 в производство Апелляционного суда.
2. Назначить заочное судебное заседание по данной апелляции на 26 марта 2026 года в 22:00, без личного участия сторон в судебном процессе.
3. Определение вступает в свою законную силу с момента его вынесения.
4. Определение может быть обжаловано в соответствии с законодательством Штата San-Andreas.

Подписано апелляционным судьей в составе апелляционного суда, Daniel Shein.
C уважением, апелляционный суд Штата!​

 

[lakushe4kaa]

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА​

г. Лос-Сантос, Сан-Андреас
«27» марта 2026 год
Апелляция №131 / № AC-0600​

​

Апелляционный суд Штата Сан-Андреас,
в составе Апелляционного судьи Hamry Hollywood,
Рассмотрев в заочном судебном порядке апелляционную жалобу от гражданина США ​

Maksim Ackerman
(представитель - Van Helsiing),

на решение Окружного суда №DC-1003, вынесенное по Исковому заявлению No 1687,
​

УСТАНОВИЛ:​

(1) Рассмотрев апелляционную жалобу №132, поступившую в суд в установленном порядке, суд пришел к выводу о том, что указанная апелляционная жалоба отвечает всем требованиям, установленным Главой IX Судебного кодекса штата Сан-Андреас. Жалоба подана в пределах процессуальных сроков, подписана надлежащим лицом, содержит указание на обжалуемое решение, а также ссылки на предполагаемые нарушения норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, суд признал апелляционную жалобу подлежащей принятию к производству, с переходом к её рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

(2) 19 марта, 2026 года, Гражданином Штата Сан-Андреас [И/Ф: Maksim Ackerman] при представительстве от адвоката - Van Helsiing, было подано исковое заявление в канцелярию окружного суда Г. Лос-Сантос, под единой государственной нумерацией No 1687, против ответчика с идентификационным знаком "[ LSSD - DB | 0503 ]". В самом заявлении, истец потребовал суд защитить его права, путем привлечения ответчика к уголовной ответственности, согласно статьям: 16.5 15.6 15.1 15.1.1 17.5 Уголовно Административного Кодекса Штата Сан-Андреас, а также признания его действий юридически некорректными с точки зрения законодательства Штата. В исковом заявлении, истец, описывает ситуацию,
19.03.2026 23:08 Мой подзащитный по неосторожности извлёк оружие, однако, не удерживая его в руках даже секунды, незамедлительно убрал его, осознав допущенную ошибку. После этого он намеревался направиться к сейфу для помещения оружия на хранение. Однако, как только он начал движение в сторону парковки, он был немедленно задержан по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.


Вместе с тем, согласно ст. 1.2 УАК, данное деяние не представляло общественной опасности, и исходя из этого можно сделать вывод что данное деяние не является преступлением и/или правонарушением


В ходе задержания зафиксировано, что сотрудник правоохранительных органов совместно со своим напарником фактически получили взятку от другого задержанного лица, после чего отпустили его. Более того, в адрес моего подзащитного были высказаны завуалированные намёки на необходимость передачи взятки. Мой подзащитный данные противоправные предложения проигнорировал.


Впоследствии мой подзащитный был доставлен в федеральное исправительное учреждение. По прибытии сотрудник LSSD отвёл его в сторону (дословно обозначив это место как «угол смеха»), где пристегнул к стене и начал проявлять недопустимое поведение, выражавшееся в насмешках, что явно выходит за пределы разумного и за рамки его должностных полномочий.


Кроме того, мой подзащитный неоднократно заявлял требование о предоставлении права на телефонный звонок для связи с адвокатом, однако каждый раз получал ответ «потом», при этом данное право так и не было реализовано.


Далее сотрудник LSSD, подойдя к блоку оформления, намеревался оформить помещение моего подзащитного в федеральную тюрьму, однако по причине собственной невнимательности оформил и поместил в камеру самого себя, фактически оставив моего подзащитного без надлежащего процессуального оформления.


(3) По мнению суда, за нарушение подобного рода (нарушение согласно ст. 1.2 УАК не представляющие какой либо общественной опасности), со стороны граждан Штата Сан-Андреас, не должна применяться мера принуждения как кратковременное ограничение свободы (задержание), в связи с чем по мнению апелляционного суда, Окружной судья Ceasar Sokolov вынес окончательное решение, не до конца ознакомившись со всеми материалами и доказательствами. Апелляционный суд также отмечает, что окончательное решение по исковому заявлению №1687 не имело в себе мотивированной части, данное решение, ввиду вышеизложенного, по мнению апелляционного суда, является юридически не обоснованным окончательным решением.

​

РЕШИЛ:​

(I). Требования, перечисленные апеллянтом [И/Ф: Maksim Ackerman] | [И/Ф: Van Helsiing] (представитель), в рамках апелляционной жалобы, под единой установленной государственной нумерацией №131 - удовлетворить частично;

(II). Решение суда первой инстанции №DC-1003 — отменить. Продолжить судопроизводство по исковому заявлению №1687 с назначением нового председательствующего судьи;

(II.I). Ответственным за назначение другого ответственного судьи для рассмотрения искового заявления назначить Апелляционного судью - Hamry Hollywood.

1. Взыскать c Ceasar Sokolov в пользу подзащитного расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, включая государственную пошлину в размере 20.000$, а также компенсацию морального вреда в размере 49.999$
   
   Решение вступает в силу с момента его вынесения.​
2. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трёх) суток с момента его вынесения.​

3. Решение вступает в силу с момента его вынесения.

(подпись)
Подписано судьей Hamry Hollywood