- Автор темы
- #1
В окружной суд Штата Сан-Андреас
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Angel Kishouu
Представитель истца: Oleg Moldovan
Ответчик: Без предполагаемого ответчика
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Angel Kishouu
Представитель истца: Oleg Moldovan
Ответчик: Без предполагаемого ответчика
Апелляционная жалоба №127
Я, действующий адвокат, Oleg Moldovan, являясь представителем истца Angel Kishouu подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд в отношении акта Окружного суда штата Сан-Андреас №3008-02.
16.11.2025 в 21:11 ч. я, как адвокат, подал исковое заявление от имени моего доверителя к неустановленному ответчику о признании увольнения незаконным, привлечении к ответственности и взыскании компенсации материального, морального вреда и судебных расходов.
18.11.2025 в 21:44 ч. Определением Окружного суда штата Сан-Андреас №3008-02 «Об отказе в принятии искового заявления к производству» (далее – Определение) было отказано в принятии указанного искового заявления к производству. Причиной отказа было указано, что согласно главе 4 статье 3 части 1.1.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, истец или его представитель обязаны подать ходатайство об истребовании доказательств причин увольнения, иначе иск подлежит отказу. Суд установил отсутствие «ходатайства об истребовании доказательств (удовлетворённого)».
Мой доверитель считает Определение незаконным и необоснованным, а также подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с главой 4 статьёй 3 частью 1.1.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, исковое заявление при увольнении допускается и без ответчика, и без доказательств, однако при условии подачи ходатайства об истребовании доказательств. Такое ходатайство мной, как адвокатом доверителя, было прикрепленно, но отклонено судом Определением №3008-01. При этом норма закона указывает на необходимость подачи ходатайства, а не на его обязательное удовлетворение.
Несмотря на это, суд ошибочно указал, что отсутствует ходатайство об истребовании доказательств, добавив не предусмотренное законом уточнение «(удовлетворённое)». Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии иска к производству.
Таким образом, формальных препятствий к принятию искового заявления моего доверителя к производству не имелось.
Решение суда ограничило право моего доверителя на судебную защиту, гарантированное разделом 12 статьи 2 Конституции штата Сан-Андреас, и такое ограничение не основано на законе, что противоречит разделу 8 статьи 2 Конституции штата Сан-Андреас.
Следовательно, Определение нарушает ч. 7 ст. 1 гл. 4 СК СА, а также разделы 8 и 12 статьи 2 Конституции штата Сан-Андреас.
Требования лица, подающего жалобу:
-отменить Определение Окружного суда штата Сан-Андреас №3008-02 «Об отказе в принятии искового заявления к производству» и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
-отменить Определение Окружного суда штата Сан-Андреас №3008-02 «Об отказе в принятии искового заявления к производству» и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Перечень прилагаемых документов:
1. Ксерокопия паспорта истца:
5. Акт суда первой инстанции [Гиперссылка]
6. Новые доказательства по делу: --
7. Пронумерованный список свидетелей(если они имеются): -
9. Электронная почта и номер телефона адвоката: notanovich@sa.com - 1288279
10. Электронная почта и номер телефона истца: man1festik@sa.com - 5804100
11. Доказательства уплаты государственной пошлины: [Гиперссылка]
Дата подачи апелляционной жалобы: 18.11.2025
Подпись: O.Moldovan
Подпись: O.Moldovan
