- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истица: Isla Rhodes
Представитель истицы: Oliver Eldskald
Ответчик: Lepezz Escobar
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истица: Isla Rhodes
Представитель истицы: Oliver Eldskald
Ответчик: Lepezz Escobar
Апелляционная жалоба №125
Я, действующий адвокат, Oliver Eldskald, являясь представителем Isla Rhodes подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд в отношении акта Окружного суда штата Сан-Андреас №2997.
Суд не указал, какой именно пункт (1, 2, 5 или 5.1) и в чём именно был нарушен отправителем уведомления. Между тем пункт 5 выполнен.
Как в уведомлении, так и в адвокатском запросе №SB-3402 все даты составления документов, время совершения правонарушения, временной промежуток запрашиваемой видеозаписи (с 21:33 до 22:33 06.11.2025), а также крайний срок предоставления материалов (до 08.11.2025 04:00) изложены в точных календарных и часовых значениях. У ответчика имелось несколько самостоятельных ориентиров для определения временных рамок исполнения адвокатского запроса и подготовки ответа. Ответчик является сотрудником Los Santos Police Department, для которого соблюдение процессуальных сроков и требований к документам относится к профессиональным обязанностям. При этом именно ответчик инициировал в отношении истицы задержание и дальнейший арест по ст. 12.1 УАК штата Сан-Андреас (терроризм), то есть по одной из наиболее тяжких и репутационно значимых статей, что объективно усиливает его обязанность действовать добросовестно, полно и тщательно исполнять адвокатские запросы, направленные на проверку законности выдвинутого им обвинения. Фактически ответчик, выдвинув в адрес истицы обвинение в терроризме, отказался надлежащим образом содействовать установлению обстоятельств дела и уклонился от ответственности за свои действия. Суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, что свидетельствует о неполноте исследования доказательств и одностороннем подходе к защите прав участника процесса. При таких данных вывод суда об «отсутствии» временных рамок противоречит содержанию адвокатского запроса №SB-3402, тексту уведомления, прецеденту № 28 и фактическим обстоятельствам. При таких обстоятельствах оснований признавать уведомление ненадлежащим и освобождать адресата от ответственности по ст.16.11 УАК не имелось.
Требования лица, подающего жалобу:
- Прошу апелляционный суд пересмотреть решение суда первой инстанции в части признания уведомления ненадлежащим и, как следствие, отменить освобождение ответчика от уголовной ответственности по ст. 16.11 УАК штата Сан-Андреас.
- Прошу апелляционный суд вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, изложенные в исковом заявлении № 2997, поданном в Окружной суд.
1. Ксерокопия истца: Тык
2. Ксерокопия паспорта адвоката: Тык
3. Ксерокопия служебного удостоверения/лицензии адвокатской деятельности: Тык
4. Договор адвоката с истицей: Тык
5. Акт суда первой инстанции: Тык
6. Новые доказательства по делу: -
7. Пронумерованный список свидетелей (если они имеются): -
9. Электронная почта и номер телефона адвоката: Почта [[email protected]] и номер телефона [4398341]
10. Электронная почта и номер телефона истицы: Почта [[email protected]] и номер телефона [2257395]
11. Доказательства уплаты государственной пошлины: Тык
Дата подачи апелляционной жалобы: 09.11.2025
Подпись адвоката:
