- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Tommy Heavens
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Tommy Heavens, подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата на вынесенное окружным судом решение по исковому заявлению №1615, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
В рамках всего произошедшего готов пояснить следующее:
Я, действующий адвокат Tommy Heavens, являясь представителем истца Bodya Woodez по исковому заявлению №1615, подаю настоящую апелляционную жалобу на Определение Окружного суда штата Сан-Андреас от 03.12.2025, которым было:
- удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Hamry Moraya о прекращении судопроизводства по иску №1615 «ввиду отсутствия состава преступления»;
- сняты с ответчика Evgen Phantomov все обвинения и наложенные санкции в ходе расследования.
Считаю указанное Определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Неполное выяснение обстоятельств и игнорирование доказательств
Исковое заявление №1615 было подано в связи с тем, что в отношении моего доверителя Bodya Woodez сотрудником LSPD Evgen Phantomov были допущены существенные нарушения норм УАК SA и Процессуального кодекса, в том числе:
- задержание и привлечение по ст. 12.6 УАК SA при отсутствии фактических и объективных доказательств нарушения;
- нарушение принципа презумпции невиновности, закреплённого в процессуальном законодательстве;
- нарушения при назначении и исполнении наказания.
В рамках подготовки дела мной, как представителем истца, было подано ходатайство о приобщении в качестве доказательств факта неисполнения сотрудником LSPD адвокатского запроса DJ-S-№666 от 25.11.2025, а именно — непредоставления видеофиксации процессуальных действий, совершённых в отношении моего доверителя, при том что запрос был оформлен и направлен надлежащим образом.
Определением Окружного суда штата Сан-Андреас от 01.12.2025 по делу №1615 / № DC-0 688 данное ходатайство было удовлетворено, а представленные материалы — приобщены к разбирательству. Тем самым суд первой инстанции признал указанные обстоятельства потенциально значимыми для оценки правомерности действий ответчика.
Несмотря на это, при вынесении Определения от 03.12.2025 суд:
- не дал никакой оценки факту игнорирования адвокатского запроса;
- не проанализировал обстоятельства задержания истца и применения к нему ст. 12.6 УАК SA;
- не сопоставил указанные факты с заявленными в иске составами правонарушений (в том числе по ст. 15.6, 17.5, 16.5, 16.4, 16.6, 15.1, 15.1.1 УАК SA);
- ограничился общей формулировкой об «отсутствии состава преступления», без указания, какого именно состава, какие конкретно элементы состава отсутствуют и почему.
Таким образом, вывод об отсутствии состава каких-либо правонарушений в действиях ответчика сделан без надлежащего исследования и оценки доказательств по делу, в том числе тех, которые сам суд ранее приобщил.
2. Неправильное применение норм права о бремени доказывания и об адвокатских запросах
В соответствии с судебным законодательством штата:
- лица, чьи акты, решения либо действия (бездействие) оспариваются, несут бремя доказывания законности своих решений и действий;
- государственные органы обязаны реагировать на адвокатские запросы и предоставлять информацию в полном объёме и в установленный срок; игнорирование адвокатского запроса может влечь правовые последствия, включая ответственность по ст. 15.6 и 16.1.1 УАК SA.
В рамках настоящего дела:
- адвокатский запрос DJ-S-№666 был оформлен и опубликован в соответствии с требованиями закона;
- LSPD не предоставил запрошенную видеофиксацию процессуальных действий в отношении Bodya Woodez;
- факт неисполнения адвокатского запроса был прямо заявлен в ходатайстве и подтверждён приобщёнными материалами.
Тем не менее ни прокуратура, ни суд первой инстанции:
- не проверили причины и правовые основания игнорирования адвокатского запроса;
- не дали оценки возможным составам правонарушений, вытекающим из ст. 5.5–5.6 закона об адвокатуре и соответствующих статей УАК SA;
- фактически сняли с ответчика обязанность доказывать законность своих действий и действий возглавляемой им структуры.
При таких обстоятельствах вывод об «отсутствии состава преступления» является преждевременным и противоречащим материалам дела. Наличие хотя бы признаков правонарушения, связанного с игнорированием адвокатского запроса и незаконным задержанием, исключает возможность прекращения производства по мотиву полного отсутствия состава.
3. Нарушение права истца на судебную защиту и требования к мотивированности судебных актов
Конституция штата и Судебный кодекс гарантируют каждому право на судебную защиту и предусматривают, что судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, с отражением:
- установленных судом обстоятельств;
- оценки доказательств;
- мотивов, по которым те или иные доводы сторон были отклонены либо приняты.
Оспариваемое Определение фактически не содержит:
- описания обстоятельств дела;
- анализа представленных доказательств, включая адвокатский запрос и факт его игнорирования;
- мотивов, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ответчика.
Фактически суд ограничился констатацией позиции государственного обвинителя, при этом сам гос. обвинитель не представил ни одного доказательства в обоснование ходатайства о прекращении судопроизводства и также формально сослался на «отсутствие состава преступления».
Такой подход:
- нарушает принцип состязательности и равенства сторон;
- лишает истца эффективной судебной защиты;
- не соответствует требованиям к мотивированности судебных актов.
4. Основания для отмены Определения
Руководствуясь Судебным кодексом штата Сан-Андреас, положениями главы, регулирующей право на апелляционное обжалование, основаниями для изменения или отмены решения (определения) суда первой инстанции являются, в том числе:
- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, либо их недоказанность;
- нарушение или неправильное применение норм права.
В рамках дела №1615 оба указанных основания очевидно присутствуют:
- суд не исследовал и не оценил приобщённые доказательства;
- суд фактически переложил бремя доказывания с государственного органа на истца;
- суд не применил надлежащим образом нормы о правовом значении адвокатских запросов и о презумпции невиновности, на которые истец прямо ссылался в иске.
Прошу суд:
1. Признать решение Окружного суда по исковому заявлению № 1615 неправомерным
2. Реабилитировать истца по статье 12.6, вмененным ему решением Окружного суда по исковому заявлению №1615
3. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, 228.228$ моральной компенсации.
К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта: 2. Дополнительные материалы(если необходимы): -
3. Доказательства оплаты гос. пошлины: 4. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: https://forum.gta5rp.com/threads/iskovoe-zajavlenie-no1615.3360287/
5. Номер телефона и почта: 4681318, [email protected]
Дата подачи: 03/12/2025
Подпись (Истец): T.Heavens
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Tommy Heavens
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Tommy Heavens, подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата на вынесенное окружным судом решение по исковому заявлению №1615, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
В рамках всего произошедшего готов пояснить следующее:
Я, действующий адвокат Tommy Heavens, являясь представителем истца Bodya Woodez по исковому заявлению №1615, подаю настоящую апелляционную жалобу на Определение Окружного суда штата Сан-Андреас от 03.12.2025, которым было:
- удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Hamry Moraya о прекращении судопроизводства по иску №1615 «ввиду отсутствия состава преступления»;
- сняты с ответчика Evgen Phantomov все обвинения и наложенные санкции в ходе расследования.
Считаю указанное Определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Неполное выяснение обстоятельств и игнорирование доказательств
Исковое заявление №1615 было подано в связи с тем, что в отношении моего доверителя Bodya Woodez сотрудником LSPD Evgen Phantomov были допущены существенные нарушения норм УАК SA и Процессуального кодекса, в том числе:
- задержание и привлечение по ст. 12.6 УАК SA при отсутствии фактических и объективных доказательств нарушения;
- нарушение принципа презумпции невиновности, закреплённого в процессуальном законодательстве;
- нарушения при назначении и исполнении наказания.
В рамках подготовки дела мной, как представителем истца, было подано ходатайство о приобщении в качестве доказательств факта неисполнения сотрудником LSPD адвокатского запроса DJ-S-№666 от 25.11.2025, а именно — непредоставления видеофиксации процессуальных действий, совершённых в отношении моего доверителя, при том что запрос был оформлен и направлен надлежащим образом.
Определением Окружного суда штата Сан-Андреас от 01.12.2025 по делу №1615 / № DC-0 688 данное ходатайство было удовлетворено, а представленные материалы — приобщены к разбирательству. Тем самым суд первой инстанции признал указанные обстоятельства потенциально значимыми для оценки правомерности действий ответчика.
Несмотря на это, при вынесении Определения от 03.12.2025 суд:
- не дал никакой оценки факту игнорирования адвокатского запроса;
- не проанализировал обстоятельства задержания истца и применения к нему ст. 12.6 УАК SA;
- не сопоставил указанные факты с заявленными в иске составами правонарушений (в том числе по ст. 15.6, 17.5, 16.5, 16.4, 16.6, 15.1, 15.1.1 УАК SA);
- ограничился общей формулировкой об «отсутствии состава преступления», без указания, какого именно состава, какие конкретно элементы состава отсутствуют и почему.
Таким образом, вывод об отсутствии состава каких-либо правонарушений в действиях ответчика сделан без надлежащего исследования и оценки доказательств по делу, в том числе тех, которые сам суд ранее приобщил.
2. Неправильное применение норм права о бремени доказывания и об адвокатских запросах
В соответствии с судебным законодательством штата:
- лица, чьи акты, решения либо действия (бездействие) оспариваются, несут бремя доказывания законности своих решений и действий;
- государственные органы обязаны реагировать на адвокатские запросы и предоставлять информацию в полном объёме и в установленный срок; игнорирование адвокатского запроса может влечь правовые последствия, включая ответственность по ст. 15.6 и 16.1.1 УАК SA.
В рамках настоящего дела:
- адвокатский запрос DJ-S-№666 был оформлен и опубликован в соответствии с требованиями закона;
- LSPD не предоставил запрошенную видеофиксацию процессуальных действий в отношении Bodya Woodez;
- факт неисполнения адвокатского запроса был прямо заявлен в ходатайстве и подтверждён приобщёнными материалами.
Тем не менее ни прокуратура, ни суд первой инстанции:
- не проверили причины и правовые основания игнорирования адвокатского запроса;
- не дали оценки возможным составам правонарушений, вытекающим из ст. 5.5–5.6 закона об адвокатуре и соответствующих статей УАК SA;
- фактически сняли с ответчика обязанность доказывать законность своих действий и действий возглавляемой им структуры.
При таких обстоятельствах вывод об «отсутствии состава преступления» является преждевременным и противоречащим материалам дела. Наличие хотя бы признаков правонарушения, связанного с игнорированием адвокатского запроса и незаконным задержанием, исключает возможность прекращения производства по мотиву полного отсутствия состава.
3. Нарушение права истца на судебную защиту и требования к мотивированности судебных актов
Конституция штата и Судебный кодекс гарантируют каждому право на судебную защиту и предусматривают, что судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, с отражением:
- установленных судом обстоятельств;
- оценки доказательств;
- мотивов, по которым те или иные доводы сторон были отклонены либо приняты.
Оспариваемое Определение фактически не содержит:
- описания обстоятельств дела;
- анализа представленных доказательств, включая адвокатский запрос и факт его игнорирования;
- мотивов, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ответчика.
Фактически суд ограничился констатацией позиции государственного обвинителя, при этом сам гос. обвинитель не представил ни одного доказательства в обоснование ходатайства о прекращении судопроизводства и также формально сослался на «отсутствие состава преступления».
Такой подход:
- нарушает принцип состязательности и равенства сторон;
- лишает истца эффективной судебной защиты;
- не соответствует требованиям к мотивированности судебных актов.
4. Основания для отмены Определения
Руководствуясь Судебным кодексом штата Сан-Андреас, положениями главы, регулирующей право на апелляционное обжалование, основаниями для изменения или отмены решения (определения) суда первой инстанции являются, в том числе:
- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, либо их недоказанность;
- нарушение или неправильное применение норм права.
В рамках дела №1615 оба указанных основания очевидно присутствуют:
- суд не исследовал и не оценил приобщённые доказательства;
- суд фактически переложил бремя доказывания с государственного органа на истца;
- суд не применил надлежащим образом нормы о правовом значении адвокатских запросов и о презумпции невиновности, на которые истец прямо ссылался в иске.
Прошу суд:
1. Признать решение Окружного суда по исковому заявлению № 1615 неправомерным
2. Реабилитировать истца по статье 12.6, вмененным ему решением Окружного суда по исковому заявлению №1615
3. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины, 228.228$ моральной компенсации.
К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта: 2. Дополнительные материалы(если необходимы): -
3. Доказательства оплаты гос. пошлины: 4. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: https://forum.gta5rp.com/threads/iskovoe-zajavlenie-no1615.3360287/
5. Номер телефона и почта: 4681318, [email protected]
Дата подачи: 03/12/2025
Подпись (Истец): T.Heavens
