Отказано Апелляционная жалоба №120

[Voro Bey]

В Апелляционный суд штата От гражданина Соединенных Штатов Америки: Van Helsiing ​ Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Van Helsiing, подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата на вынесенное Окружным Судом решение по Исковому заявлению №1610, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства. В рамках всего произошедшего готов пояснить следующее:​ Прошу суд принять во внимание изложенные ниже обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела. В окружной суд №1610 был подан иск, в котором утверждается, что я якобы уклонился от предоставления доказательств, ранее запрошенных адвокатом по электронной почте. В исковом заявлении содержится прямое утверждение о моём «отказе» предоставить материалы, однако ни заявителем, ни прокуратурой, ни судом не была предпринята попытка установить причины отсутствия предоставления материалов. Данная неполнота проверки привела к существенному искажению фактической картины. 13 ноября 2025 года примерно в 00:21 указанный гражданин направил мне электронный запрос с требованием предоставить видеоматериалы (фиксацию задержания). Однако уже 13 ноября 2025 года, примерно в 19:17, согласно официальным сведениям, данный человек был заключён под стражу. На момент направления запроса он не числился в реестре частных адвокатов, не являлся государственным служащим и, соответственно, не обладал правом осуществлять адвокатскую деятельность, оказывать юридическую помощь или направлять обязательные к исполнению запросы. Отсутствие у данного лица официального статуса адвоката на момент запроса является первым и достаточным основанием, исключающим возможность исполнения его требований. Согласно действующему законодательству, юридически значимые запросы могут исходить только от уполномоченных лиц. Лицо, утратившее статус адвоката или не обладающее им, не имеет компетенции требовать предоставления каких-либо доказательств, особенно в рамках уголовного или административного производства. Вторым основанием для отказа является отсутствие документального подтверждения того, что данный гражданин являлся представителем или защитником лица, в интересах которого якобы был направлен запрос. Заявитель не представил в суд ни ордера, ни соглашения, ни доверенности, ни какого-либо иного документа, подтверждающего наличие у него соответствующих полномочий. С учётом этого его утверждение о том, что он действовал по обращению своего доверителя, является ничем не подтверждённым и не может считаться доказанным. Дополнительно обращаю внимание суда на правовой статус документа DJ-S-№665. В этом документе указана дата 12.11.2025, однако фактическая официальная публикация состоялась 13.11.2025. В соответствии с главой 4 статьёй 7 Закона о государственных документах юридическую силу документ приобретает исключительно с момента его официальной публикации, а не с даты, которая указана внутри текста. Следовательно, до 13.11.2025 данный документ не мог порождать юридических последствий и не мог служить правовым основанием для предъявления требований к третьим лицам, включая меня. Таким образом, запрос, направленный мне до момента вступления документа в законную силу, не обладал юридической силой и являлся неправомерным. Несмотря на указанные существенные обстоятельства, прокуратура не провела надлежащей, полной и объективной проверки фактов, в частности: — не установила действительный статус лица, направившего запрос; — не выяснила оснований его возможного участия в деле; — не проверила законность самого запроса; — не проверила даты вступления в силу документов, на которые ссылается заявитель. Отсутствие оценки перечисленных фактов привело к нарушению моих конституционных прав, включая право на справедливое судебное разбирательство, право на защиту и право на объективную оценку доказательств. Суд в ходе рассмотрения дела также не учёл специфику данных обстоятельств, проигнорировал отсутствующие полномочия заявителя и не придал значения юридической недействительности направленного им запроса. Тем самым были нарушены принципы законности, обоснованности и полноты судебного рассмотрения. руководствуясь Судебным кодексом штата SA, Главой XIII "Право на апелляционное обжалование", на основании статьи 13.6 , что основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции в данном деле являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, либо их недоказанность; нарушение или неправильное применение норм права; Закон о гос.документах Глава 4, статья 7​ Унифицированная Система Документации При оформлении государственных документов главы 4 настоящего закона должны быть соблюдены следующие критерии: 1) Герб организации 2) Дата Публикации; 3) Реквизиты получателя; 4) Реквизиты отправителя; 5) Сроки исполнения; 6) Печать организации; 7) Подпись ответственного лица; 8) Единая нумерация.​ Примечание: пункты 3, 4, 5 могут быть не соблюдены из-за смысловой нагрузки и логики государственного документа. Примечание: пункты, указанные в настоящей статье, неприменимы к Конституции, кодексам и законам штата, уставам и регламентам государственных структур ​ Прошу суд:​ 1. Признать решение Окружного суда по исковому заявлению №1565 не правомерным 2. Принять во внимание изложенные факты, свидетельствующие о неправомерности действий лица, направившего запрос. 3. Дать надлежащую правовую оценку отсутствию у него статуса адвоката и полномочий на отправление соответствующих требований. 4.Учитывая допущенные процессуальные нарушения, а также ущемление моих конституционных прав, пересмотреть поданное исковое заявление. 5. Принять справедливое и объективное решение с учётом всех представленных обстоятельств 6. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины и 49.000$ моральной компенсации. 7. Привлечь Tommy Uzumaki по 17.13 УАК 8. привлечь Mika Kenberg по 15.6 16.4 17.5 УАК 9. приостановить действие ордера AS-1025 10. приостановить действие приговора окружного суда №1610 DC-0679 11. снять розыск с меня до судебных и судебных разбирательств К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:​ 1. Ксерокопия паспорта: 351855 тык 2. Дополнительные материалы: тык, тык 3. Доказательства оплаты гос. пошлины: тык 4. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: тык 5. Номер телефона и почта: 2024697. [email protected] Дата подачи: 27.11.2025 Подпись (Истец):A.TT​

 

[Karma_Kenberg]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
О ПРИНЯТИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К РАССМОТРЕНИЮ
date: 29.11.2025

​

АПЕЛЛЯНТ: Van Helsiing​

РЕШЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА ПО Исковому заявлению No 1610​

Апелляционная жалоба №120​

AC-0313​

СТОРОНЫ ПО
Уголовному делу CP:LSPD-2235​

ОБВИНЕНИЕ: Штат (Прокуратура)​

ОБВИНЯЕМЫЙ(E): Van Helsiing​

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Daniel West​

Заявленные требования:​

1. Признать решение Окружного суда по исковому заявлению №1565 не правомерным 2. Принять во внимание изложенные факты, свидетельствующие о неправомерности действий лица, направившего запрос. 3. Дать надлежащую правовую оценку отсутствию у него статуса адвоката и полномочий на отправление соответствующих требований. 4.Учитывая допущенные процессуальные нарушения, а также ущемление моих конституционных прав, пересмотреть поданное исковое заявление. 5. Принять справедливое и объективное решение с учётом всех представленных обстоятельств 6. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины и 49.000$ моральной компенсации. 7. Привлечь Tommy Uzumaki по 17.13 УАК 8. привлечь Mika Kenberg по 15.6 16.4 17.5 УАК 9. приостановить действие ордера AS-1025 10. приостановить действие приговора окружного суда №1610 DC-0679 11. снять розыск с меня до судебных и судебных разбирательств

CУД КОНСТАТИРУЕТ:​

(1) Рассмотрев апелляционную жалобу №120, поступившую в суд в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что указанная апелляционная жалоба отвечает всем требованиям, установленным Главой IX Судебного кодекса штата Сан-Андреас. Жалоба подана в пределах процессуальных сроков, подписана надлежащим лицом, содержит указание на обжалуемое решение, а также ссылки на предполагаемые нарушения норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, суд признаёт апелляционную жалобу подлежащей принятию к производству, с переходом к ее рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном действующим законодательством,

(2) Апелляционный суд уведомляет участников судебного процесса о том, что по результатам пересмотра судебного акта суда первой инстанции, суд Апелляционной инстанции вправе отменить решение нижестоящей инстанции полностью или же разрешить вопрос по существу, также оставить решение первой инстанции без изменений, и отменить решение суда и направить дело на новое расследование в суд первой инстанции, назначив другого судью. Данные меры в рамках рассмотрения соответствующих заявлений, согласно судебным нормам являются необходимыми, и обязательными для дачи четких пояснений в рамках конкретного инцидента.

(3) Суд обращает внимание сторон на то, что в соответствии с положениями Главы XIII, статей 13.3 и 13.3.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, а также с учетом правовой природы апелляционного производства, последняя инстанция не рассматривает новые доказательства, в том числе вещественные доказательства, показания свидетелей и заключения экспертов, не представленные суду первой инстанции в рамках обжалуемого дела. Целью апелляционного рассмотрения является проверка законности и обоснованности решения, вынесенного судом первой инстанции, на основе уже имеющихся в материалах дела доказательств. В этой связи приобщение новых материалов, не исследованных в рамках первой инстанции, не допускается.

(4) Суд также уведомляет сторон апелляционного судопроизводства о том, что в случае несогласия с решением апелляционного суда в рамках пересмотра решения суда первой инстанции, участники процесса вправе обратиться в Верховный суд Штата Сан-Андреас, подав кассационную жалобу в форме, установленной судебным кодексом Штата. Право на подобное обжалование имеют все стороны апелляционного, уголовного и административного производства. Никто не вправе каким-либо образом ограничивать граждан в подаче такого обжалования в соответствующую судебную инстанцию.​

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:
​

(I). Принять материалы апелляционной жалобы, под единой государсвтенной нумерацией No 120, поступившую в канцелярию апелляционного суда Штата Сан-Андреас, от Гражданина Соедененных Штатов Америки [И/Ф: Van Helsiing], на решение окружного суда Штата Сан-Андреас по исковому заявлению No 1601 - к дальнейшему рассмотрению в судебном порядке.

(II). Назначить заочное судебное заседание по апелляционной жалобе No 120 на 2 декабря 2025 года в 20:30 по местному времени​

Данное определение вступает в свою законную силу с момента его публикации на оф. портале Штата Сан-Андреас, и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение следующих 72-ух часов с момента его вступления в законную силу.

Подписано апелляционным судьей Karma Kenbergz
C уважением, апелляционный суд Штата!

 

[Karma_Kenberg]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Решение Суда
date: 2.12.2025

​

АПЕЛЛЯНТ: Van Helsiing​

РЕШЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА ПО Исковому заявлению No 1610​

Апелляционная жалоба №120​

AC-0323​

СТОРОНЫ ПО
Уголовному делу CP:LSPD-2235​

ОБВИНЕНИЕ: Штат (Прокуратура)​

ОБВИНЯЕМЫЙ(E): Van Helsiing​

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Daniel West​

Заявленные требования:​

1. Признать решение Окружного суда по исковому заявлению №1565 не правомерным 2. Принять во внимание изложенные факты, свидетельствующие о неправомерности действий лица, направившего запрос. 3. Дать надлежащую правовую оценку отсутствию у него статуса адвоката и полномочий на отправление соответствующих требований. 4.Учитывая допущенные процессуальные нарушения, а также ущемление моих конституционных прав, пересмотреть поданное исковое заявление. 5. Принять справедливое и объективное решение с учётом всех представленных обстоятельств 6. Взыскать в пользу истца 20.000$ на оплату госпошлины и 49.000$ моральной компенсации. 7. Привлечь Tommy Uzumaki по 17.13 УАК 8. привлечь Mika Kenberg по 15.6 16.4 17.5 УАК 9. приостановить действие ордера AS-1025 10. приостановить действие приговора окружного суда №1610 DC-0679 11. снять розыск с меня до судебных и судебных разбирательств

CУД КОНСТАТИРУЕТ:​

(1) Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке главы XIII «Право на апелляционное обжалование» Судебного кодекса штата SA, статья 13.6 и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта и признаёт действия окружного суда №1610 правомерными по следующим основаниям. 13 ноября 2025 года в 00:21 апеллянту (или указанному в жалобе лицу) был направлен электронный запрос о предоставлении видеоматериалов, связанных с фиксацией задержания. По официальным сведениям, тот же гражданин был заключён под стражу 13 ноября 2025 года в 19:17. На момент отправки запроса он не был включен в реестр частных адвокатов и не обладал статусом адвоката или иным служебным статусом, дающим право направлять юридически значимые запросы. Апеллянт не представил в материалы дела каких-либо документов ордера, доверенности, соглашения или иных полномочий подтверждающих, что запрос направлялся в интересах какого-либо доверителя и был совершён в рамках адвокатской деятельности.

(2) Документ DJ-S-№665 содержит внутреннюю дату 12.11.2025, однако официальная публикация документа состоялась 13.11.2025; до момента официальной публикации документ не имел юридической силы в силу положений закона о государственных документах. В соответствии со статьей 13.6 главы XIII Судебного кодекса штата SA основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, либо их недоказанность, а также нарушение или неправильное применение норм права. Апеллянт возлагает на окружной суд №1610 обязанность принять во внимание ряд обстоятельств (статус лица, направившего запрос; отсутствие подтверждающих документов; правовой режим документа DJ-S-№665 и т.д.). По материалам дела окружной суд дал оценку представленным доказательствам, установил отсутствие подтверждающих полномочий у лица, направившего запрос, и сделал вывод о том, что требования, опирающиеся на такой запрос, не соответствуют критериям юридически значимых требований. Апелляционный суд находит, что окружной суд установил и оценил факты в объёме, достаточном для вынесения законного решения, и нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не усматривается.

(3) Закон о государственных документах (глава 4, статья 7, «Единая система документации») устанавливает, что юридическая сила государствен (официально) опубликованных документов наступает с момента официальной публикации. Документ, не прошедший официальную публикацию, не может служить основанием для предъявления обязательных требований к третьим лицам. Поскольку DJ-S-№665 фактически вступил в силу 13.11.2025, запрос, направленный до этой даты, не имел юридической силы и не создал обязательств для адресата. Окружной суд верно учел этот юридический факт при оценке законности требований заявителя. Апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о том, что окружной суд умышленно или по существенной методической ошибке не выяснил ключевые обстоятельства дела (статус лица, направившего запрос; наличие доверенности; время официальной публикации DJ-S-№665). Наличествующие в материалах дела сведения и документы подтверждают выводы окружного суда.

(4) Довод об «уклонении» ответчика от предоставления материалов, якобы основанный на электронном запросе лица, не имеющего статуса адвоката, признается необоснованным, поскольку запрос не имел юридической силы и не порождал обязанностей у ответчика. Довод об отсутствии проверки прокуратурой и судами конкретных обстоятельств носит заявительный характер, однако апеллянт не представил новых доказательств, указывающих на то, что имелись документально подтверждённые полномочия лица, направившего запрос, либо что окружной суд проигнорировал доступные доказательства. Довод о нарушении конституционных прав (право на защиту, право на справедливое судебное разбирательство) не подтвержден материалами дела: процессуальные права стороны были обеспечены, апеллянт имел возможность заявлять и представлять доказательства, которые затем были оценены судом.​

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:​

(I). Отказать в удовлетворении требований апеллянта;

(II). Решение окружного суда по исковому заявлению No 1610 признать правомерными​

Данное определение вступает в свою законную силу с момента его публикации на оф. портале Штата Сан-Андреас, и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение следующих 72-ух часов с момента его вступления в законную силу.

Подписано апелляционным судьей Karma Kenbergz
C уважением, апелляционный суд Штата!