В Апелляционный суд штата Сан-Андреас
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Tessa Rossman
Ответчик: Ares Zhirinovski
Представитель ответчика: Noah Belbasov
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Tessa Rossman
Ответчик: Ares Zhirinovski
Представитель ответчика: Noah Belbasov
Апелляционная жалоба №102
ㅤ Я, действующий адвокат Noah Belbasov, являясь представителем ответчика Ares Zhirinovski, подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд в отношении акта Окружного суда штата Сан-Андреас №2283-06.
ㅤ 30 января 2025 года гражданка Tessa Rossman обратилась в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №2283 к Ares Zhirinovski о признании гражданина Ares Zhirinovski виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15.1, 15.6, 15.7, 16.4, 17.5 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас.
ㅤ Определением Окружного суда штата Сан-Андреас от 31.01.2025 №2283-05 "О рассмотрении ходатайства" я был привлечен к данному судебному разбирательству в качестве защитника ответчика.
ㅤ Заочным приговором Окружного суда штата Сан-Андреас от 31.01.2025 №2283-06 по исковому заявлению №2283 заявленные требования истца были удовлетворены частично — Ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15.1, 15.6, 15.7, 17.5 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас.
ㅤ Суд установил, что в деянии истца Tessa Rossman нет состава преступления, предусмотренного статьей 17.6 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас, мотивируя ответ тем, что она находилась в состоянии, при котором она не могла осознанно воспринимать окружающую действительность, включая требования Ответчика о предоставлении ей законного основания для ношения ей маски в общественном месте.
ㅤ Суд вынес решение об отсутствии состава преступления в действиях Tessa Rossman, основываясь на предположении о её “неспособности осознавать окружающую действительность”. Однако, судом не была проведена ни одна экспертиза, ни медицинская, ни психологическая, которая могла бы подтвердить данное утверждение. Данное заключение носит исключительно предположительный характер и не подкреплено никакими объективными доказательствами.
ㅤ Вывод суда о том, что истец Tessa Rossman не могла осознанно воспринимать требования Ответчика о предоставлении законных оснований для ношения маски считаю необоснованным. Отсутствие объективного подтверждения неспособности осознавать окружающую действительность не может служить оправданием противоправных действий, подпадающих под признаки ст. 17.6 УАК.
ㅤ Далее, суд, по моему мнению, ошибочно квалифицировал предложение моего доверителя, Ares Zhirinovski, истцу Tessa Rossman извиниться после её задержания как “самоуправство” и “злоупотребление служебными полномочиями”. Требование извиниться не может квалифицироваться как самоуправство, так как оно не сопряжено с самовольным осуществлением каких-либо прав или обязанностей. Данное требование являлось лишь выражением моральной оценки действий истца и не имело целью незаконно реализовать какую-либо собственную или публичную функцию. Более того, утверждение суда о том, что требование “извиниться перед законом” является давлением, не имеет под собой никаких оснований. Мой доверитель, высказывая эту фразу, скорее апеллировал к принципу уважения к закону и правопорядку, что само по себе не является давлением или нарушением каких-либо прав. Суд не представил никаких доказательств того, что это требование сопровождалось какими-либо незаконными действиями или угрозами, направленными на получение конкретной выгоды. В данном контексте, предложение извиниться – это морально-этическая, но не правовая или служебная претензия.
ㅤ Далее укажу довод, почему привлечение моего доверителя к ответственности по статьям 15.1, 15.6 , по моему мнению, незаконно. Суд, ссылаясь на отказ моего доверителя, Ares Zhirinovski, в “праве на хабеас корпус” и признавая это нарушением ст.15.1, допустил существенную ошибку. В действительности, истец Tessa Rossman не сформулировала своё требование до конца, заявив лишь “Хабеас” без уточнения того, что именно подразумевается под этим термином. Суд необоснованно интерпретировал это незавершенное требование как отказ в реализации права на “Хабеас корпус”, что является юридически неверным и несостоятельным. Отсутствие четкого и конкретного требования со стороны истца не может служить основанием для обвинения в превышении должностных полномочий со стороны моего доверителя, Ares Zhirinovski. Более того, обвинение в ненадлежащей проверке состояния (ст. 15.6 УАК) также необоснованно. Нет никаких доказательств, что у моего доверителя, Ares Zhirinovski, были какие-либо основания сомневаться в адекватности состояния истца на момент задержания и требовать проведение дополнительной проверки. Обвинение основано исключительно на предположении суда, а не на объективных фактах. Таким образом, суд сделал вывод на основе неполного, неясного требования, и не имеет права делать выводы о том, что имела ввиду истец.
ㅤ Требования лица, подающего жалобу:
1. Отменить заочный приговор Окружного суда штата Сан-Андреас №2283-06 и принять по делу новый судебный акт.
2. Возместить судебные расходы представителю ответчика в размере 10000 (десять тысяч) долларов США адвокату Noah Belbasov.
ㅤ Перечень прилагаемых документов:
1. Копия паспорта ответчика: [Гиперссылка]
2. Копия паспорта адвоката: [Гиперссылка]
3. Копия служебного удостоверения: [Гиперссылка]
4. Договор адвоката с ответчиком: [Гиперссылка]
5. Акт суда первой инстанции [Гиперссылка]
6. Электронная почта и номер телефона адвоката: [email protected], 9515464
7. Электронная почта и номер телефона ответчика: [email protected], 1659685
8. Доказательства уплаты государственной пошлины: [Гиперссылка]
Дата подачи апелляционной жалобы: 02/02/2025
Подпись адвоката: Noah---
Подпись адвоката: Noah---
