- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: да
Юридическое представительство: да
Данные истца:
Имя Фамилия: Ray Minami
Номер паспорта (ID-card): 219100
Номер телефона: 3698947
Электронная почта: [chirik915]
Обжалуемый акт:
Судья:
Наименование обжалуемого акта Окружного суда: акт
Дата публикации обжалуемого акта Окружного суда: 22 февраля 2026 г.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я, Rai Minami, пользуясь своими правами, предусмотренными Конституцией и Судебным кодексом штата San Andreas, подаю апелляционную жалобу в Верховный суд на определение Окружного судьи Alex Anoshkin по исковому заявлению №DC-1634. Считаю действия сотрудника прокуратуры и последующее решение суда незаконными, необоснованными и подрывающими основы правосудия.
Изложение обстоятельств:
14 февраля 2026 года в 18:55 я был подвергнут незаконному задержанию сотрудником FIB на территории почтового отделения. Сотрудник, находясь в гражданской одежде, не представившись и не предъявив удостоверение, применил ко мне физическую силу и спецсредства (наручники), что квалифицируется как превышение полномочий (ст. 15.1 ч.2 УК). Несмотря на наличие у меня медицинской пометки «Ph», дающей право на ношение маски, и мои неоднократные попытки указать на это, сотрудник проявил халатность (ст. 15.6 ч.1 УК). В ходе процессуальных действий мне было отказано в реализации прав на адвоката и телефонный звонок, я подвергся оскорблениям «Да закрой ебло» и психологическому давлению, что квалифицируется как самоуправство (ст. 17.4 УК) и подтверждает диспозицию статьи 7.2.1 УК SA.
Апелляция указывает конкретные меры, которые не были предприняты, и просит суд оценить возможность их исполнения даже после формального пропуска сроков хранения. Ввиду вышеизложенного подаю апелляционную жалобу, отказ в продолжении производства является преждевременным и подлежит отмене.
Мною своевременно (14.02.2026) было подано исковое заявление №DC-1316. Однако суд отказал в его принятии из-за технической ошибки в нумерации. Исправив формальную ошибку по рекомендации судьи, я подал иск повторно 19.02.2026 (№DC-1634). 21.02.2026 в 19:46 прокурор Tema Analgetics вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и в 20:53 Прокурор выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на «отсутствие доказательств». Окружной судья Alex Anoshkin на основании этого постановления прекратил судопроизводство. Я категорически не согласен с этим по следующим основаниям:
1. Грубая халатность при рассмотрении материалов - В тексте определения судья указывает, что рассматривал материалы дела №DC-1625, в то время как мой иск зарегистрирован под номером №DC-1634. Это прямо свидетельствует о том, что суд либо не ознакомлены с материалами моего дела вовсе, либо вынесли решение «под копирку», проявив высшую степень формализма и профессиональной некомпетентности. Справедливое решение не может быть вынесено по документам другого производства.
2. Неправомерный отказ по формальным основаниям - Считаю, что прокуратура сослалась на «отсутствие доказательств», фактически маскируя истечение сроков хранения видеозаписей. Однако изначально исковое заявление было подано в день инцидента (14.02.2026). Техническая описка в номере дела не является неустранимым препятствием и не должна лишать гражданина права на судебную защиту, только вот окружной суд решил, что переподача документов в суд, не лишает меня права на судебную защиту и сроки будут восстановлены, так как изначально я подал вовремя. Срок давности не может считаться пропущенным, так как волеизъявление на защиту прав было проявлено мною своевременно.
3. Нарушение принципов Процессуального кодекса - Согласно закону, бремя доказывания законности задержания лежит на государственном сотруднике. Видеозапись, приложенная к иску, содержит достаточные основания для проверки. Отказ в продолжении производства по делу по формальному основанию истечения срока хранения доказательств нарушает принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, а также противоречит принципу защиты прав гражданина и презумпции добросовестности заявителя производства по делу, в том числе является легализацией безнаказанности сотрудников гос. структур. При наличии фактических оснований для проверки действий сотрудника правоохранительных органов отказ на таких формальных основаниях является необоснованным. Суд и прокуратура обязаны предпринять все возможные меры по истребованию и восстановлению доказательств (например, запросить резервные копии, другие камеры, журналы доступа, носители у третьих лиц, провести экспертизу восстановления данных). Отказ без проверки таких возможностей является поверхностным и необоснованным, ведь суд предпринял и указал Секретной Службе США на необходимость своевременного уведомления, стороны были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Отказ без проверки таких возможностей является поверхностным и необоснованным.
Я считаю, что текущий порядок рассмотрения дела нарушает основы правового государства и лишает меня конституционного права на правосудие. Судебная власть в штате San Andreas является независимой. Судья это лицо, выносящее вердикт на основании внутреннего убеждения, закона и справедливости. В данном деле Окружной суд фактически самоустранился от своих функций, слепо приняв отказ прокурора в возбуждении дела. Прокурор это лишь сторона процесса, которая может ошибаться, проявлять халатность или предвзятость. Если суд ставит свое решение в полную зависимость от воли прокурора, само существование независимого суда теряет смысл, превращая его в формальный придаток исполнительной власти. Прокуратура сослалась на «отсутствие доказательств», однако фактически расследование по существу не проводилось. Идентификация сотрудника FIB, имеющего доступ к государственным реестрам это прямая обязанность прокурора. Утверждение о невозможности установить личность ответчика при наличии точного времени и места инцидента является признаком некомпетентности, прокурор должен был любыми способами найти доказательства. Тем более согласно Процессуальному кодексу, бремя доказывания законности задержания и ареста лежит на государстве, а не на гражданском лице. Я, как истец, выполнил свою часть обязательств, подал иск в установленные сроки и предоставил первичные сведения. Неспособность органов власти истребовать видеозаписи или восстановить хронологию событий из-за внутренних бюрократических задержек (отклонение первого иска по формальной причине ошибки в номере) не может и не должна трактоваться против меня. Презумпция добросовестности заявителя обязывает суд и прокуратуру трактовать любые сомнения, вызванные утратой доказательств по вине государства, в пользу пострадавшей стороны. Первоначальный иск был подан вовремя (14.02.2026). Отказ в его рассмотрении из-за технической описки в нумерации с последующим затягиванием сроков привел к тому, что теперь прокуратура ссылается на «недостаток улик», соответственно основание отказа — формальный пропуск срока хранения — напрямую связано несвоевременным принятием результатов обращения, бездействием/незаконной задержкой со стороны Окружного суда. Пропуск не связан с моим действием/бездействием и привел к нарушению моих прав и к невозможности полного исследования доказательной базы.
Существует судебная практика. В целом тут похожая ситуация, если ознакомиться с решением Верховного суда, можно придти к такому выводу, что действительно, отказ из за сроков давности является необоснованным и формальным, по этой же причине выносится решение о выплате из за оплошности окружного суда. В связи с изложенным отказ в возбуждении делопроизводства представляет собой уклонение от надлежащего расследования по существу и лишает меня права на защиту и восстановление нарушенных прав.
Бездействие прокуратуры причинили мне глубокие моральные страдания. Такое поверхностное отношение со стороны государства подрывают веру в правопорядок. Я испытал острый приступ тревоги, стыда и страха за свою жизнь, теперь мне даже страшно доверять окружному суду.
ПРОСЬБА К АПЕЛЛЯЦИОННОМУ СУДУ
1. Отменить определение Окружного суда от 22.02.2026 по делу №DC-1634 как незаконное и необоснованное, постановление Прокурора от 21.02.2026 и принять иск к производству
2. Признать действия прокурора Tema Analgetics неправомерными и обязать прокуратуру провести полное и всестороннее расследование по фактам, изложенным в иске, приняв во внимание своевременность первой подачи заявления.
3. Восстановить и продлить процессуальные сроки, нарушенные вследствие несвоевременного принятия материалы судом и поздней передачи их в Офис Прокуратуры, поскольку нарушение сроков произошло из за формального отношения суда, а не по моей вине.
4. Принять материалы дела к рассмотрению и провести проверку по существу, при невозможности восстановления утраченных носителей - принять меры по всестороннему и надлежащему исследованию обстоятельств, в том числе: а) истребовать все возможные копии видеозаписей за период с 18:55 21.02.2026 и последующие данные с любых доступных источников (видеорегистраторы у соседних объектов, уличные камеры, резервные хранилища, облачные копии и т.д.); б) запросить и представить в материалах дела журналы хранения видеозаписей, журналы доступа, акты перезаписи/удаления, приказы и служебные записки, касающиеся хранения и обработки указанных записей; в) назначить цифровую экспертизу по попытке восстановления данных с изъятых носителей и других возможных источников.
5. Выплатить компенсацию в мою пользу ввиду обнаружения ошибок со стороны суда, за допущенные процессуальные нарушения, судебную волокиту и перенесенные страдания в размере 200 000$
6. Признать ответчика виновным и возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных 15.1 ч.2, 15.6 ч1, 15.1.1 ч1, 7.2.1, 17.4, 16.4, 15.3 УК SA; 5.10 ч.3 АК SA.
7. Провести судебное заседание в очном порядке, пригласить к судебному заседанию прокурора Tema Analgetics для дальнейшего разбирательства.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Копия искового заявления №DC - 1634 от 19.02.2026. (пук)2. Копия определения Окружного суда от 21.02.2026 (о принятии к рассмотрению). (плюп)
3. Копия постановления Прокурора от 21.02.2026 (об отказе в возбуждении уголовного дела). (кчао)
4. Копия обжалуемого определения Окружного суда от 22.02.2026. (ыыа)
5. Паспорт и остальные документы. (кис)
Дата подачи апелляционной жалобы: 22.02.2026
Подпись истца: R. Minami
Подпись истца: R. Minami
