- Автор темы
- #1
Апелляция SC №271
В Верховный суд штата Сан-Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: [Sam DeBallasina]
Пользуясь предоставленным мне правом, подаю Апелляцию об обжаловании Акта Окружного суда. Излагаю обстоятельства произошедшего и прилагаю к заявлению все имеющиеся доказательства, подтверждающие изложенные факты.
1. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ОБЖАЛОВАНИЯ:
Обжалование решения судьи ALEKS REKRUD
18.09.2025 года вечером, я Помощник прокурора, Sam DeBallasina был назначен сотрудником МЮ ведущим расследование по Исковому заявлению №DC774. Ознакомившись с данным заявлением я зафиксировал, что договор о предоставлении адвокатом юридических услуг является редактированным, более того, на что я хочу обратить особое внимание - так это 5 пункт того договора.В нем применены весьма расплывчатые формулировки, я считаю их некорректными.
Еще раз разберем:
В разделе №5 содержится формулировка:
«Настоящий договор о предоставлении адвокатских услуг действует с момента его подписания всеми сторонами до момента публикации постановления/предписания прокурора или решения суда в очном или заочном порядке по исковому заявлению».
Такая редакция является чрезмерно общей и допускает неоднозначное толкование. Во-первых, использование словосочетаний «публикация постановления» и «решение суда» в столь широком контексте не позволяет определить, идёт ли речь об одном конкретном судебном процессе или о любой деятельности прокурора и суда в принципе. Это фактически превращает договор в бессрочный, что нарушает требования юридической определённости и может повлечь злоупотребления со стороны сторон.
Во-вторых, отсутствие конкретизации срока действия противоречит фундаментальным нормам составления договоров и процессуальных документов. Договор должен ясно определять момент начала и окончания действия обязательств сторон. В данном же случае не закреплено, прекращаются ли обязанности адвоката после вынесения решения суда первой инстанции, после вступления решения в законную силу или после завершения всех стадий обжалования.
Более того, Верховный суд 26 июля 2025 года уже рассматривал аналогичную ситуацию и признал договор с подобными расплывчатыми формулировками некорректным, в результате чего договор был аннулирован. Это создаёт актуальное, по моему мнению решение, и подтверждает недопустимость подобных конструкций.
Обратите внимание на фразу "Срок действия договора продлевается в случае подачи обжалования судебного решение в Верховный суд".
Здесь уже возникает серьезная претензия к этому документу, поскольку судя по определению, если я или кто нибудь другой через месяц подам обжалование в Верховный суд штата San-Andreas на любое решение - данный договор юридически продлится и так может происходить до бесконечности.
Окружной судья упоминает какие-то два иска в своем мотивированном решении, однако, доступа к ним у меня нет и проверить достоверность данных увы я не могу, что ставит под сомнение обоснованность определения судья, которые были вынесены ex. ПВС Рей Эмпаеро и ВС Ярослав Смолин.
Я бы не доверял решению ex. ПВС поскольку он уже не занимает свой пост и я не обладаю данными о добровольном сложении полномочий с себя, что лично для меня является обоснованным сомнением в его решениях.
Следовательно, пункт 5 рассматриваемого договора составлен некорректно и не отвечает принципам правовой определённости. Формулировка должна быть конкретизирована: договор должен действовать либо до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, либо до завершения всех судебных инстанций при условии подачи апелляции или кассации. Только такая редакция обеспечит прозрачность обязательств и защиту интересов доверителя и адвоката
Даже если рассматривать эти два решения, необходимо учитывать реальные доводы и ситуацию в целом. То, что где-то были пропущены некорректные договоры не равняется тому, что они легитимны и это является нормой.
Таким образом, пункт 5 рассматриваемого договора составлен некорректно и не отвечает принципам правовой определённости. Формулировка должна быть конкретизирована: договор должен действовать либо до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, либо до завершения всех судебных инстанций при условии подачи апелляции. Только такая редакция обеспечит прозрачность обязательств и защиту интересов доверителя и адвоката.
Прошу пересмотреть решение судьи.
2. ДАННЫЕ ИНЫХ ЛИЦ УЧАСТВУЮЩИХ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:
Заявитель Sam DeBallasina
ОС ALEKS REKRUD
3. МАТЕРИАЛЫ К АПЕЛЛЯЦИИ:
К жалобе прикладываю следующую документацию:
Заявитель:
Номер паспорта: 12238
Копия паспорта: https://yapx.ru/album/aU4F3
Номер телефона: 4930225
Gmail [Discord]: .phobia
Доказательства: https://forum.gta5rp.com/threads/iskovoe-zajavlenie-no-dcno774-lspd.3346463/post-9541577 и https://forum.gta5rp.com/threads/iskovoe-zajavlenie-no-dcno774-lspd.3346463/post-9541791
Оплата пошлины *пошлина*
Иные материалы к судопроизводству: нет
Ballas
Последнее редактирование: