- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Alexandr Boyko
Пользуясь предоставленным мне правом, подаю Апелляцию об обжаловании Акта Окружного суда. Излагаю обстоятельства произошедшего и прилагаю к заявлению все имеющиеся доказательства, подтверждающие изложенные факты.
1. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ОБЖАЛОВАНИЯ:
09.02.2026 г. прошло закрытое судебное заседание по исковому заявлению в Окружной суд Criminal Case DC №1060. В результате которого мой доверитель Serhii Fate с н.п. 86521 был признан виновным в преступлении согласно 12.7.2 УК SA. Мой доверитель не согласен с данным решением суда так как:
1) Судом неверно установлены фактические обстоятельства. Из материалов дела следует, что сотрудник USSS Kirill Queensidez обратился к моему доверителю со словами:"Сядете ко мне, если хотите? Субъект".
При этом:
- не было указано, что поездка осуществляется в Федеральную тюрьму;
- не было разъяснено, что конечной точкой является зона особо охраняемого объекта;
- не было сообщено о действующем режиме территории;
- не было предупреждения о возможной уголовной ответственности;
Таким образом, мой доверитель не был осведомлен о характере и правовом режиме территории, куда его доставляют.
Окружной суд в лице Elijah Kamski проигнорировал этот ключевой момент и сделал вывод о небрежности без установления факта осведомленности лица о противоправности нахождения.
2) Отсутствует субъективная сторона преступления
Согласно норме о понятии преступления, статья 2.1 УК SA:
Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние (противоправное, умышленное, волевое, действие или бездействие), которое нарушает или создает реальную угрозу нарушения прав граждан, охраняемых Конституцией, и подвергается наказанию, установленному Уголовным кодексом.
Ни один элемент субъективной стороны на судебном заседании не доказан.
Доверитель:
не осознавал общественной опасности;
не проявлял намерения проникнуть на ЗОТ;
действовал, полагаясь на слова и действия сотрудника USSS.
Небрежность возможна только при наличии обязанности и возможности предвидеть последствия.
В данном случае:
обязанность предвидеть не доказана;
возможность предвидеть отсутствовала;
информирование о риске не осуществлялось.
Следовательно, вывод о виновности основан на предположении.
3) Добровольное исполнение требования прокурора
После того как прокурор заявил требование покинуть территорию, мой доверитель незамедлительно его выполнил.
Это подтверждает:
отсутствие умысла;
отсутствие сопротивления;
отсутствие намерения нарушать закон.
Если лицо добровольно и без промедления покидает территорию, это свидетельствует об отсутствии преступной направленности поведения.
4) Противоречия в правовой логике суда
Суд указывает, что предложение сотрудника USSS не носило обязательного характера.
Однако:
Если предложение добровольное, если лицо не знает конечную точку, если не разъяснен режим, если не предупреждено о запрете, то невозможно возложить на лицо обязанность отказаться от поездки.
Нельзя признать виновным за отказ предотвратить то, о незаконности чего лицо не было осведомлено.
5) Отсутствие общественной опасности и малозначительность
Даже формально рассматривая ситуацию через признаки состава, деяние:
не причинило вреда,
не создало реальной угрозы охраняемым интересам,
не повлекло последствий,
было немедленно прекращено.
Согласно ст. 2.1 УК SA:
Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Окружной суд в лице Elijah Kamski данный аспект не исследовал и не дал ему оценки.
6) Неполнота доказательств
Прокурор:
не провел допрос доверителя для выяснения обстоятельств;
не установил момент осознания противоправности;
не доказал предвидение последствий;
ограничился формальной фиксацией нахождения.
Суд, по сути, воспроизвел обвинительную конструкцию без самостоятельного анализа субъективной стороны, моменты которых выяснялись в ходе судебного заседания.
Согласно вышеуказанного прошу Верховный суд:
Отменить решение Окружного суда в части признания Serhii Fate виновным по ст. 12.7.2 УК SA.
Либо, как минимум, признать деяние малозначительным и исключить уголовную ответственность.
2. ДАННЫЕ ИНЫХ ЛИЦ УЧАСТВУЮЩИХ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:
Необходимо указать все данные иных лиц участвующих в судопроизводстве.
3. МАТЕРИАЛЫ К АПЕЛЛЯЦИИ:
К жалобе прикладываю следующую документацию:
Заявитель:
Номер паспорта: 86521
Копия паспорта: копия
Номер телефона: 294-59-00
Gmail [Discord]: [email protected]
Доказательства: Решение Окружного суда по исковому заявлению Criminal Case DC №1060
Оплата пошлины: оплата
Иные материалы к судопроизводству: -
Представитель интересов заявителя: Договор о предоставлении адвокатских услуг
Имя Фамилия: Alexandr Boyko
Номер паспорта: 59438
Номер телефона: 136-09-11
Gmail [Discord]: [email protected]
Подпись истца или его законного представителя: A.Boyko
