Рассмотрено Апелляция №SC329

[Александр777]

​

В Верховный суд штата Сан-Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Alexandr Boyko​

​

Пользуясь предоставленным мне правом, подаю Апелляцию об обжаловании Акта Окружного суда. Излагаю обстоятельства произошедшего и прилагаю к заявлению все имеющиеся доказательства, подтверждающие изложенные факты.​

1. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ОБЖАЛОВАНИЯ:​

15.01.2026 г. Прошло открытое судебное заседание по Criminal Case DC №1031. В результате которого ответчик был признан виновным согласно статей 15.6.1 Главы 15 Административного Кодекса и 15.6 Главы 15 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас, согласно вердикту суда от 17.01.2026 г.

Ответчиком в тот же день, было запрошена мотивировочная часть данного решения, которая была предоставлена позже, в тот же день. В мотивировочной части вердикта, не раскрывается каким образом были упущены статьи которые были предъявлены в качестве обвинения со стороны Государственного обвинения. Однако в качестве того, что ответчик не положил на склад улики в виде денежных средств, Председателем Окружного Суда Capy Peace было вынесено решение о признании ответчика виновным по статье 15.6, однако данное решение может приниматься исключительно Верховным судом согласно статьи 4.9 Главы 4 Конституции штата Сан-Андреас.

Государственный обвинитель в лице Специального Прокурора Alexandr Boyko обвинял ответчика в нарушениях статей 16.13, 16.15 Главы 16 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас, 15.6.1 Главы 15 Административного Кодекса штата Сан-Андреас, 4 Главы 1, 42 Главы 10 Дорожного Кодекса штата Сан-Андреас, с назначением меры наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет в Федеральной тюрьме Болингброук, а так же запретить ответчику занимать должности в государственных структурах штата сроком на 21 год. По данным обвинениям ответчик был признан только в 15.6.1 Главы 15 Административного Кодекса штата Сан-Андреас, остальные обвинительные статьи были упущены в мотивировочной части вердикта. Государственным обвинителем в лице Специального Прокурора Alexandr Boyko были приложены и мотивированны все факты нарушений со стороны ответчика. Во всех контраргументах защиты интересов со стороны ответчика небыло приложено ни одного доказательства, кроме устных показаний и оспаривания интерпритаций закона.

Согласно вышеуказанного прошу Верховный суд:

- Пересмотреть вердикт суда по Criminal Case DC №1031 от 17.01.2026 г.
- Признать ответчика виновным по обвининиям Государственного обвинителя.
- Возместить материальные издержки в размере 5.150$ из них 5.000$ - судебная пошлина, 150$ - комиссия банка.​

​

2. ДАННЫЕ ИНЫХ ЛИЦ УЧАСТВУЮЩИХ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:​

Председатель Окружного Суда - Capy Peace
Государственное обвинение - Специальный Прокурор Alexandr Boyko
Ответчик - Alex Legendary​

3. МАТЕРИАЛЫ К АПЕЛЛЯЦИИ:​

Criminal Case DC №1031​

Заявитель:​

Номер паспорта: 59438​

Копия паспорта: копия​

Номер телефона: 136-09-11​

Gmail [Discord]: [email protected]​

Доказательства: Первый лист дела Вердикт Мотивировочная часть вердикта​

Оплата пошлины: Оплата пошлины​

Иные материалы к судопроизводству: Может быть запрошена видеофиксация судебного заседания у Председателя Окружного Суда в лице Capy Peace.​

​

Подпись истца или его законного представителя: A. Boyko​

​

 

[Eugen Norman]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О ПРИНЯТИИ НАСТОЯЩЕЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К РАССМОТРЕНИЮ​

Верховный Суд штата Сан-Андреас в лице судьи Eugen Norman, рассмотрев поданную апелляционную жалобу,​

​

У С Т А Н О В И Л:
​

Настоящая жалоба, поступившая в канцелярию Верховного Суда г. Лос-Сантоса, соответствует требованиям, формам, описанным в Форме и правилах подачи Апелляций, а также Законе «О Судебной системе в Штате Сан-Андреас», в связи с чем подлежит к принятию в рассмотрение. На основании вышеизложенного,​

О П Р Е Д Е Л И Л:​

1. Принять к рассмотрению настоящую апелляционную жалобу в рамках Верховного суда штата Сан-Андреас.​

​

2. Определение вступает в силу с момента публикации и обжалованию не подлежит. ​

Дата: 18.01.2026
Почта: [email protected]

 

[Eugen Norman]

 

[Александр777]

Ходатайство под судебное дело​

В Верховный суд штата Сан-Андреас​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Alexandr Boyko
Номер паспорта (ID-card): 59438
Номер телефона: 136-09-11
Электронная почта: [email protected]

ХОДАТАЙСТВО:
Ваша честь, в соответствии со статьей 10.1.2 Главы 10 Закона «О судебной системе в штате Сан-Андреас» прошу Председателя Верховного суда в порядке пересмотреть Постановление Верховного суда по апелляции в Верховный суд №SC329, поскольку оно принято с грубыми нарушениями норм законодательства, а также с явным искажающим толкованием установленных судом фактических обстоятельств дела:

1. Верховный суд допустил подмену правовой оценки фактов

В постановлении Верховного суда под председательством судьи Eugen Norman указано, что в действиях ответчика отсутствуют объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 16.13 УК SA. Данный вывод не только не основан на материалах дела, но и прямо им противоречит.

Суд фактически ограничился произвольным отрицанием состава преступления, проигнорировав установленный и доказанный факт: ответчик получил денежные средства, обладающие статусом вещественных доказательств, и не передал их на ответственное хранение. Сам ответчик не оспаривал факт получения денежных средств. Более того, он признал, что данные средства имели статус улик. Следовательно, объективная сторона преступления была установлена и подтверждена, что Верховный суд проигнорировал.

Показания ответчика признаны судом безосновательно достоверными

Верховный суд необоснованно положил в основу постановления исключительно показания ответчика, не подтвержденные ни одним объективным доказательством. Ответчик утверждал, что денежные средства были помещены на склад улик. Однако: ни одного подтверждающего документа предоставлено не было, отсутствуют записи о передаче денежных средств, официальная выписка финансового аудита LSPD прямо указывает на полное отсутствие зачислений от ответчика. Таким образом, суд признал достоверными сведения, которые документально опровергнуты, что недопустимо в рамках правоприменительной практики.

Суд фактически легализовал сокрытие вещественных доказательств

Придя к выводу об отсутствии состава преступления, Верховный суд фактически сформировал опасный прецедент, при котором: должностному лицу достаточно заявить о передаче улик, не подтверждая свои слова ни одним доказательством и при этом быть освобождённым от уголовной ответственности. Подобный подход обесценивает саму сущность статьи 16.13 УК SA, делает её формально неприменимой и подрывает доверие к системе уголовного судопроизводства.

Субъективная сторона преступления судом проигнорирована полностью

Верховный суд также безосновательно указал на отсутствие субъективной стороны состава преступления, несмотря на то, что материалы дела прямо указывают на наличие прямого умысла. Ответчик: осознавал правовой статус денежных средств как улик, был обязан обеспечить их передачу на склад улик. Вместо этого сообщал суду заведомо недостоверные сведения о якобы совершённой передаче. Данные действия не могут быть расценены иначе как нарушение статьи 16.13 УК SA.

Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела

Верховный суд проигнорировал ключевое доказательство стороны обвинения, не устранил противоречия между показаниями ответчика и официальными документами, не мотивировал, по каким причинам документальным доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

2. Верховный суд, отказывая в признании нарушения статьи 16.15 УК SA, пришел к выводу, что расхождения между пояснениями ответчика и фактическими обстоятельствами, зафиксированными видеозаписью, якобы не воспрепятствовали проверке доказательств и не повлияли на принятие процессуальных решений. Исходя из этого, суд указал, что такие пояснения не обладают признаками общественной опасности, не подпадают под понятие преступления в согласно статьи 2.1 УК SA и не образуют заведомо ложные показания, предусмотренные статьей 16.15 УК SA, поскольку, по мнению суда, не оказали влияния на ход расследования и разрешение дела по существу.

Указанная правовая позиция свидетельствует о грубом искажении содержания Уголовного Кодекса и фактической подмене критериев состава преступления, установленных законодательством. Верховный суд необоснованно поставил наличие уголовной ответственности в зависимость от наступления последствий, тогда как диспозиция статьи 16.15 УК SA прямо предусматривает ответственность за сам факт дачи заведомо ложных показаний, независимо от того, повлияли ли они на итоговое процессуальное решение.

Материалами дела достоверно установлено, что пояснения ответчика объективно не соответствуют действительности, что прямо подтверждается видеозаписью. Наличие зафиксированных противоречий между пояснениями ответчика и фактическими обстоятельствами дела само по себе образует объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 16.15 УК SA, что Верховным судом было фактически проигнорировано.

Ответчик, осознавая реальные обстоятельства произошедшего и располагая достоверной информацией, тем не менее сообщил сведения, не соответствующие действительности, что указывает на наличие прямого умысла. Таким образом, в его действиях в полном объеме присутствуют как объективные, так и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 16.15 УК SA, однако Верховный суд безосновательно отказался дать им надлежащую правовую оценку.

Особо следует отметить, что вывод суда об отсутствии общественной опасности является юридически несостоятельным. Заведомо ложные показания должностного лица подрывают доверие к институтам государственной власти, искажают механизм правоприменения и создают реальную угрозу нарушения конституционных прав граждан, что полностью соответствует понятию преступления, закреплённому в статье 2.1 УК SA.

Данные действия находятся в прямом противоречии со статьей 1.13 Конституции штата Сан-Андреас, согласно которой органы государственной власти и их должностные лица обязаны действовать исключительно на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами штата. Предоставление заведомо ложных пояснений должностным лицом представляет собой прямое отступление от принципа законности и не может рассматриваться как формальное либо незначительное нарушение.

При таких обстоятельствах вывод Верховного суда об отсутствии в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного статьёй 16.15 УК SA, является необоснованным, противоречащим нормам уголовного закона и фактическим обстоятельствам дела, а само постановление подлежащим пересмотру.

3. Верховный суд отказался признать нарушение статьи 42 ДК SA, сославшись на то, что вменяемое нарушение, по мнению Верховного суда, носит общий характер и не содержит указания на конкретный пункт указанной нормы, который был нарушен ответчиком. В связи с этим Верховный суд указал, что не обязан самостоятельно устанавливать, какое именно из деяний, предусмотренных статьей 42 ДК SA, имело место, а также восполнять так называемые "пробелы обвинения" путем самостоятельного поиска и квалификации возможного нарушения.

Подобная правовая позиция свидетельствует о формальном и уклоняющемся от существа дела подходе к правоприменению и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Верховный суд, располагая материалами дела и доказательствами, фактически отказался от оценки очевидного правонарушения, ограничившись ссылкой на формальные доводы. При этом обстоятельства нарушения статьи 42 ДК SA были подробно разобраны в зале суда, зафиксированы в материалах следственного дела и не вызывали правовой неопределённости. В ходе судебного разбирательства было однозначно установлено, что ответчик совершил деяние, подпадающее под конкретный запрет, предусмотренный указанной статьей.

Согласно статье 42 ДК SA, на автомагистралях (хайвеях) прямо запрещается, в том числе, разворот и выезд на разделительную полосу. Именно данное деяние было совершено ответчиком, что подтверждено исследованными судом доказательствами и прямо указывалось стороной государственного обвинения. Вместе с тем Верховный суд, соглашаясь с отсутствием состава нарушения по статье 4 ДК SA, что сторона обвинения не оспаривает, не дал надлежащей правовой оценки нарушению статьи 42 ДК SA, необоснованно сведя его к абстрактному и "неуточненному" обвинению, чего фактически не имело места. Таким образом, Верховный суд, обладая всей информацией о характере деяния ответчика, уклонился от правовой оценки и применения соответствующей нормы наказания за проявленное нарушение, фактически оставив закон без реализации при установленном нарушении. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушения статьи 42 ДК SA является необоснованным, формальным и противоречащим материалам дела, а постановление в данной части подлежит пересмотру наравне с иными допущенными судом нарушениями.

Согласно вышеуказанного, выводы Верховного суда являются необоснованными, формальными и противоречащими материалам дела, а постановление подлежит пересмотру в полном объёме.

Прошу Председателя Верховного суда:

1. Признать постановление Верховного суда по апелляции № SC-329 вынесенным с существенными нарушениями.

2. Пересмотреть постановление с учетом всех установленных фактов, дать надлежащую правовую оценку действиям ответчика.

3. Подтвердить наличие нарушений статей 16.13 УК SA, 16.15 УК SA, 42 ДК SA и применить к ответчику соответствующие меры, предусмотренные законом.

Подпись заявителя: A.Boyko
​

 

[Oliver Zolotov]