Рассмотрено Апелляция №SC291

[Adrian Buyniy]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Mar Elchappo​

​

Пользуясь предоставленным мне правом, подаю Апелляцию об обжаловании Акта Окружного суда. Излагаю обстоятельства произошедшего и прилагаю к заявлению все имеющиеся доказательства, подтверждающие изложенные факты.​

1. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ОБЖАЛОВАНИЯ:​

26.10.2025 в Окружной суд было подано исковое заявление в окружной суд DC№874 [GOV] в защиту прав и законных интересов Mar Elchappo. 27.10.2025 окружной судья Talisman Tate опубликовал определение об отклонении искового заявления DC№874 [GOV]. Мотивировка данного акта расписана в трех пунктах.​

Первый пункт - отсутствие предмета судебного спора, судья утверждает: "В материалах заявления отсутствуют сведения о том, что действия ответчика повлекли для истца какие-либо юридические последствия, ущемили его личные, имущественные или профессиональные права", согласно ст. 2.17 Конституции Штата СА, каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц. Опираясь на вышеупомянутую статью, сторона Mar Elchappo, подала исковое заявление в окружной суд на обжалование действий сотрудника Министерства юстиции, данная статья регламентирует право каждого на обжалование деяний должностных лиц в суде, что и сделала сторона Mar Elchappo. Также в данном исковом заявлении сотрудник отстаивает свои трудовые права и законные интересы, такие как сохранность государственной тайны, доступ к которой получил прокурор, а также личную неприкосновенность, гарантированную ст. 1.5 Конституции Штата СА, которая, как считает сторона Mar Elchappo, была нарушена при запросе личных документов без должных на то оснований.
Второй пункт - указание Talisman Tate на отсутствие надлежащего способа защиты: "Действия должностного лица прокуратуры, совершённые в рамках служебных полномочий, подлежат проверке в порядке внутреннего контроля Генеральной прокуратуры или Министерства юстиции. Рассмотрение подобных вопросов в судебном порядке недопустимо без наличия доказанного факта нарушения прав конкретного лица", данное утверждение не регламентирована ни законом "О Министерстве Юстиции", ни Процессуальным кодексом Штата СА, ни иными актами законодательной базы или же нормативно правовыми актами. Помимо вышеуказанного, данное утверждение также противоречит ранее упомянутой ст. 2.17 Конституции Штата СА. Согласно ст. 1.4 закона "О судебной системе в Штате СА" окружной суд не имеет полномочий издавать прецеденты, не говоря о ранее указанных противоречий данного утверждения.
Третий пункт - не подтвержденные полномочия представителя истца: "К исковому заявлению не приложены документы, удостоверяющие личность представителя Djohn Garik, а также отсутствует копия адвокатской лицензии, подтверждающая право осуществлять представительство интересов других лиц в суде. В связи с чем суд признаёт, что заявление подано лицом, не имеющим законных оснований для представления интересов истца", согласно утвержденной формы подачи исковых заявлений в окружной суд прилогать документы, удостоверяющие личность законного представителя не требуется, то же самое касается копии адвокатской лицензии, адвокатские лицензии опубликованы в официальном общедоступном реестре, к которому судьи доступ имеют также, как и любой гражданин. Иными законами обязанность прикладывать к исковому заявлению материалы, указанные Talisman Tate не установлена. Помимо этого на момент написания иского заявления в окружной суд и после такогого, договор об оказании юридических услуг между Mar Elchappo и Djohn Garik не был признан недействительным, не был аннулирован одной из сторон либо же судом.

На основании вышеизложенного, сторона Mar Elchappo, считает решение Окружного суда в лице Окружного судьи Talisman Tate от 27.10.2025 об отклонении искового заявления в Окружной суд №DC874 некорректным, не покрепленным законодательством а также противоречащем таковому, в частности Конституции Штата СА.​

2. ДАННЫЕ ИНЫХ ЛИЦ УЧАСТВУЮЩИХ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:​

Talisman Tate, Feki Montecristo.​

3. МАТЕРИАЛЫ К АПЕЛЛЯЦИИ:​

К жалобе прикладываю следующую документацию:​

Заявитель:​

Номер паспорта: Mar Elchappo​

Копия паспорта: *копия*​

Номер телефона: 8721627​

Gmail [Discord]: fr3nchbtw@sa.gov​

Доказательства: *видеофиксаия, прикрепленная к Исковое заявление DC№874 [GOV]*​

Оплата пошлины: *пошлина*​

Иные материалы к судопроизводству: *ссылка на акт*​

Представитель интересов заявителя: *договор* *подписание*​

Имя Фамилия: Djohn Garik​

Номер паспорта: 184888​

Номер телефона: 4196188​

Gmail [Discord]: adrianofondo@sa.gov​

Подпись истца или его законного представителя: A. Kam​

 

[Eugen Norman]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О ПРИНЯТИИ НАСТОЯЩЕЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К РАССМОТРЕНИЮ​

Верховный Суд штата Сан-Андреас в лице судьи Eugen Norman, рассмотрев поданную апелляционную жалобу,​

​

У С Т А Н О В И Л:
​

Настоящая апелляционная жалоба, поступившая в канцелярию Верховного Суда г. Лос-Сантоса, соответствует требованиям, формам, описанным в Форме и правилах подачи апелляций в Верховный суд, а также Законе «О Судебной системе в Штате Сан-Андреас», в связи с чем подлежит к принятию. На основании вышеизложенного,​

О П Р Е Д Е Л И Л:​

1. Принять к рассмотрению настоящую апелляционную жалобу.​

​

2. Определение вступает в силу с момента публикации и обжалованию не подлежит. ​

Дата: 29.10.2025
Почта: eugen_op@sa.gov

 

[Eugen Norman]

 

[Adrian Buyniy]

Ходатайство под судебное дело​

В Верховный суд штата Сан-Андреас​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Mar Elchappo
Номер паспорта (ID-card): 114492
Номер телефона: 8721627
Электронная почта: fr3nchbtw@sa.gov

ХОДАТАЙСТВО:
Ваша честь, Я, Mar Elchappo, апеллянт по Апелляции №SC291 и истец по исковому заявлению в Окружной суд №DC874 пользуясь правом, регламентированным ст. 10.1.2 закона "О Судебной системе в Штата СА", прошу Председателя Верховного суда пересмотреть окончательное решение Верховного суда по Апелляции №SC291 в связи с, как я считаю, противоречивым утверждениям в акте, а именно:

Первое оспариваемое утверждение Верховного судьи Eugen Norman: "В соответствии с действующим процессуальным законодательством, срок обжалования действий сотрудников правоохранительных органов, включая органы прокуратуры, составляет 48 часов с момента совершения оспариваемых действий. Cудом установлено истечение сроков обжалования действий сотрудника прокуратуры". Данное утвержение имеет ссылку на процессуальное законодательства Штата СА, но не имеет ссылки на конкретную статью, регламентирующую сроки давности обжалования действий сотрудника прокуратуры.
Изучив процессуальное законодательство стороной апеллянта было выяснено несколько регламентов сроков обжалования. В Процессуальном кодексе сроки давности обжлования регламентированы только ст. 8.4, а именно: "Гражданам дается 48 часов с момента задержания или вынесения наказания для обжалования действий сотрудников правоохранительных органов, после чего решения вынесенные сотрудником правоохранительных органов вступают в законную силу", согласно приведенной диспозиции, данная статья регламентирует сроки обжалования действий правоохранительных органов с момента задержания или вынесения наказания, в настоящем деле обжалуются действия правоохранительных органов лицом, не подвергшимся задержанию или аресту. Опираясь на вышеуказанное, можно утверждать, что статья 8.4 Процессуального кодекса как и сроки, регламентирванные ей, не относятся к настоящему делу, в связи с тем, что статья 8.4 Процессуального кодекса регламентирует не сроки обжалования действий правоохранительных органов в любой ситуации, а только сроки обжалования при задержании или ареста лица.
В законе "О Министерстве Юстиции" существуют 2 положения регламентирующих сроки обжалования.
Первое положение - часть диспозиции статьи 1.7: "Право на обжалование: После рассмотрения жалобы сотрудником Офиса Генеральной Прокуратуры, гражданин, направивший обращение, имеет право обжаловать действия прокурора в течение 48 часов после рассмотрения обращения, обратившись к Генеральному Прокурору или его заместителям", данная статья регламентирует срок обжалования действий прокурора в рамках рассмотрения таковым жалобы, поданной в Прокуратуру. Опираясь на вышеуказанное, можно утверждать, что ст. 1.7 закона "О Министерстве Юстиции", как и сроки, регламентированные в ней, не относятся к настоящему делу, так как обжалуются действия сотрудника Прокуратуры вне рассмотрения жалоб в Прокуратуру.
Второе положение - статья 4.2: "В отношении государственных служащих, совершивших правонарушение, проступок или преступление, при наличии доказательств прокурор или помощник прокурора вправе возбудить и осуществлять уголовное преследование или административное преследование. Направлять предписания для выдачи дисциплинарных взысканий или назначать штраф до 50.000$ руководству государственной структуры без обязательного возбуждения делопроизводства. Сотрудники, в отношении которых вынесено предписание или штраф, имеют право обжаловать его в течение 48 часов с момента получения. В порядке установленным действующим законодательством". Согласно диспозиции данной статьи можно утверждать, что к настоящему делу данный регламент отношения не имеет, так как данной статьей регламентированы сроки обжалования штрафа, а не действий сотрудника прокуратуры.
Изучив иные законы, кодексы, нормативно-правовые акты, а также конституцию, апеллянтом было выяснено, что помимо указанных выше статей, положений, регламентирующих сроки обжалования действий сотрудников прокуратуры не существует, а существующие регламенты не утанавливают сроки обжалования действий, которые обжалуются в настоящем деле.
На оновании вышеизложенного сторона апеллянта считает утверждение Eugen Norman необоснованным, противоречащим ст. 2.17 Конституции Штата СА, каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Второе оспариваемое утверждение Верховного судьи Eugen Norman: "Кроме того, при проверке реестра Ассоциации адвокатов не установлено наличие действующей лицензии у представителя истца Djohn Garik". В исковом заявлении, апелляции, согласно установленным формам были указаны имя фамилия моего законного представителя, номер паспорта, номер телефона, адрес электронной почты моего законного представителя Djohn Garik, указанные контактные данные совпадают с данными, указанными лицензии реестра LL-01-080, мой доверитель не изменял паспортных данных с момента получения лицензии частного адвоката, лицензия была получена 25.10.2025. Кроме того, факт заключения договора до 26.11.2024 является опечаткой в связи с неактуальностью шаблона договора, обе стороны исполняли и намерены в будущем исполнять условия, указанные в договоре, для чего внесли в него корректировки касательно даты действия договора, изменив ее до 26.11.2024. Прошу Председателя Верховного суда рассматривать данный факт не как основание для оставления неизменным итогового решения о рассмотрении Искового заявления в Окружной суд №DC874, а как факт определенного упущения, которое было исправлено в рамках настоящего судопроизводства.

На основании вышеуказанных обстоятельств, считаю решение Верховного судьи Eugen Norman противоречивым и прошу пересмотреть таковое, в доказательства своим словам к данному ходатайству прикладываю следующую документацию:
*договор редакции от 01.11.2025* *подписание*, *выписка лицензии адвоката из реестра Ассоциации адвокатов* *загрузка*.

Подпись заявителя: Mar
​

 

[Oliver Zolotov]