Рассмотрено Апелляция №SC218

[Форумная Крыса]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Silverous Limited

Пользуясь предоставленным мне правом, подаю Апелляцию об обжаловании Акта Окружного суда. Излагаю обстоятельства произошедшего и прилагаю к заявлению все имеющиеся доказательства, подтверждающие изложенные факты.

1. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ОБЖАЛОВАНИЯ:
Не согласен с качеством рассмотрения Искового заявления DC№628 [LSSD] , так как в нарушении у меня указано статья дк 38 и как я понимаю за отказ оплачивать штраф который мне не предложили должна быть статья 17.7 в случае выписывания штрафа , но сотрудник даже не перешел к ПК пункту 2.12, как судья этого не понимает полный прикол. Инкриминировали 17.6 за нарушения дорожного кодекса , за сам дорожный кодекс даже за штраф не вспомнили и посадили. Рассмотрения дела просрочило все сроки , за это даже не копейки не компенсировали. Я сторона которая пострадала в данной ситуации мне выписывают штраф по 17.3 без единой копейки компенсации. Мои права как гражданина штата были полностью нарушены при этом одного офицера вообще найти не смогли не понятно почему, второму назначили штраф. Я считаю таких сотрудников надо сажать , который не реализуют права человека. Сколько таких как я который посадили без адвоката и телефонного звонка остается секретом. Требую пересмотреть дело верховным судьей а не передавать обратно в окружной и так все сроки нарушены. Так же требую максимальную компенсацию в которые пойдет 20 тысяч за пошлину в окружной и за апелляцию.


2. ДАННЫЕ ИНЫХ ЛИЦ УЧАСТВУЮЩИХ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:
Окружной судья Vinny Goren
Истец Silverous Limited



3. МАТЕРИАЛЫ К АПЕЛЛЯЦИИ:
К жалобе прикладываю следующую документацию:

Заявитель:
Номер паспорта: 13033
Копия паспорта: https://yapx.ru/album/aJEC2
Номер телефона: 6198477
Gmail [Discord]: silver0s
Доказательства: Исковое заявление DC№628 [LSSD]
Доказательства уплаты пошлины:

Иные материалы к судопроизводству:

Представитель интересов заявителя: Отсутсвует
Имя Фамилия:
Номер паспорта:
Номер телефона:
Gmail [Discord]:

Подпись истца или его законного представителя: S|L

 

[Yaroslav_Smolin]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ВЕРХОВНОГО СУДА​

Верховный Суд штата принял в рассмотрение настоящую апелляционную жалобу, ознакомился с материалами дела и​

У С Т А Н О В И Л:
​

Истец (гр. Silverous Limited) обратился в Верховный Суд с целью обжаловать решения суда первой инстанции по исковому заявлению DC628. В описательной части обжалования Истец указывает о ненадлежащем качестве рассмотрения искового заявления, приводя соответствующие доводы. ​

​

Ситуация: Истец ехал по мосту федерального шоссе Сенора, после чего от сотрудников Департамента Шерифов начали поступать требования о необходимости прижаться к обочине и остановить транспортное средство. В соответствии со ст. 40 Дорожного Кодекса СА (далее - ДК СА), остановка на мостах запрещается. Однако, в силу требований сотрудников Департамента Шерифа, Истец произвел остановку. Сотрудники Департамента Шерифов с опознавательными знаками [LSSD] - SEB | 707968 и [LSSD] - SPD A.Baumm (далее - Ответчики) указали о необходимости остановиться за мостом. Истец последовал к окончанию моста и остановился, далее сотрудники потребовали стать на обочине, поскольку в соответствии со ст. 41 ДК СА, остановка на хайвее запрещена. Истец потребовал предъявить бейджики, после чего Ответчики продемонстрировали их и Истец вышел из ТС. Ответчики узнавали о документах на ТС у Истца и параллельно просили перепаковать ТС к обочине, на что Истец дал отказ. Как указывает Верховный суд в своём толковании (по делу SC-207), сотрудники государственных структур обладают имплицитными полномочия, то есть такими, которые не закреплены явно в законе, но вытекают из целей и задач правоохранительной деятельности, а также из общих принципов деятельности государственных служащих. В соответствии со ст. 1.2 Закона «О региональных правоохранительных структурах», Региональные правоохранительные структуры штата San Andreas вне зависимости от юрисдикции предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан. Для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Так Суд считает, что требования перепарковать ТС к обочине в данной ситуации было необходимым для обеспечения безопасности движения других транспортных средств и избежание аварийной ситуации на хайвее. Истец требовал обосновать законность требования. В соответствии со ст. 3.2 Закона «О региональных правоохранительных структурах», При выдвижении законных требований по отношению к гражданскому или должностному лицу, сотрудники региональных правоохранительных органов обязаны по запросу данного лица кратко ознакомить с основаниями для выдвижения такого требования. Ответчики указали на нарушение ДК СА, однако доказать законность его не смогли. Суд указывает, что в контексте данной ситуации требование было законным и обоснованным, в связи с чем подлежало исполнению. Ответчики начали процесс задержания Истца по ст. 17.6 АК СА. В процессе задержания были нарушены его положения, а по прибытию в КПЗ отказано в праве на телефонный звонок. Государственный адвокат не ответил в установленный срок, а в 20:01 по местному времени Истец был арестован по ст. 17.6 АК СА в КПЗ Департамента Шерифов. ​

​

Департамент Юстиции не смог истребовать видеозапись происшествия со стороны Ответчиков, а также идентифицировать сотрудника с опознавательным знаком [LSSD] - SEB | 707968. Прокуратура выдвинула обвинение Azat Baumm по ст. 16.12 УК СА. При первоначальном рассмотрении дела Azat Baumm был приговорен по ст. 16.12 УК СА, Истцу должна были быть аннулирована судимость, а также назначена компенсация в размере 20.000$. Истец обратился в Верховный Суд с апелляционной жалобой, указав, что Окружной Суд не принял во внимание прикрепленную им видеозапись. Верховный Суд удовлетворил жалобу и направил дело на пересмотр в Окружной Суд. ​

​

Окружной Суд штата пересмотрел решение по данному делу, удовлетворил его частично, признал Azat Baumm виновным в нарушении ст. 15.6 УК СА с назначением штрафа в размере 100.000$, признал виновным Истца в нарушении ст. 17.3 АК СА с назначением штрафа в размере 15.000$ и отказал в удовлетворении иных исковых требований. Истец повторно обратился в Верховный Суд штата с апелляционной жалобой.​

​

Окружной Суд штата привлёк Azat Baumm к ответственности по ст. 15.6, 16.12 УК СА, что по мнению Верховного Суда является обоснованным. ​

​

Верховный Суд считает, что право Истца на телефонный звонок не было предоставлено, что нарушает его законные права и интересы. В таком случае Истец вправе требовать компенсацию за причиненный ему вред. В тоже время, нарушение прав задержанного не является основанием для его освобождения при задержании. ​

​

Верховный Суд приходит к выводу о необходимости возместить Истцу судебные издержки, компенсацию за причиненный ему вред, в связи с чем​

О П Р Е Д Е Л И Л:​

1. Апелляционную жалобу удовлетворить частично. ​

​

2. Возместить гр. Silverous Limited с н.п. 13033 судебные издержки, компенсацию в размере 50.000$. Сумму взыскать с казны Департамента Шерифов. ​

​

3. Ответственность за исполнение настоящего постановления возложить на Службу Федеральных Маршалов. ​

​

4. Постановление вступает в силу со дня опубликования и обжалованию не подлежит. ​

Судья
ЯРОСЛАВ СМОЛИН

Дата: 08.08.2025
Почта: smolin@sa.gov

​