АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ
по апелляционной жалобе № 19
17 июля 2021 г.
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 г.
Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2021 г.
Апелляционный суд штата Сан-Андреас в составе судьи Tyrone White, при ведении протокола судебным секретарем Allan Pinkerton,
с участием подателя апелляционной жалобы - ответчика Ace Quattro,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе № 19 гражданина Ace Quattro на решение Окружного суда штата Сан-Андреас от 13.07.2021 по исковому заявлению № 344 гражданина Thomas Risev против сотрудников LSPD Maks Royce и Denis Royce, гражданина Ace Quattro об аннулировании уголовного дела в базе данных, привлечении к ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Ace Quattro обратился в Апелляционный суд штата Сан-Андреас с апелляционной жалобой № 19 на решение Окружного суда штата Сан-Андреас от 13.07.2021 по исковому заявлению № 344 гражданина Thomas Risev против сотрудников LSPD Maks Royce и Denis Royce, гражданина Ace Quattro об аннулировании уголовного дела в базе данных, привлечении к ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы апеллянтом указывается, что он признал свою вину в неправомерном вменении истцу - гражданину Thomas Risev статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, однако это нарушение являлось малозначительным с учетом характера противоправного поведения самого истца. На основании изложенного гражданин Ace Quattro просит решение суда первой инстанции отменить, дело в отношении подателя апелляционной жалобы пересмотреть.
В судебном заседании гражданин Ace Quattro поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. На вопрос суда пояснил, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта полагает неоправданную строгость назначенного судом наказания.
Истец Thomas Risev, ответчики Maks Royce и Denis Royce в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно. С учетом мнения явившегося в судебное заседание подателя апелляционной жалобы судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Окружного суда штата Сан-Андреас от 13.07.2021 по исковому заявлению № 344 гражданина Thomas Risev против сотрудников LSPD Maks Royce и Denis Royce, гражданина Ace Quattro исковые требования удовлетворены частично; гражданин Ace Quattro признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
При удовлетворении исковых требований и привлечении гражданина Ace Quattro к уголовной ответственности суд первой инстанции руководствовался тем, что вменение истцу Thomas Risev статьи 12.7.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас было правомерным, однако одновременное привлечение его к ответственности за нарушение статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас не имело под собой достаточных оснований, поскольку, допуская нарушение закона, гражданин Thomas Risev являлся частным адвокатом, который действовал рамках служебной необходимости и в интересах правосудия, стремясь к предоставлению своему клиенту, задержанному и находящемуся в месте заключения, квалифицированной юридической помощи. Поскольку же инициатором неправомерной квалификации деяния истца в качестве халатности являлся ответчик Ace Quattro, его действия образуют состав преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, Апелляционный суд штата Сан-Андреас находит его подлежащим отмене в части привлечения гражданина Ace Quattro к уголовной ответственности.
Из искового заявления № 344 следует, что гражданин Thomas Risev просил Окружной суд штата Сан-Андреас привлечь к уголовной ответственности сотрудников LSPD Maks Royce и Denis Royce, а также применить меры дисциплинарного воздействия к советнику Генерального прокурора штата Сан-Андреас, который находился на месте задержания истца. В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции было установлено, что указанным советником Генерального прокурора штата Сан-Андреас являлся гражданин Ace Quattro, в связи с чем на основании устного прошения истца определением Окружного суда штата Сан-Андреас от 11.07.2021 податель апелляционной жалобы привлечен к участию в деле на стороне защиты.
Между тем из материалов судебного дела не следует факт обращения истца к суду первой инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором гражданин Thomas Risev просил бы привлечь гражданина Ace Quattro к уголовной ответственности. Поскольку в силу статьи 4 главы VI Судебного кодекса штата Сан-Андреас решение суда может содержать результат рассмотрения дела только по требованиям, заявленным сторонами, суд первой инстанции был не вправе выходить за рамки искового заявления, направленного по своему содержанию на привлечение гражданина Ace Quattro только к дисциплинарной ответственности в форме профилактической беседы и переаттестации.
Кроме того, даже в случае, если действительная воля истца была направлена на уточнение исковых требований в части привлечения ответчика к уголовной ответственности, такое уточнение допустимо лишь на основании ходатайства, которым меняется предмет иска и, соответственно, к которому по аналогии закона подлежат применению нормы, регулирующие порядок обращения в суд с исковым заявлениям. Учитывая изложенное, подобное ходатайство в силу статьи 2 главы IV Судебного кодекса штата Сан-Андреас подается с соблюдением требований к форме и содержанию заявления, установленных правилами подачи исковых заявлений. Поскольку же основным требованием, предъявляемым к любому исковому заявлению, является его размещение в письменной форме на официальном портале судебной системы штата Сан-Андреас (пункт 1 главы II Положения о форме подачи исковых заявлений), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия устного прошения истца и рассмотрении искового заявления в редакции подобного ходатайства.
Что же касается оценки правомерности решения суда в обжалуемой части по существу, то необходимо иметь в виду следующее.
Как усматривается из определения Окружного суда штата Сан-Андреас от 11.07.2021, гражданин Ace Quattro привлечен к участию в деле в качестве ответчика в связи с подозрением его в соучастии в инциденте, являвшимся предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом судом первой инстанции не было учтено, что согласно указанию статьи 2.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас соучастием в преступлении признается не любая множественность на стороне правонарушителей, но только умышленное совместное участие нескольких лиц в совершении умышленного преступления. Следовательно, является несостоятельным и подразумеваемый вывод суда первой инстанции о соучастии гражданина Ace Quattro и сотрудника LSPD Denis Royce в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, учитывая, во-первых, что данное преступление может быть совершено только неумышленно, что следует из указания закона на недобросовестное (небрежное) отношение как необходимый элемент субъективной стороны этого деяния, а во-вторых, что соучастие может быть установлено лишь при умышленном, согласованном объединении нескольких лиц в целях совершения преступления, чего из материалов дела не следует.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается также то обстоятельство, что именно гражданин Ace Quattro стал инициатором привлечения истца к уголовной ответственности по статье 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. Из содержания представленных в материалы дела видеозаписей следует, что в ходе задержания истца гражданин Ace Quattro участвовал в обсуждении обоснованности и законности вменения гражданину Thomas Risev статьи 12.7.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, а также лишения его пакета лицензий. В свою очередь, вопросы квалификации деяния истца как халатности на обсуждение не выносились ни одним из присутствовавших на месте задержания должностных лиц правоохранительных органов; при оформлении уголовного дела соответствующая статья уголовного закона внесена одним из сотрудников LSPD, действовавшим на собственное усмотрение без консультирования с иными должностными лицами правоохранительных органов, доказательств обратного суду не представлено.
Далее, судом первой инстанции не было учтено также и то, что объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, составляет бездействие, выраженное в неисполнении (ненадлежащем исполнении, т.е. неполном или не в установленный срок исполнении) должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Соответственно, при установлении состава халатности суд обязан определить круг служебных полномочий должностного лица и установить, какие конкретно обязанности не были им выполнены без уважительных причин, однако таких сведений обжалуемый судебный акт не содержит, данный вопрос в ходе судебного разбирательства не обсуждался и судом первой инстанции не исследовался. Кроме того, объективная сторона халатности характеризуется не просто неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, но тем, что они оказались неисполненными по причине недобросовестного или небрежного отношения виновного лица к службе; аналогично, решение суда первой инстанции не содержит никаких выводов относительно причин неисполнения гражданином Ace Quattro каких-либо должностных обязанностей, мотивы его бездействия не устанавливались, его добросовестность как должностного лица не проверялась. По результатам исследования материалов дела судом апелляционной инстанции в рассматриваемом инциденте не усматривается неисполнение (ненадлежащее исполнение) гражданином Ace Quattro каких-либо конкретных обязанностей, прямо закрепленных законодательством о Прокуратуре штата Сан-Андреас, допущенное им по причине его ненадлежащего отношения к осуществлению правоохранительной деятельности.
Из содержания статьи 15.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас в ее системном истолковании с иными нормами уголовного закона о должностных преступлениях также следует, что состав рассматриваемого преступления является материальным, т.е. образуется только в случае, если халатность как незаконное бездействие не просто имела место сама по себе, но повлекла наступление вреда, в частности, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций. Иное прочтение диспозиции указанной статьи с неизбежностью влекло бы применение к ответственному лицу строгой санкции в виде лишения свободы на длительный срок и ограничения права нахождения на службе в государственных органах и учреждениях за любое неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, которое само по себе не представляет общественной опасности, что не соответствует ни действительному замыслу законодателя, разумность и высокая квалификация которого предполагаются, ни целям и задачам уголовного правосудия. Приведенная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Окружного суда штата Сан-Андреас от 10.05.2021 по исковому заявлению № 271 "Гражданин A. Martina v. Офицер LSPD B. Yoda", а также разъяснениями, данными в решении Верховного суда штата Сан-Андреас от 09.06.2021 по исковому заявлению № 85 "Прокуратура штата Сан-Андреас v. Шериф LSSD J. Pott", согласно которому в судебной практике при рассмотрении дел о халатности следует иметь в виду, что вред может быть не только материальным, но и выраженным в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений.
Соответственно, поскольку обязательным элементом объективной стороны халатности является наступление общественно опасных последствий, судам при рассмотрении дел указанных категорий надлежит выяснять характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и бездействием обвиняемого. Данное положение уголовного законодательство было также проигнорировано судом первой инстанции, которым не исследовался вопрос такого нарушения прав и законных интересов истца, которое являлось бы существенным и находилось бы в прямой причинной связи с противоправным и виновным поведением гражданина Ace Quattro. Напротив, в обжалуемом решении прямо указывается, что в деянии истца не имеется состава вмененного преступления лишь потому, что гражданин Thomas Risev действовал, в сущности, в состоянии крайней необходимости (статья 3.4 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас), что, однако, является весьма оценочной категорией, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить вину (уголовные умысел или неосторожность) гражданина Ace Quattro в участии в оперативном пресечении противоправного поведения истца, как и необходимую причинную связь между его бездействием и потенциальным наступлением вреда.
Следует при этом иметь в виду, что на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции само по себе не может повлиять признание ответчиком своей вины в совершении преступления. Так, в соответствии с частью “а” статьи 2 главы VI Процессуального кодекса штата Сан-Андреас показания обвиняемого, данные им после ознакомления его с процессуальными правами, могут являться доказательством по уголовному делу, однако по смыслу закона не способны быть единственным доказательством, положенным в основу обвинительного решения по уголовному делу. Приведенный вывод следует из того, что любые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего безотносительно его собственного желания, а обвинительное решение суда не может быть основано на предположениях, в частности, на произвольном признании вины в отсутствие каких-либо иных подтверждающих этот факт материалов, обладающих свойствами достоверности, объективности и проверяемости (части "в", "г" статьи 1 главы VI Процессуального кодекса штата Сан-Андреас); иной подход к оценке доказательственного значения признания обвиняемым своей вины способен повлечь как массовые злоупотребления со стороны правоохранительных органов, так и случаи самооговора, что никак не способствует достижению целей уголовного права как публичной отрасли права.
Таким образом, решение Окружного суда штата Сан-Андреас от 13.07.2021 по исковому заявлению № 344 принято при существенном нарушении норм права и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а правовых оснований для привлечения гражданина Ace Quattro к уголовной ответственности не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в этой части без направления на новое рассмотрение (статьи 5 и 6 главы II Судебного кодекса Штата Сан-Андреас). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу предписаний статьи 4 главы VI Судебного кодекса Штата Сан-Андреас.
В ходе судопроизводства по апелляционной жалобе судом также установлено, что при рассмотрения дела судом первой инстанции, имевшем место в период с 07.07.2021 по 13.07.2021, интересы стороны защиты представлял частный адвокат Sheldon Lannister, что было также подтверждено гражданином Ace Quattro в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Реестром частных адвокатов в редакции от 16.07.2021 также подтверждается, что гражданин Sheldon Lannister имеет лицензию частного адвоката № PLSA-016, статус лицензии: активна, дата последней оплаты: 23.06.2021, дата следующей оплаты: 24.07.2021.
При этом постановлением Губернатора штата Сан-Андреас от 09.07.2021 гражданин Sheldon Lannister назначен на должность военного прокурора, постановлением от 12.07.2021 - на должность советника Генерального прокурора штата Сан-Андреас, а также ВрИО Генерального прокурора штата Сан-Андреас.
Между тем согласно статьям 6 и 7 главы V Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" сотрудники правоохранительных структур не могут иметь лицензию "Частного адвоката". Если гражданин с лицензией "Частного адвоката" устраивается на работу в правоохранительные структуры, его лицензия замораживается на всё время работы в таких структурах, и он не имеет право заниматься адвокатской деятельностью. Принимая во внимание, что Прокуратура штата Сан-Андреас является ключевым элементом правоохранительной системы штата (статья 3 главы IV Конституции штата Сан-Андреас), грубо противоречит действующему регулированию занятие адвокатской деятельностью лицами, состоящими на службе в данном органе государственной власти.
В случае нарушения законодательства штата адвокатом его лицензия и деятельность может быть приостановлена судом на определенный срок. При серьезном нарушении суд вправе аннулировать лицензию и запретить адвокатскую деятельность (статья 8 главы V Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности").
Вопреки общему правилу о заявительном порядке вынесения судебных актов, что предполагает возбуждение судебного делопроизводства лишь на основании обращения заинтересованных лиц, по смыслу законодательного регулирования производство по вопросу о лишении адвоката лицензии на ведение адвокатской деятельности при выявлении достаточных оснований в ходе судопроизводства с участием такого адвоката может и должно быть возбуждено по инициативе самого суда,
ex officio. Подобный подход согласуется с императивными требованиям действующего законодательства, а иное регулирование означало бы, что возможность лишения адвоката лицензии, осуществляемой в публичных интересах правосудия, а также государства и гражданского общества в целом, ставилась бы в зависимость от обращения в суд каким-либо лицом, преследующим частный интерес в прекращении адвокатской деятельности иным гражданином. По аналогичным соображениям суд в отступление от общего правила уполномочен, к примеру, по собственной инициативе и без дополнительных обращений разрешить вопрос о привлечении к административной и уголовной ответственности лиц, допустивших нарушение правил поведения на суде (статья 7 главы V Судебного кодекса Штата Сан-Андреас).
В то же время процесс аннулирования лицензии и установления запрета на занятие адвокатской деятельностью по смыслу закона не должен умалять конституционное право лица на справедливое судебное разбирательство, включающее возможность как ознакомления с содержанием обвинения в предполагаемом нарушении закона, так и предоставления мотивированных возражений с приложением дополнительных материалов, имеющих значение для правильного разрешения вопроса, но отсутствующих у суда.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым приостановить действие лицензии на ведение частной адвокатской деятельности, выданной гражданину Sheldon Lannister, замещающему должность в Прокуратуре штата Сан-Андреас, и предложить ему в установленный срок представить свои объяснения и позицию по поставленному на обсуждение судом вопросу. При непоступлении в установленный срок истребованных судом документов, а равно в случае отсутствия убедительного объяснения правомерности занятия адвокатской деятельностью, суд уполномочен лишить данное лицо права заниматься адвокатской деятельностью на определенный срок или бессрочно.
Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции выявлены признаки нарушения закона, не являвшиеся предметом разбирательства, суд считает необходимым также обратить внимание ответственных лиц на допущенные нарушения и обязать их сообщить суду о принятых мерах в соответствии со статьей 4 главы VI Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда штата Сан-Андреас от 12.05.2021 по исковому заявлению № 78 "Гражданин L. Fallzaki v. Штат Сан-Андреас", на время отсутствия Генерального прокурора штата Сан-Андреас его обязанности берет советник Генерального прокурора штата Сан-Андреас, который является временно исполняющим его обязанности; при этом объем прав и обязанностей лица, временно исполняющего обязанности Генерального прокурора штата Сан-Андреас, равен объему прав и обязанностей, которые предоставлены материальным и процессуальным законодательством главе Министерства юстиции штата Сан-Андреас.
Таким образом, поскольку предполагаемое нарушение законодательства об адвокатуре было допущено высокопоставленным сотрудником Прокуратуры штата Сан-Андреас, временно возглавляющим данный орган государственной власти, нецелесообразным является доведение выявленных обстоятельств до сотрудников Министерства юстиции штата Сан-Андреас, непосредственно ответственных за ведение реестра адвокатов, в связи с чем соответствующие сведения подлежат направлению Губернатору штата Сан-Андреас для взятия на личный контроль выявления и устранения возможных нарушений закона в качестве высшего руководителя исполнительной власти в целом (статья 1 главы IV Конституции штата Сан-Андреас), а также последующего представления в суд письменного и подкрепленного необходимыми доказательствами отчета о выполнении данного требования. Дополнительно суд обращает внимание на то, что вступившие в законную силу акты и требования судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории штата Сан-Андреас; невыполнение требований судебного акта в установленный судом срок образует состав преступления, предусмотренного статьей 16.12 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас.
На основании изложенного, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 5, статьей 6 и статьей 8 главы II Судебного кодекса штата Сан-Андреас, суд
РЕШИЛ:
1. Решение Окружного суда штата Сан-Андреас от 13.07.2021 по исковому заявлению № 344 гражданина Thomas Risev против сотрудников LSPD Maks Royce и Denis Royce, гражданина Ace Quattro об аннулировании уголовного дела в базе данных, привлечении к ответственности, взыскании компенсации морального вреда - отменить в части осуждения гражданина Ace Quattro по статье 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
Решение является основанием для аннулирования уголовного дела в отношении гражданина Ace Quattro от 13.07.2021 в базе данных.
2. Приостановить действие лицензии на ведение частной адвокатской деятельности, выданной гражданину Sheldon Lannister, и предложить ему в срок до 21 ч. 00 мин. 20.07.2021 представить в Апелляционный суд штата Сан-Андреас письменные пояснения относительно занятия им частной адвокатской деятельностью при нахождении на службе в Прокуратуре штата Сан-Андреас с приведением доводов, по которым лицензия не подлежит аннулированию с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на определенный срок или бессрочно.
3. Обратить внимание Губернатора штата Сан-Андреас на недопустимость занятия адвокатской деятельностью лицами, состоящими на службе в правоохранительных органах штата Сан-Андреас, и обязать его письменно уведомить Апелляционный суд штата Сан-Андреас о принятых мерах в срок до 30.07.2021.
4. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный суд штата Сан-Андреас в течение 48 часов с момента опубликования решения в окончательной форме.
Апелляционный судья штата Сан-Андреас
Tyrone White
