ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ 4 июля 2025 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас Alex Rothschild, рассмотрев настоящую апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛ:
1. 24 июня 2025 года в 15:35 по местному времени в канцелярию Верховного суда штата Сан-Андреас поступила апелляционная жалоба ЗАЯВИТЕЛЯ на решение Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №1603.
2. Ранее 24 июня 2025 года в 06:01 по местному времени Федеральный суд штата Сан-Андреас отказал в удовлетворении исковых требований ЗАЯВИТЕЛЯ по исковому заявлению №1603.
3. Первые два пункта, которые ЗАЯВИТЕЛЬ наводит в качестве аргументов в пользу пересмотра дела: “1. На записи видно что весь в черном стоит и в дальнейшем убегает неустановленный гражданин.” и “2. Моя одежда не вся черная , а с белыми элементами (около 30% белого)”.
4. На видеозаписях, предоставленных ЗАЯВИТЕЛЕМ и ОТВЕТЧИКОМ, слышно, как сотрудник Национальной Гвардии штата Сан-Андреас несколько раз обращается к ЗАЯВИТЕЛЮ со словами “Гражданин в чёрном останавливаемся”. На видеозаписи действительно видно другого гражданина в черном наряде, предположительно также сотрудника Национальной гвардии штата Сан-Андреас, если судить по бронежилету государственного образца. В какой-то момент этот человек убежал и остались лишь ЗАЯВИТЕЛЬ и ОТВЕТЧИК. При этом сам ОТВЕТЧИК не побежал за этим человеком, а остался на месте и, установив четкий зрительный контакт с ЗАЯВИТЕЛЕМ, смотря исключительно в его сторону, еще раз дал требование оставаться на месте, повторно указав пальцем на жетон.
5. На видеозаписях присутствует некий артефакт (( Рассинхрон )), а именно на записи ЗАЯВИТЕЛЯ он находится без очков, тогда как на записи ОТВЕТЧИКА четко видно ЗАЯВИТЕЛЯ в белых очках. К сожалению, установить достоверность нахождения или не нахождения ЗАЯВИТЕЛЯ в очках в тот момент невозможно. Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас исходя из этого допускает, что указание ОТВЕТЧИКА на очки при даче требования могло ввести ЗАЯВИТЕЛЯ в заблуждение касательно субъекта такого требования. Однако ввиду всех перечисленных фактов в параграфе 4 настоящего решения Председатель Верховного суда все же считает, что требование ОТВЕТЧИКА было отдано четко и конкретно адресовано.
6. Следующим аргументом в пользу пересмотра дела ЗАЯВИТЕЛЬ указывает: "3. Так же на записи отчетливо слышна моя реакция на задержание - удивление . Т.е. убегать или другие действия совершать был не намерен”. Однако удивление ЗАЯВИТЕЛЯ от произведенного задержания, даже в случае его в высшей мере искренности и чистоты, не может быть использовано в качестве оправдания неисполнения законного требования ОТВЕТЧИКА.
7. Крайним аргументом ЗАЯВИТЕЛЬ приводит: “4. Права не были реализованы , миранда не зачитана надлежащим образом”. Однако как следует из видеозаписи ОТВЕТЧИКА адвокат был вызван в 19:02:27 по местному времени, после ожидания ответа адвоката ОТВЕТЧИК трижды предложил реализовать право на телефонный звонок, однако ответа от ЗАЯВИТЕЛЯ так и не последовало. Правило Миранды ОТВЕТЧИК зачитывал четыре раза, первый раз по какой-то причине не до конца. При этом ОТВЕТЧИК действительно параллельно с правилом Миранды пытался аргументировать законность задержания. Учитывая многократность прочтения правила Миранды, Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас все же пришел к выводу, что ЗАЯВИТЕЛЮ было сообщено о его правах надлежащим образом, и они были реализованы в полном объеме.
8. После тщательного ознакомления с материалами судебного производства было установлено, что Прокуратура штата Сан-Андреас допустила несколько грубых ошибок во время проведения расследования и подготовке мотивированного заключения. Из материалов следует, что во время обыска ЗАЯВИТЕЛЯ ОТВЕТЧИКОМ было найдено оружие гражданского образца с серийным номером “АМ12585”, а также боеприпасы калибра 5,56 мм и 12 мм, однако при этом ЗАЯВИТЕЛЬ не имеет действующей лицензии на право хранения, ношения и использования гражданского оружия (обозначенную в паспорте как “лицензия на легкое и среднее оружие”). Это потенциально свидетельствует о совершении ЗАЯВИТЕЛЕМ преступления, предусмотренного статьей 12.8 УАК. При этом игнорирование такого правонарушения ОТВЕТЧИКОМ потенциально свидетельствует о совершении им преступления, предусмотренного статьей 15.6 УАК.
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы №267 на решение Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №1603.
2. Направить материалы настоящего решения в Прокуратуру для проведения расследования по обстоятельствам, изложенным в параграфе 8 настоящего решения, и предоставления материалов расследования (в том числе паспортные данные, запись(и) с боди-камер) и мотивированного заключения в канцелярию Федерального суда в срок, не превышающий 72 (семидесяти двух) часов с момента получения копии настоящего решения. Разъяснить прокуратуре, что неисполнение судебного акта в установленный срок преследуется по закону.
3. Канцелярии Верховного суда штата Сан-Андреас надлежит направить сторонам и Прокуратуре штата Сан-Андреас копию настоящего решения в течение 1 (одного) часа с момента его официального опубликования на портале штата в соответствии со способами, установленными статьей 5 главы IV Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
4. Настоящее решение окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в законную силу с момента официального опубликования на портале штата Сан-Андреас.
Председатель Верховного суда
Alex Rothschild
A.R. |
