ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
Anthony Poulsson, Jez Nord, Alexander DeWhite v. Vladislav Zaychikov
_
Настоящее дело было рассмотрено многоуважаемым судьей Сэмом Шмейли в здании суда г. Лос-Сантос 12.07.24 21:40 при участии стороны обвинения в лице Энтони Поулссона, Джеза Норда, Александра ДеВайта, стороны защиты в лице ответчика Владислава Зайчикова, его защитников в лице Джонатана Ховарда, Кэсси Ховард, государственного обвинителя в лице Кирша Чангретта. SEC I. 04.07.2024 г. граждане Anthony Poulsson, Jez Nord, Alexander DeWhite (далее - истцы) были уволены с должностей советника губернатора, заместителя главы офиса губернатора, главы офиса губернатора по ст. 7.2.7 ТК согласно указу губернатора. SEC II. На судебном заседании сторона обвинения дополнила свои исковые требования, указав, что желает привлечь ответчика к уголовно-административной ответственности. Гр-н Энтони Поулссон поддержал исковые требования коллективного иска. Сторона защиты указала на факт того как будет строится защита их клиента. Государственный обвинитель указал, что соответствующим постановлением DJP-2463 было возбуждено настоящее дело в отношении Губернатора Vladislav Zaychikov на основании судебного приказа. В нем сотрудник Офиса Генерального Прокурора обязал ответчика предоставить доказательства и обоснованность увольнения граждан: Anthony Poulsson, Jez Nord, Alexander DeWhite по статье 7.2.7 Трудового Кодекса из рядов правительства, как указано в указе губернатора “о кадровых изменениях” от 4 июля 2024 года. 8 июля 2024 года, приблизительно в 15:20 Заместитель Генерального Прокурора, в лице Kirsh Changretta обнаружил, что со стороны Губернатора Штата Vladislav’a Zaychikov’a не поступало никакое электронное письмо на служебную почту прокурора, а ровно как постановление DJP-2463 было не выполнено в указанных Офисом Генерального Прокурора срок. Офис Генерального Прокурора просит признать действия губернатора незаконными, привлечь его к уголовно-административной ответственности по ст. 16.12, 19.5 УАК. SEC. III. На стадии допросов со стороны гос. обвинителя защиты указала, сначала утверждала что доказательства по постановлению DJP-2463 не были предоставлены в связи с неверно указанной почтой прокурора, а позже и вовсе в связи с загруженностью губернатора. Государственный обвинитель также уточнил у защиты с кем губернатор согласовывал увольнение сотрудника, на что тому было указано, что губернатор, являясь должностным лицом с правом использования и утверждения 7.2.7 ТК вправе принимать решения единолично. Истец Д. Норд в рамках допроса защиты интересовался проведенной служебной проверкой(расследованием, то есть мероприятием по выявлению дисциплинарных проступков), который бы указывал на факт потери доверия. Защита указывала, что расследование (как уголовное) не проводилось, была лишь собрана необходимая информация, которая служила в дальнейшем причиной увольнения истцов. Защита в ходе допроса заявила, что доказательства есть, в офис генерального прокурора не были предоставлены по причинам указанным ранее (неверно указанная почта/загруженность губернатора), указала, что может их предоставить, но для этого потребуется промежуток времени, чтобы собрать их. По предоставленным доказательствам Д. Норд уточнил, что конкретно в его документации послужило утратой доверия, на что защиты указала: Д. Норд неоднократно отменял и принимал один и тот же указ (речь идет об указе от 1.07.24 об обязывании предоставления отчетов министерств по проделанным работам, который был отменен и принят заново). Истец, по мнению защиты, не имел право в силу своей должности истребовать какие-либо материалы работы министерств. (Истец пояснил, что в указе содержалась ошибка, которая была исправлена). Истец Э. Полуссон на допросе спрашивал у защиты почему ни один из участников обвинения не был надлежащим образом уведомлен о причинах увольнения. Защита указала, что закон не требует такого. Истец А. ДеВайт на допросе уточнял, что по мнению защиты в его опубликованной документации было не так. Защита указала, что в указе от 29 июня 2024 года лицо неверно подписалось в связи с реформированием должностей. В акте от 30 июня 2024 года от вице-губернатора истец также подписался по неясным для защиты причинам. В указе от 01 июля ДеВайт подписался как управляющий делами губернатора, однако на тот момент занимал должность главы офиса губернатора. ДеВайт повторно уточнил: что являлось причиной для утраты доверия. Защита указала на неоднократное нарушение составления документации. Суд также поинтересовался у защиты, что в составленной документации от гр-н Поулссона было не так, на что те заявили: указ, который был выпущен Поулссеном повторно назначал лицо на должность, однако кадровый аудит не был заполнен. Истец пояснил, что он всего лишь повторно выпустил ранее удаленный акт федеральным правительством для сохранения законной силы нахождения на посту министра финансов. Обвинение указало, что не действовали самостоятельно, а получило необходимый запрос от губернатора с целью поиска нового министра. Защита также указало, что в акте Поулссона содержатся нормы по установлению заработной платы, которая по их мнению должна содержаться исключительно в трудовых договорах. На допросе стороны обвинения защиты уточнила у сторон обвинения о их деятельности, мотивах пребывания на должности, которые так или иначе по мнению суда не указывали на спор дела, рассматривались в ключе доказывании истцами факта надлежащего исполнения своей работы, а не наоборот, как предписано судебным кодексом: доказывание лежит на ответчике. SEC. IV. Я соглашусь с доводами государственного обвинителя - факт неисполнения постановления был зафиксирован на суде. Защитник не смог должным образом пояснить суду что стало конкретной причиной неисполнения акта. Суд полагает, что указание двух разных, причем несвязанных между собой причинно-следственных связей, является следствием недобросовестной подготовки, а равно как и отсутствия объективных причин непредоставления доказательств. Между тем, доводы защиты о согласовании документации с самим собой считаю нелогичными, однако закон не установил никаких ограничений. Служащие, имеющие право согласовывать утрату доверия, в случаях увольнения своих сотрудников по 7.2.7 ТК должны действовать по аналогии обычного работодателя: увольнение должно быть согласовано с 3-м лицом, обладающим таковым правом. Защита в ходе допроса также не могла дать конкретного ответа на наличие доказательств: доказательства присутствовали, но не были предоставлены, так как их никто не запросил. При этом Офис Генерального прокурора истребовал их согласно постановлению. Так или иначе, сторона защиты не должным образом подготовилась к судебному процессу: Стороны обязаны подготовиться к судебному заседанию. Любые ходатайства, связанные с предоставлением защитника, доказательств(материалов дела), привлечения свидетелей, приобщению доказательств и иных документов, должны быть направлены в Суд не позднее, чем за пять часов до заседания. Доводы защиты о "некорректности" отмены и возвращение в силу указов об обязательных отчетах для министерств полагаю неверными. Истец, пытаясь избежать ошибок в оформлении документации, предпринял разумные меры. Права на руководство министерствами даны тому согласно указу вице-губернатора от 28 июля 2024 года. Аналогично с доводами защиты в отношении гр-н ДеВайта. Защита утверждала о трех некорректных актах, однако суду было предоставлено всего два, между тем, действительно, в первой части документа от 01 июля тот указывает себя как управляющего делами губернатора, однако указ от 30 июня, подписанный вице-губернатором, указывает, что его должность ныне называется глава офиса губернатора, о чем и свидетельствует приписка его официальной должности в конце акта от 01 июля. Акт от 30 июня, подписанный как вице-губернатором, так и главой офиса губернатора не имеет нарушений. Закон не воспрещает подписывать документ нескольким лицам, однако так или иначе сила документа не изменится. На судебном заседании обвинение в лице Поулссона подтвердило, что он действительно не заполнял кадровый аудит, однако в этом не было необходимости, тот полагал, что предыдущий указ, выпущенный ДеВатом был надлежащим образом оформлен в кадровом аудите. ДеВайт о причинах незаполнения кадрового аудита не пояснил, возражений или протестов не выдвинул. Доводы защиты об указании конкретных норм в указе, подлежащих оформлению в трудовом договоре полагаю неверными. Закон не ограничивает работодателя указывает различные нормы в трудового законодательства в своих актах. Наконец, содержательность вопросов защиты к обвинению в большинстве случаев вовсе не имела смысла: защита пыталась заставить истцов доказать факт того, что они надлежаще исполняли свои обязанности, однако судебный кодекс требует обратное: ответчик должен доказать правомерность оспариваемых его действий в суде. Итак, Суд признает акты Джеза Норда соответствующим логике законодательства, не признает отмену указов и их возвращение в юридическое поле ошибкой, признает законным право требовать от министерств отчетность в связи с дарованием его должности ряда полномочий. Суд признает акт Энтони Поулссона надлежащим, соответствующим законодательству. Суд признает акты Александра ДеВайта соответствующими законодательству, однако один из документов содержал в себе ошибку, что согласно гл II ст. 2.9 устава правительства является дисциплинарным нарушением. Между тем, незаполненный кадровый аудит (как на увольнение, так и на назначение) на самом деле не заполнялся ДеВайтом, как утверждал истец Поулссон, а самим губернатором, что подтверждается соответствующей кадровой документацией. В соответствии с прецедентом Willy Innocence v. San Andreas увольнение по утрате доверия - субъективное деяния, однако то требует, чтобы работнику было доверена конкретная работа, которая в дальнейшем не была надлежаще исполнена. Так, например, в прецеденте приводится пример с работой с гос. документацией. Гражданин ДеВайт был наделен аналогичным полномочиями с вице-губернатором по указу от 30 июля. Суд полагает, что единственная ошибка в заполненном документе не может являться причиной увольнения по утрате доверия постольку-поскольку она являлась малозначительной и не меняла общей сути документа. Губернатор штата неправомерно уволил граждан Джеза Норда, Александра ДеВайта и Энтони Поулссона с должностей, что в совокупности указывает на Неоднократное нарушение трудового кодекса и иных подзаконных актов, содержащих в себе нормы трудового права работодателем. Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Ответчик Владислав Зайчиков нарушил трудовое законодательство: неоднократно ограничил свободу труда работников, тем самым исходя из логики законодателя нанес существенный общественный вред. Диспозиция статьи не требует установлению субъективной стороны, между тем, суд все же укажет, что преступление было совершено неумышленно, то есть по небрежности. Между тем, Владислав Зайчиков не исполнил постановление прокурора надлежащим образом и не предоставил доказательства утраты доверия государственному обвинителю, что в свою очередь указывает на нарушение ст 16.12 УАК. Отягчающих установлено не было как и смягчающих. Гражданин Wayne Mackenzie неоднократно нарушал порядок заседания: курил трубку в ходе слушания, а также периодически выбегал из зала судебных слушаний, отвлекая участников процесса, то есть проявлял неуважение к суду. Гражданин Джез Норд неоднократно нарушал порядок заседания: перебивал судью, участников процесса, нарушал порядок обращения к суду, то есть проявлял неуважение к суду. Исходя из требований сторон по выплате упущенной заработной платы с момента увольнения до восстановления их прав, суд за начало ограничения трудовых прав берет следующий день увольнения сотрудников - 05.07.24 и день судебного вердикта - 13.07.24. Средняя сумма, которую смог установить суд для руководящих должностей в среднем составляет $5500. Таким образом, за каждый день нарушенных трудовых прав стороны получают указанную сумму, умноженную на коэффициент среднего времени пребывания в штате x2.0. ($11.000) Между тем, в связи с утвержденными правками в законодательстве от 13 июля суд не имеет более возможности восстановить лиц на их прежние должности в связи с их расформированием.
Таким образом, 1. Гражданин Владислав Зайчиков с н.п 10248 признается виновным в совершении преступления, предусмотренной ст. 19.5 УАК. Ему надлежит в кратчайший срок через службу федеральных маршалов оплатить штраф в размере $75.000 2. Гражданин Владислав Зайчиков с н.п 10248 признается виновным в совершении преступления, предусмотренной ст. 16.12 УАК, а в связи с чем ему назначается наказание в виде принудительные работ на каменоломне Дэвис-кварц сроком на 80 часов с необходимостью их начала с 22 июля и завершения их до 31 июля 2024 года. 3. Гражданин Владислав Зайчиков должен выплатить истцу Джезу Норду через службу федеральных маршалов: моральную компенсацию в размере $10.000, упущенную выгоду в размере $99.000. 4. Гражданин Владислав Зайчиков должен выплатить истцу Александру ДеВайту через службу федеральных маршалов: моральную компенсацию в размере $10.000, упущенную выгоду в размере $99.000. 5. Гражданин Владислав Зайчиков должен выплатить истцу Энтони Поулссону через службу федеральных маршалов: моральную компенсацию в размере $10.000, упущенную выгоду в размере $99.000, а также судебные расходы в размере $40.000. 6. Гражданин Wayne Mackenzie признается виновным совершении преступления по ст. 16.3 УАК. Ему надлежит выплатить штраф через службу фед. маршалов в размере $100.000 7. Гражданин Jez Nord признается виновным совершении преступления по ст. 16.3 УАК. Ему надлежит выплатить штраф через службу фед. маршалов в размере $65.000 8. Копия искового заявления направляется федеральным маршалам для исполнения.
Судья
СЭМ ШМЕЙЛИ
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[14.07.2024] | 
