- Автор темы
- #1
В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1. ДАННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЯ.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Naomi Slays
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 355561
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: eliseevaaa@sa.gov
- ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШИМ (ДА/НЕТ): ДА
- ИМЕЮТСЯ ЛИ КАКИЕ-НИБУДЬ ТРЕБОВАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО (ДА/НЕТ): ДА
2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Avim Schmidt
- МЕСТО РАБОТЫ: GOV - Помощник Генерального Прокурора
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗНАК: неизвестно
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
Я Naomi Slays подаю данное обращение с целью обжаловать решение по обжалованию обращения №3303 в Офис Генерального Прокурора от 13.08.2026. В рамках данного обращения, следуя регламенту подачи обращений в Офис Генерального Прокурора штата Сан-Андреас, я привожу нижеописанные доводы для аргументации пересмотра решения, с прилагаемым доказательствами, выделяю ключевые события с указанием тайм-кодов.
Avim Schmidt 13.08.2026 в 21:08 публикует уведомление о результатах рассмотрения обращения, на поданное мной обжаловании обращения №3303 в Офис Генерального Прокурора.
Из ответа Помощника Генерального Прокурора Avim Schmidt я не могу получить полную, достоверную информацию, о том, могу ли я обжаловать обращение, есть ли у меня на это законное право, в какие сроки, в соответствии с чем я могу обжаловать решение, мне не ясны мои права в рамках обжалования решения по обжалованию обращения №3303, и прочая информация, которая затрагивает мои конституционные права и свободы. Простите, но в моих глазах это больше выглядит, как "отписка", т.к. Avim Schmidt не оставил моё обжалование без движения обращения, а рассмотрел его, получается действовал вопреки действующему регламенту подачи обращений в Офис Генерального Прокурора. Мне абсолютно непонятно, на что Avim Schmidt ссылается, на какой именно закон или действующий нормативно-правовой акт, утверждая нижеследующее в тексте своего уведомления о результатах рассмотрения обращения:
- Сотрудники LSPD независимо от отдела могут выполнять все обязанности Полицейского Департамента, в том числе и в рамках Дорожного кодекса.
- Нарушений в рамках задержания от сотрудника LSPD не выявлено.
Помощник Генерального Прокурора Avim Schmidt так так же, как и Помощник Прокурора Ed Espadov, указал не полную информацию об имени домена, при указании электронной почты, где должен быть E-mail. Куда обращаться, на какой именно почтовый адрес, какое имя домена должно быть действующим - приходится гадать.
09.08.2026 в 03:04 Я заявила в Офис Генерального Прокурора о нарушении моих конституционных прав посредством подачи обращения №3303 в Офис Генерального Прокурора. 09.06.2026 в 18:27 моё обращение было отклонено Помощником Прокурора Ed Espadov по причине: - Отсутствие преступления\правонарушения. Я впервые вижу обратный слэш ( \ ) в тексте причины уведомления об отказе рассмотрения обращения. Так же я обращаю Ваше внимание, на что ссылается Помощник Прокурора Ed Espadov, а именно: В соответствии с частью третьей (III), статьи девятой (IX) [9.3] § Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, Отказ в принятии обращения к производству допускается исключительно по основаниям, которые объективно исключают возможность проведения расследования, тогда как во всех иных случаях обращение оставляется без движения с предоставлением перечня необходимых исправлений. Срок, предоставляемый для устранения недостатков, не может составлять менее 24 часов. Регламент, установленный для подачи жалоб/обращений, составляется генеральным прокурором и подлежит изменению исключительно с разрешения федерального правительства.
Я долго искала, но так не нашла в Процессуальном Кодексе штата Сан-Андреас, статью девятую с частью три, там вообще нет статьи девятой. Но зато нашла в главе IX, статью девять точка три, у которой схожее содержание с вышеописанной информацией, предоставленной помощником Прокурора Ed Espadov, но увы оно начинается с предложения: Офис Генерального прокурора в течение 48 часов с момента поступления обращения должен решить вопрос о принятии его к производству либо об отказе, указав конкретные причины. В связи с чем допускается такое отклонение от действующего законодательства штата Сан-Андреас?
В Процессуальном Кодексе штата Сан-Андреас вообще нет Статьи 9, и частей, там есть только Глава IX, и Статья 9.3, а так же Статья 9.5 с несколькими пунктами. Помощник Прокурора Ed Espadov так же указал не полную информацию об имени домена, при указании электронной почты, где должен быть E-mail. Из вышеописанного, исходит, что сотрудник линейного состава, находящийся на этапе практического обучения, при рассмотрении Помощник Прокурора Ed Espadov в уведомлении об отказе в рассмотрении обращения в Офис Генерального Прокурора №3303, в результате своих действий или бездействий, отклонился от действующего закона на территории штата Сан-Андреас, не было осуществлено должного контроля за исполнением и соблюдением как законов, так и иных нормативно-правовых актов исполнительной власти, а так же издаваемых ими актов и указов.
В следствие чего, по моему мнению, предварительное расследование по обращению в Офис Генерального Прокурора №3303 не было проведено должным образом в рамках действующего законодательства штата Сан-Андреас.
В обращении №3303 в Офис Генерального Прокурора были предоставлены материалы по обращению, а именно: запись задержания с бодикамеры №355561 проводимого сотрудником с жетоном: [LSPD - CIS | 205] и запись с бодикамеры №355561 процессуальных действий с участием Помощника Прокурора Stinger Elpreza.
Так же в своём обращении я просила истребовать полную видеофиксацию у обвиняемого сотрудника LSPD с жетоном: [LSPD - CIS | 205], который являлся инициатором задержания.
На предоставленной мной записи задержания с бодикамеры №355561 чётко видны следующие обстоятельства:
07.08.2026 в 02:36 я стояла на своём транспортном средстве BMW M4 с номерным знаком YX444MCB на Бульваре Веспучи (0:00 на записи задержания с бодикамеры №355561). Я начала движение на своём транспортном средстве не пересекала желтых сплошных линий разметки и не выезжала на полосу встречного движения, что считаю важным отметить (2:21 на записи задержания с бодикамеры №355561). Сотрудник с жетоном: [LSPD - CIS | 205] начал процедуру Трафик Стопа, согласно статье 1.5 Дорожного Кодекса штата Сан-Андреас, с использованием мегафона, в котором идёт речь о требовании остановить и покинуть транспортное средство на основании статьи 2.1 Дорожного Кодекса штата Сан-Андреас (2:39 на записи задержания с бодикамеры №355561). Я в принципе была изумлена, тут же резко убрала ногу с педали газа, что собственно и видно на записи (У машины падают обороты происходит снижение скорости, пауэрслад прекращается и далее машина движется по инерции, именно из-за пропавшей тяги на заднюю ось автомобиля возникает инерция, которая разгружает переднюю часть автомобиля и начинает "спинить его заднюю часть" ).
Наверное важно понимать статью 1.2.1. Закона о взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас, а именно:
Статья 1.2.1 Сотрудником государственных структур при исполнении является лицо, которое удовлетворяет минимум двум пункта из перечисленных:
⁃ может идентифицировать себя с помощью одного из опознавательных знаков, указанных в п.1.2 настоящего Закона;
⁃ находится на рабочей смене в служебной форме или придерживается основ делового стиля, соответствующих внутренним уставам и/или дресс-коду организации, а также Этическому Кодексу. Исключение: сотрудники силовых структур, непосредственно выполняющие задачи под прикрытием в соответствии с надлежащим приказом руководства структуры;
⁃ имеет надетым на себя бронежилет государственного образца;
⁃ управляет служебным автомобилем с установленными и включенными проблесковыми маячками и(или) использовал специальное громкоговорящее устройство (мегафон).
Примечание: в случае, когда для сотрудника государственной структуры применяется 3 пункт настоящей статьи, также он обязуется исполнять 2 пункт, в ином случае ношение бронежилета государственного образца, как признак соответствия сотрудника при исполнении не применяется.
Для разъяснения своего поведения, а не для доказывания своей невиновности, я этого делать не обязана, проще говоря, я вполне могла бы вовсе и не останавливаться, т.к. на тот момент за такое маленькое количество времени, мне было почти нереально понять, что белая машина - государственная, а в ней сидит сотрудник LSPD, который даёт законное требования. По логике вещей, я могла не сбрасывать газ, не реагировать на сообщение в мегафон, т.к. этого не требует Дорожный Кодекс штата Сан-Андреас, на тот момент не хватало той информации, которая бы согласно статье 1.2.1 Закона о взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас, а так же статье 1.6 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, считалось бы законным, в виду того, что определяющее значение не имелась возможность объективно идентифицировать лицо, как представителя государственной структуры по совокупности внешних и служебных признаков. Как я должна была понять, что обращение в мегафон было именно от гос.сотрудника и именно мне. А при наличии сомнений приоритетным способом установления статуса является - требование, о предъявлении удостоверения, либо иного опознавательного знака. И вот тут момент, что сотрудник был в маске и скорее всего не мог показать своё удостоверение, дабы не рассекречивать свою личность.
Подмечу, что предположительно, возможно я бы и не выехала за одиночную желтую сплошную линию разметки, которая предупреждает о встречном движении и не оказалась бы на полосе встречного движения, если бы не посмотрела на зад, отреагировав на сообщение в мегафон. Даже в этой ситуации я попыталась понять, хотя могла бы себе ехать, не сбавляя газ и не выехала бы на встречную полосу движения с пересечением желтой сплошной линии.
Акцентирую, что в Дорожном Кодексе штата Сан-Андреас есть статья 3.1, согласно которой водители транспортного средства с маячком синего или красного цвета и включенной сиреной могут отступать от требований Дорожного Кодекса, при условии обеспечения безопасности движения и нанесении минимального урона окружению.
На предоставленной мной записи видно (2:43 на записи задержания с бодикамеры №355561) видно, как сам сотрудник пересекает желтую линию разметки и сам оказывается на полосе встречного направления движения, его обращения в мегафон были похожи на бурчание. И тут когда я начинаю уезжать со встречной полосы для параллельной парковки у тротуара, чтоб выйти и выполнить требование, если его можно как-то идентифицировать как требование, т.к. я на тот момент не могла понять что это сотрудник, у меня были сомнения, т.к. машина была просто белого цвета, без специальных графических схем, которые бы давали мне больше уверенности, в том, что данное транспортное средство имеет принадлежность к государственным структурам, а номерные знаки я прочитать не успела. И в свою очередь требование будет законным, если он себя идентифицирует, как государственного служащего, согласно статье 1.6 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, я понимала, что есть отклонения, но не хотела этим злоупотреблять. Вдруг произошла авария (2:45 на записи задержания с бодикамеры №355561).
Авария была с участием транспорта, принадлежащего государственным структурам, водитель которого в свою очередь совершил покидание места происшествия, нарушив статью 2.4 Дорожного Кодекса штата Сан-Андреас. Что в свою очередь напрочь проигнорировал сотрудник с жетоном: [LSPD - CIS | 205]. Как мне кажется, ну исходя из его бездействий, ему было важнее провести процесуальные действия в отношении меня. Хотя в результате аварии был причинён вред, как и моему имуществу, так и моему здоровью. Мало того сотрудник сказал, чтоб машина фиолетового цвета прижалась к обочине, а у моей машины цвет увы совсем не фиолетовый, это ещё больше добавило сомнений в том, что сотрудник понимает действительность, ещё меня удивило то, что он говорил к обочине, будто принуждая, а не требуя, но простите и я в центре города могла бы с трудом найти обочину и покинуть место аварии, думаю тут и без этого понятно, что требования должны быть исполнимыми и не влекущие опасные последствия (2:50 на записи задержания с бодикамеры №355561).
Когда я сказала что вблизи нет обочины, сотрудник сказал: "ну пойдёмте за мной тогда", получается, он хотел, чтоб я оставила машину посреди дороги, на пересечении полос движения и пешеходного перехода, я сказала, что не могу так поступить, сотрудник принял решение встать остановить своё транспортное средство на пешеходном переходе, посередине дороги без применения специальных сигнальных маячков красного и синего цвета, и вновь сказал мен покинуть транспортное средство (3:15 на записи задержания с бодикамеры №355561).
Потом я пыталась понять, что хочет от меня сотрудник, пыталась выяснить из всего этого сумбурного происшествия, законны ли его вышеперечисленные действия, пыталась узнать почему сотрудник Criminal Intelligence Service делает процедуру трафикстопа, на тот момент я ещё и не располагала информацией о том к какому отделу принадлежит сотрудник, была Юристом Коллегии Адвокатов. Позже узнала, что это отдел занимающимся расследованиями федеральных преступлений и антитеррористической деятельностью. Хотела попытаться узнать, почему если это сотрудник, то носит маску, почему у меня требуют документы, что я нарушила, я пыталась спросить, получить более подробную информацию, на что была задержана. (3:17 на записи задержания с бодикамеры №355561).
По сути мне так и не дали достаточного времени для оценки, понимания всей ситуации исполнения требования, и как я считаю сотрудник злоупотребил правом статьи 25.5 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас, выбрав максимальную меру наказания описанной в данной статье. Я никуда не убегала, не уходила, стояла на месте, не говорила, что отказываюсь, а наоборот начала спрашивать, кто такой сотрудник и на что он опирается, напомню, что это не я в данной ситуации должностное лицо, как вообще в данном моменте он смог установить намеренность моих действий, он даже не предупредил меня об ответственности за мои действия или бездействия. Я всё-ещё считаю, что сотрудником был нарушен принцип эскалации.
Далее сотрудник игнорирует ещё одно нарушение дорожного кодекса, видно, что машина совершила разворот, пересекая сплошную линию разметки, что в свою очередь является нарушением действующего Дорожного Кодекса штата Сан-Андреас (4:09 на записи задержания с бодикамеры №355561) так же сотрудник игнорирует возможную попытку препятствия его деятельности, когда неизвестный гражданин забрался на транспортное средство сотрудника, возможно, для того, что бы сотрудник никуда не смог уехать иначе, сотруднику пришлось бы сбить этого гражданина, как собственно он и поступил, вместо того, чтоб дать законное требование, а после сам покидает место происшествия с участием транспортного средства и пешехода (4:13 на записи задержания с бодикамеры №355561). А когда мне сотрудник начал говорить, что я подозреваюсь в совершении правонарушения по статье 25.5 Уголовного, а далее я не расслышала какого кодекса (4:21 на записи задержания с бодикамеры №355561). На его вопрос понятно ли мне, я ответила - НЕТ. (4:30 на записи задержания с бодикамеры №355561). Ну и для вишенки на тортике, сотрудник решил снова пренебречь правилами Дорожного Кодекса штата Сан-Андреас, выехал на полосу втречного направления с пересечением желтой, двойной, сплошной линии разметки (4:37 на записи задержания с бодикамеры №355561). А при въезде на заднюю парковку здания LSPD задел стену повторив, что подозреваюсь в нарушении статьи 25 точка 5 Уголовно "бурканье" кодекса, какого кодекса, какого штата, мне было не понятно (4:46 на записи задержания с бодикамеры №355561). На данном этапе у меня сложилось мнение, что сотрудник совершает все эти действия и бездействия будто бы намеренно, с жаждой поскорее привлечь меня к аресту.
Потом я решила спросить, сколько могу пользоваться телефоном, когда мне сотрудник его предоставил и он начал отвечать что-то не понятное, не понятно на что ссылаясь и прочее (6:00 на записи задержания с бодикамеры №355561). Сам подтверждает, что я там задумалась, не успела показать документы, которые он запрашивал (6:51 на записи задержания с бодикамеры №355561).
Прибыли начальство и сотрудник Офиса Генерального прокурора (0:06 на записи с бодикамеры №355561 процессуальных действий). В помещение заходит гражданин, предположительно сотрудник государственных органов, не являющийся субъектом задержания (1:03 на записи задержания с бодикамеры №355561). Сотрудник говорит, что-то не совсем понятное мне про звонок и забирает телефон (1:11 на записи задержания с бодикамеры №355561). Сотрудник Офиса Генерального прокурора, будучи субъектом задержания обращается ко мне, не предоставив своё удостоверение (1:50 на записи задержания с бодикамеры №355561). Субъекты задержания предоставляют свои удостоверения, Помощник Прокурора Stinger Elpreza утверждает, что он прокурор, представляете (2:05 на записи задержания с бодикамеры №355561). Stinger Elpreza указывает на меня пальцем говоря: "А вот это что, вот это вот?" и дальше обращается в отношении меня со словами:"Вот это вот"(2:39 на записи задержания с бодикамеры №355561). Stinger Elpreza говорит чтот про мешок и этический кодекс (4:15 на записи задержания с бодикамеры №355561). Неизвестный гражданин, вмешивается в процессуальные действия и говорит: "Что-то гражданка много базарит", а далее совершает открытые попытки воздействия на меня, "затыкая" и пререкаясь со мной (4:41 на записи задержания с бодикамеры №355561). Я пытаюсь вразумить сотрудника и обратить внимание на вмешательство (5:10 на записи задержания с бодикамеры №355561). Сотрудник LSPD начинает врать, что совершил в отношении меня процедуру трафик стоп, т.к. я нарушила статью 7.2 Дорожного Кодекса штата Сан-Андреас, а именно "ехала по встречке" (5:41 на записи задержания с бодикамеры №355561). Тут переносимся на момент самой процедуры трафик стопа (2:21 на записи задержания с бодикамеры №355561). Получается, что сотрудник LSPD открыто врёт. Сотрудник снова исказил информацию, при описании процедуры трафик стопа, умолчал иные детали, а именно сказал, что это я принципиально встала посреди дороги, а не он сам настоял на этом ранее (6:04 на записи задержания с бодикамеры №355561). Авария же была так, так, и я как раз упомянула о том, что мне нужна мед.помощь, а сотрудник LSPD проигнорировал эту информацию (7:51 на записи задержания с бодикамеры №355561).
Субъекты перешли к просмотру видеофиксации, без фактической передачи таковой, никто из-них не достал телефон, сотрудник LSPD даже никаким образом не взаимодействуя с бодикамерой, на которой как раз и хранится видеофиксация, это новейшие технологии какие-то, они просто смотрят друг на друга и всё (8:04 на записи задержания с бодикамеры №355561). Они все что-то внимательно смотрят и произошла какая-то фиксация статьи 7.2 ДК, как я поняла (8:54 на записи задержания с бодикамеры №355561). Сотрудник LSPD утверждает, что была ПОГОНЯ (9:15 на записи задержания с бодикамеры №355561). Помощник Прокурора говорит, что видит выезд, через сплошную, а я говорю, что мегафон был до выезда, что игнорируется и тут снова не субъект в повелительном наклонении говорит мне молчать (9:23 на записи задержания с бодикамеры №355561). Не субъект вмешивается в процессуальные действия, продолжает пререкаться со мной, что игнорируется Помощником Прокурора, а после и вовсе прокурор просит молчать меня, а не гражданина, который якобы выполняет охранную миссию (9:40 на записи задержания с бодикамеры №355561). В итоге мне выписали штраф, как мне показалось, с нарушением порядка применения штрафной санкции, каким вообще образом были доказаны злонамеренность моих деяний и в принципе моя виновность, как можно доказать что-то косвенно или исходя из предположений, а ещё больше возмутило, то что сотруднику LSPD и сотрудникам Офиса Генерального Прокурора отступать от законов в таких ситуациях считается допустимой нормой, как показывает, данный, приобретённый опыт.
Исходя из всего вышеописанного я на своём личном, горьком опыте, исчерпала своё доверие к исполнительной власти, в моих глазах сомнения в её авторитетности. Я склонна считать, что конкретно для меня, сотрудники органов исполнительной власти - это источники неприятностей, которые могут безнаказанно нарушать закон, при взаимодействии с которыми надо доказывать свою невиновность, тратить время, на обжалование их действий, путём подачи обращений в соответствующие инстанции, для привлечения их к ответственности. А грубо говоря, для восстановления справедливости, нужно "пройти 7 кругов ада".
III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.
- КОПИЯ ПАСПОРТА: Ксерокопия паспорта.
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
1. Запись задержания с бодикамеры №355561.
2. Прошу истребовать полную видеофиксацию у обвиняемого сотрудника LSPD с жетоном: [LSPD - CIS | 205], который являлся инициатором задержания.
3. Запись с бодикамеры №355561 процессуальных действий, с участием Помощника Прокурора.
4. Запись с бодикамеры №355561 с применением штрафной санкции, с последующей оплатой.
5. Обращение в Офис Генерального Прокурора №3303.
6. Обжалование Обращения в Офис Генерального Прокурора №3303.
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Копия решения Помощника Генерального Прокурора Avim Schmidt, от 13.08.2026.
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПОШЛИНЫ: Запись оплаты пошлины с бодикамеры №355561.
IV. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
На основании вышеизложенного, прошу Офис Генерального Прокурора учесть мои следующие требования при передачи дела в суд:
1. Провести справедливую оценку ситуации, а так же доводов изложенных в данном обращении, для восстановления моих прав и свобод, как заявителя - Naomi Slays, путём всесторонней проверки действий обвиняемых сотрудника LSPD с жетоном: [LSPD - CIS | 205] и Помощника Прокурора Stinger Elpreza, и Помощника прокурора Ed Espadov, а так же Помощника Генерального Прокурора Avim Schmidt.
2. Привлечь к ответственности обвиняемых в соответствии с нормами действующих законов штата Сан-Андреас.
3. В случае признания действий сотрудников LSPD и GOV - неправомерными, в соответствии с действующими законами штата Сан-Андреас - возместить заявителю Naomi Slays 20.000$ (двадцать тысяч долларов США), за оплату пошлины в Офис Генерального Прокурора.
Дата подачи: 14.08.2026.
Подпись Заявителя: Naomi Slays
Последнее редактирование:
