УВЕДОМЛЕНИЕ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ
"О принятии и рассмотрении обжалования обращения №2999"
19 June 2026
НАПРАВЛЕНО: Luciano Manger
Уважаемый Luciano Manger,
Офис Генерального Прокурора штата Сан-Андреас сообщает, что Ваше обжалование решения по обращению №2999 принято к рассмотрению руководством Офиса Генерального Прокурора и рассмотрено по существу изложенных в нём доводов.
В ходе рассмотрения обжалования были изучены обстоятельства, изложенные Вами в первоначальном обращении №2999, доводы, приведённые в настоящем обжаловании, материалы, приложенные к обращению, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении задержания сотрудника LSPD Elo Rewayse окружным судьёй Ugo LaMoscardini.
Офис Генерального Прокурора обращает внимание, что предметом настоящего рассмотрения является не повторное рассмотрение самого задержания с нуля, а проверка того, имелись ли достаточные основания для отмены ранее принятого решения по обращению №2999, возобновления производства, дополнительной квалификации действий участвующих лиц либо направления материалов для дальнейшего процессуального реагирования.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
Из материалов обращения следует, что 14.06.2026 Вами производилось задержание граждан, после чего сотрудник LSPD Elo Rewayse вмешался в происходящие процессуальные действия, применил залом к лицу, находившемуся в наручниках, вывел указанное лицо из здания LSPD и снял с него наручники.
Указанные действия действительно являлись неправильными с точки зрения порядка исполнения служебных обязанностей, поскольку сотрудник государственной структуры не вправе самовольно вмешиваться в чужой процесс задержания, перемещать лицо, находящееся под процессуальным контролем другого сотрудника, а также снимать с него наручники без надлежащего понимания правового статуса данного лица и обстоятельств его задержания.
При этом данные действия уже получили правовую оценку уполномоченного лица. Окружной судья Ugo LaMoscardini, прибывший для рассмотрения обстоятельств задержания государственного служащего, признал наличие нарушения со стороны Elo Rewayse и квалифицировал его действия по статье 15.6 УАК-СА, назначив штрафную санкцию.
Таким образом, утверждение о том, что действия Elo Rewayse вообще не содержали нарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушение было установлено и за него была назначена мера ответственности. Вместе с тем наличие нарушения по статье 15.6 УАК-СА само по себе не означает автоматического наличия состава более тяжких правонарушений или преступлений, указанных Вами в обращении и обжаловании.
Именно поэтому при рассмотрении обжалования Офис Генерального Прокурора отдельно проверял, имелись ли основания считать квалификацию по статье 15.6 УАК-СА недостаточной, а также усматриваются ли в действиях Elo Rewayse признаки статей 16.1, 16.14, 15.1 либо 15.1.1 УАК-СА.
ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ ELO REWAYSE
Статья 15.6 УАК-СА предусматривает ответственность за халатность, то есть за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если такое деяние повлекло нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
В рассматриваемой ситуации действия Elo Rewayse выразились не в доказанном намеренном освобождении лица от ответственности, а в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, неправильной оценке обстановки и самовольном принятии решения, которое он не должен был принимать без выяснения обстоятельств задержания.
Существенным для правовой оценки является объяснение, которое Elo Rewayse дал на вопрос судьи о причинах совершённых действий. На вопрос, зачем он взял задержанного, вывел его и снял с него наручники, Elo Rewayse пояснил, что, по его словам, он думал, будто задержанного забыли, в связи с чем решил вывести его из помещения и снять наручники.
Данное объяснение не оправдывает совершённые действия и не делает их правомерными. Сотрудник государственной структуры обязан понимать, что лицо в наручниках, находящееся в здании правоохранительного органа, не может быть самовольно выведено и освобождено от специальных средств без установления обстоятельств задержания, без согласования с лицом, производящим задержание, и без понимания процессуального статуса указанного гражданина.
Однако указанное объяснение имеет значение для установления формы вины. Оно указывает на небрежность, ошибочную оценку ситуации и ненадлежащее исполнение обязанностей, но не подтверждает наличие прямого умысла на воспрепятствование задержанию, срыв расследования либо освобождение лица от уголовной ответственности.
Иными словами, действия Elo Rewayse являлись нарушением, но из имеющихся материалов не следует, что он действовал с осознанной целью помешать Вам завершить задержание, сорвать арест, обеспечить уход задержанного от ответственности либо воспрепятствовать осуществлению правосудия.
ОЦЕНКА ДОВОДА О СТАТЬЕ 16.1 УАК-СА
В обжаловании отдельно поставлен вопрос о возможной квалификации действий Elo Rewayse по статье 16.1 УАК-СА, то есть как вмешательство в деятельность суда, контрольных ведомств, правоохранительных органов и иных следственно-розыскных органов в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, задержания, расследования либо приведения в исполнение судебных актов.
Офис Генерального Прокурора учитывает, что формально действия Elo Rewayse действительно внешне выражались во вмешательстве в процесс задержания: он вступил в фактическое взаимодействие с задержанным лицом, применил залом, вывел его из здания и снял с него наручники.
Вместе с тем для квалификации по статье 16.1 УАК-СА недостаточно одного лишь факта физического вмешательства. Необходимо установить цель такого вмешательства, а именно умысел на воспрепятствование задержанию, расследованию или правосудию. Данная статья предполагает не просто ошибочное либо небрежное действие, а именно направленность поведения лица на создание препятствий законной деятельности уполномоченных органов.
Из имеющихся материалов не усматривается, что Elo Rewayse достоверно понимал, что указанное лицо находится в рамках конкретного задержания, осознавал, что своими действиями срывает процесс привлечения лица к ответственности, и желал наступления такого результата.
Напротив, из пояснений Elo Rewayse следует, что он утверждал об ошибочном понимании ситуации, а именно о том, что посчитал задержанного забытым и решил вывести его. Такое объяснение не является основанием для признания действий правомерными, однако оно препятствует однозначному выводу о наличии прямого умысла, необходимого для квалификации по статье 16.1 УАК-СА.
Также учитывается, что задержанное лицо в дальнейшем всё равно было привлечено к ответственности и помещено под арест. То есть фактического срыва задержания, окончательного освобождения лица от ответственности либо невозможности продолжения процессуальных действий не наступило.
При таких обстоятельствах Офис Генерального Прокурора приходит к выводу, что квалификация по статье 16.1 УАК-СА не подтверждается достаточной совокупностью доказательств, поскольку отсутствует доказанный умысел на воспрепятствование задержанию или правосудию.
ОЦЕНКА ДОВОДА О СТАТЬЕ 16.14 УАК-СА
Также проверялись доводы о наличии признаков статьи 16.14 УАК-СА, предусматривающей ответственность за намеренные действия, направленные на уклонение лица от реального уголовного срока или иной уголовной ответственности.
Для применения указанной статьи необходимо установить, что действия виновного лица были направлены именно на уклонение другого лица от уголовной ответственности. То есть требуется доказать не только сам факт снятия наручников либо вывода задержанного из помещения, но и цель таких действий - помочь лицу избежать наказания, скрыться, не быть привлечённым к ответственности или иным образом уклониться от последствий совершённого правонарушения.
В рассматриваемом случае такой цели материалами обращения не подтверждено. Сам факт того, что Elo Rewayse вывел задержанного и снял с него наручники, является нарушением служебного порядка, но не доказывает сам по себе, что он действовал с целью обеспечить уклонение указанного лица от ответственности.
Более того, задержанное лицо впоследствии всё равно было привлечено к ответственности и помещено под арест. Следовательно, конечный результат, на предотвращение которого направлена статья 16.14 УАК-СА, фактически не наступил.
В связи с этим Офис Генерального Прокурора не усматривает достаточных оснований для квалификации действий Elo Rewayse по статье 16.14 УАК-СА.
ОЦЕНКА ДОВОДОВ О СТАТЬЯХ 15.1 И 15.1.1 УАК-СА
Офисом Генерального Прокурора также рассмотрен вопрос о наличии в действиях Elo Rewayse признаков превышения должностных полномочий либо злоупотребления должностными полномочиями.
Для квалификации по статье 15.1 УАК-СА необходимо установить совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Для квалификации по статье 15.1.1 УАК-СА необходимо установить использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, также повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Действия Elo Rewayse действительно были неправильными и нарушали надлежащий порядок исполнения служебных обязанностей. Вместе с тем из материалов не следует, что наступили последствия, позволяющие говорить о существенном нарушении прав или законных интересов в том объёме, который необходим для квалификации по указанным статьям.
Поскольку задержанное лицо в дальнейшем было привлечено к ответственности, процесс задержания не был окончательно сорван, а установленные обстоятельства получили оценку уполномоченного лица, более строгая квалификация по статьям 15.1 или 15.1.1 УАК-СА не подтверждается достаточной совокупностью обстоятельств.
ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ ОКРУЖНОГО СУДЬИ UGO LAMOSCARDINI
В обжаловании также содержится довод о необходимости проверки законности и обоснованности решения окружного судьи Ugo LaMoscardini.
Офис Генерального Прокурора учитывает, что при рассмотрении задержания государственного служащего судья выступает как уполномоченное лицо, принимающее решение о виновности задержанного и мере наказания в рамках процедуры задержания. В этом смысле судья выполняет процессуальную функцию оценки обстоятельств задержания, аналогичную функции прокурора, привлекаемого к рассмотрению задержания государственного служащего.
При этом из материалов следует, что окружной судья не проигнорировал факт нарушения. Напротив, он признал действия Elo Rewayse нарушением и квалифицировал их по статье 15.6 УАК-СА, назначив штрафную санкцию.
Несогласие заявителя с мягкостью назначенного наказания само по себе не свидетельствует о заведомой неправомерности решения судьи. Для вывода о наличии признаков статьи 16.8 УАК-СА необходимо установить, что судебный был заведомо неправомерным, то есть судья осознавал незаконность принимаемого решения и всё равно намеренно принял его вопреки закону.
Таких обстоятельств при рассмотрении обжалования не установлено. Напротив, решение судьи соответствует общей логике дела: нарушение со стороны Elo Rewayse было признано, ответственность была назначена, однако более тяжкие последствия, такие как окончательный срыв задержания или фактическое уклонение лица от ответственности, не наступили.
При таких обстоятельствах Офис Генерального Прокурора не усматривает оснований считать решение Ugo LaMoscardini заведомо неправомерным, а также не усматривает оснований для инициирования проверки в отношении судьи по статье 16.8 УАК-СА.
ОЦЕНКА РЕШЕНИЯ ПО ОБРАЩЕНИЮ №2999
Офис Генерального Прокурора признаёт, что ответ по обращению №2999 был изложен кратко и не содержал подробного разбора каждого довода заявителя. Вместе с тем краткость ответа сама по себе не означает незаконность итогового решения, если по существу вывод о закрытии производства соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении настоящего обжалования руководством Офиса Генерального Прокурора была дана дополнительная оценка тем обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, не были достаточно подробно отражены в первоначальном ответе.
По результатам такой проверки установлено, что нарушение со стороны Elo Rewayse действительно имело место, однако оно уже было оценено уполномоченным лицом по статье 15.6 УАК-СА. Оснований считать, что действия Elo Rewayse требуют дополнительной квалификации по статьям 16.1, 16.14, 15.1 или 15.1.1 УАК-СА, не установлено.
Также не установлено оснований для вывода о неправомерности действий окружного судьи Ugo LaMoscardini, поскольку судья не оставил нарушение без внимания, дал ему правовую оценку и назначил меру ответственности в пределах своей компетенции.
Офис Генерального Прокурора приходит к выводу, что производство по обращению №2999 не требует возобновления, поскольку обстоятельства дела были рассмотрены, виновное лицо уже привлечено к ответственности, а дополнительные составы правонарушений и преступлений не подтверждаются необходимой совокупностью доказательств.
ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ
На основании изложенного, по результатам рассмотрения Вашего обжалования Офис Генерального Прокурора приходит к следующему решению:
1. Обжалование решения по обращению №2999 принято и рассмотрено по существу.
2. Доводы заявителя о самом факте нарушения со стороны Elo Rewayse признаны обоснованными в той части, что действия указанного сотрудника действительно являлись ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.
3. Установлено, что указанное нарушение уже получило правовую оценку уполномоченного лица по статье 15.6 УАК-СА с назначением штрафной санкции.
4. Оснований для дополнительной квалификации действий Elo Rewayse по статье 16.1 УАК-СА не установлено в связи с отсутствием достаточных доказательств прямого умысла на воспрепятствование задержанию, расследованию либо правосудию.
5. Оснований для квалификации действий Elo Rewayse по статье 16.14 УАК-СА не установлено, поскольку не доказана цель уклонения задержанного лица от уголовной ответственности, а само задержанное лицо впоследствии было привлечено к ответственности.
6. Оснований для квалификации действий Elo Rewayse по статьям 15.1 и 15.1.1 УАК-СА не установлено, поскольку материалы не подтверждают наличие последствий и степени существенности, необходимых для указанных составов.
7. Оснований для проверки либо привлечения окружного судьи Ugo LaMoscardini по статье 16.8 УАК-СА не установлено, поскольку его решение не содержит признаков заведомой неправомерности.
8. Решение по обращению №2999 оставить без изменений.
9. В удовлетворении обжалования отказать.
Настоящее уведомление является мотивированным ответом руководства Офиса Генерального Прокурора по результатам рассмотрения обжалования обращения №2999.
Заместитель Генерального Прокурора
MARCUS LUV
Marcus.L
