- Автор темы
- #1
В КАНЦЕЛЯРИЮ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ
I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1. ДАННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЯ:
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Mario Alessandrini
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 272798
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected]
- ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШИМ (ДА/НЕТ): да
- ИМЕЮТСЯ ЛИ КАКИЕ-НИБУДЬ ТРЕБОВАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО (ДА/НЕТ): да
2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМЫХ.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Sakura Yamasaki
- МЕСТО РАБОТЫ: Министерство Юстиции | Помощник Генерального Прокурора
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗНАК: -
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Хронология событий:
[18.03.2026] 18 марта в районе 13:00 мной, Mario Alessandrini и моим коллегой Genri Alessandrini проводились процессуальные действия в отношении задержанного сотрудника LSPD. В ходе пребывания на территории ФТ мы по запросу задержанного вызвали на территорию SASPA адвоката, который не ответил в установленные процессуальным кодексом 3 минуты. Далее ссылка на процессуальный кодекс:
Статья 3.6 Права задержанного, порядок и условия их реализации.
...
3.1) Общее время ожидания ответа от адвоката в рацию “Департамент” составляет 3 минуты, а время прибытия не более 10 минут. Во время ожидания ответа/прибытия защитника время задержания(расследования) замораживается. Во всех случаях, когда лицо не ответило/не прибыло в течении указанного время, право на адвоката считается реализованным. Если такое лицо находятся рядом и готово принять участие в расследовании - запрос в рацию департамента не осуществляется.
Примерно через 5-6 минут после запроса адвоката (т.е. спустя 2-3 минуты после реализации права на адвоката) ко мне и моему напарнику подбегает сотрудник адвокатуры Billy Nogamu, который был уведомлен о том, что у данного задержанного право на адвоката реализовано, не смотря на это многоуважаемый Billy продолжил вмешиваться в наши процессуальные действия и заявлять о "только что заключенным" устным договором с задержанным, ссылаясь на статью 1.9 неизвестно какого закона.
Мы с напарником в свою очередь уведомили адвоката еще раз, что он не является субъектом данного задержания, а право на адвоката реализовано, в связи с чем никакой информации по задержанию адвокату предоставлено не будет. В ответ на это адвокат Billy Nogamu решил "выколоть глаза" моему напарнику Genri A., после чего был задержан согласно положению ст. 17.1 УАК-SA, а также у меня возникли подозрения в нарушении ст. 16.1, которые я также в дальнейшем огласил, далее ссылка на Уголовно-Административный Кодекс:
17.1**** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ/РЕГИОНАЛЬНЫЙ) Посягательство на жизнь государственного служащего, а равно его близких при исполнении им своих должностных обязанностей либо из мести за такую деятельность.
16.1** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Вмешательство в деятельность суда, контрольных ведомств, правоохранительных органов и иных следственно-розыскных органов в целях воспрепятствования осуществлению правосудия(задержания/ расследования/приведения в исполнение вердиктов судов).
Позднее адвокату были реализованы все запрошенные им права, вызван прокурор, начальство.
Изначально в качестве прокурора по данному задержанию выступал ПГП Vales Miles, который в дальнейшем передал рассмотрение дела другому прокурору, т.к. уважаемого Vales'a M. по его словам "Вызвал ЗГП". В качестве прокурора в дальнейшем стал выступать сотрудник ОГП Pavel Lenskiy, который сразу же открыто заявил "Я выступлю", начал расспрашивать про задержание, на что, продемонстрировав свое удостоверение начал объяснять ситуацию.
Адвокат параллельно с этим активно высказывался в сторону меня и напарника, называя нас [далее цитата] "п*дорами, терпилы е*ные" и прочее.
В ходе моего объяснения как прокурор, так и начальство начали указывать, что это не 17.1, при этом с самой ситуацией они знакомы были лишь на словах. Прокурор в свою очередь также отметил, что "Тут нет тяжких, человек же на ногах стоит. Или вы его сюда дотащили?" Совершенно не понимаю и ставя под сомнение довольно поверхностные доводы прокурора я попросил его удостоверение, как минимум исходя из двух факторов:
1. Мне не демонстрировали удостоверение прокурора, в связи с чем я имел лишь косвенное понимание с кем веду диалог.
2. Я был намерен обратиться в ОГП с целью обжаловать действия прокурора по данному задержанию.
В ответ на мои просьбы в мою сторону поступили довольно сомнительные со стороны этики государственного служащего выражение, такие как "Ты вообще кто?/Мальчик ты кто?/Потеряйся, давай свободен/Нытик/Мысли свои при себе можешь оставить".
Как минимум, в данных выражениях, подтверждениями которым служат видеофиксации, предоставленные мной и моим напарником в самом обращении, я усматриваю несоблюдение этического кодекса, а также уголовно-административного кодекса, а именно:
3.1 ЭК Государственный служащий обязан:
- Общаться уважительно и не повышая тона с гражданами и своими коллегами.
25.1УАК-SA Оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и/или в связи с их исполнением.
Одновременно со всем этим прокурор требовал от меня "жетончик", при этом законности в требовании я не усмотрел, ибо ни ссылок на законодательную базу, ни самого удостоверения прокурора я не видел, а все это в совокупности фигурирует само противопоставление описанному понятию законного требования, далее ссылка из Процессуального кодекса:
Статья 1.6 Законное требование.
Законным требованием признается требование, отданное государственным служащим при исполнении, основанное на каком-либо нормативно-правовом акте. На исполнение такого требования должно давать разумное время с учетом всех обстоятельств. Гражданин имеет право получить от государственного служащего, который отдал ему законное требование, разъяснения по сущности статьи, если это затрагивает его права и свободы.
В случае, если вблизи субъекта, которому адресовано требование уполномоченного лица, присутствуют стороннее(-ие) лицо(-а), требование должно иметь фактическое обращение к субъекту.
Примечание: Фактическим обращением считается обращение, включающее в себя отличительные черты конкретного гражданина. К примеру: Цвет одежды, особенности внешности и т.п.
Спустя продолжительную но не очень полезную в рамках задержания дискуссию с прокурором и непонятные угрозы, что меня цитирую "Боги накажут" я всё-таки продемонстрировал свой ОПЗ Павлу Ленскому, на что он заявил что "В это я верю больше". Не могу точно знать, как давно работа ОГП строится от богослужения и вероисповедания, что в бейдж идентификации прокуроры верят, а в удостоверение (которое подделать в разы сложнее) - нет.
После 3-х повторов в объяснении ситуации прокурор потребовал от моего напарника повторного разъяснения ибо он либо "ничего не слышал", либо "был занят с вот этим вот", указывая на меня. Опять же, не могу точно заявлять, но почему то склонен считать, что прокурор лжет в том, что ничего не слышал, ведь буквально три минуты назад он активно выступал за позицию, что "выкалывание глаз это не 17.1" и смел делать замечания, что мой коллега стоит на ногах, а значит с ним все в порядке, где же здесь 17.1?...
Параллельно в сторону моего напарника, которому пытались выколоть глаза прокурор начал задавать довольно странные вопросы, по типу: "А у вас EMS точно установят, что вам был какой-то вред здоровью причинен? Вы в этом уверены?"
Ситуация на самом деле удивительна, ведь прокурор прямо указывает, что если по результатам медицинского обследования не будет установлен факт тяжких телесных повреждений здесь нет 17.1, при этом не беря во внимание факт, что задержанный попросту не довел свое "дело" до конца и был вовремя остановлен, в результате чего конечно у моего коллеги не вытекли глаза, а лишь остались царапины в районе лицевых тканей.
Также привожу ссылки из законодательной базы, которые подтверждают, что преступление не было совершено в силу некоторых обстоятельств:
1.4 УАК-SA Покушением на преступление признаются умышленные действия либо бездействия лица, непосредственно направленные на совершение такового, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
17.1УАК-SA **** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ/РЕГИОНАЛЬНЫЙ) Посягательство на жизнь государственного служащего, а равно его близких при исполнении им своих должностных обязанностей либо из мести за такую деятельность.
Так и не приступив к видеофиксации, задержанный адвокат Billy, будучи в наручниках и под мирандой делает неожиданное заявление, далее цитата: "Я бы тебя убил нах*й просто", что прокурор пропускает мимо ушей, в дальнейшем заявляя что задержанный "стоит молчит". По повторному произношению своих намерений в виде убийства прокурор воспринял это как "угроза, предусмотренная статьей 17.2 УАК, а именно "Угроза применения насилия", хотя задержанный не уточнил как именно собирается "убить" человека, в адрес которого поступали данные фразы.
Исходя из самого понятия:
Насилие - это любые преднамеренные действия с использованием физической силы, либо с угрозой её применения, направленное на самого себя, иного лица или группы лиц, результатами которого являются смерть, телесные повреждения, психические и психологические травмы и отклонения. [Определение Всемирной Организации Здравоохранения от 2013 года].
Убийство же в свою очередь согласно Федеральному законодательству США делиться как минимум на умышленные и непредумышленные, одновременно с тем в законодательстве указывается нетождественность понятий "Убийство" и "Насилие", ввиду возможного причинения смерти себе или другому лицо посредством нарушения медико-санитарных норм, врачебных, производственных и других ошибок, приводящих к разным степеням инвалидности, смертям и т.д.
Опираясь на приведенные выше ссылки и определения я заявляю о несогласии с позицией прокурора о тождественности понятий "угроза применения насилия" и "угроза убийства" а в очередной раз указываю на попытку покушения на жизнь государственных служащих со стороны адвоката Billy Nogamu.
Не смотря на всё вышесказанное прокурор, решил не рассматривать видеофиксацию, что выходит за рамки, учитывая действующие обвинения во вмешательстве в процессуальные действия и еще не доказанный факт 17.1 выносит решение виновности адвоката лишь в 17.2 УАК с назначением штрафа в размере 20.000$.
Услышав это я был в шоке, а адвокат Billy в свою очередь все еще находясь в наручниках заявил что намерения убить ого-то были адресованы не мне и не моему напарнику, а прокурору. Услышав это прокурор Pavel Lenskiy заявил что "от этого ничего бы не поменялось", видимо забыв про существование статьи 16.2 УАК-SA, а именно:
16.2**** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Угроза, а равно посягательство на жизнь судьи, или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких в связи с рассмотрением дел в суде, производством расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность.
Пытаясь переварить всю ситуацию мы с коллегой уехали из ФТ, пообещав себе добиться правосудия и справедливости по данному делу. Я в свою очередь незамедлительно поехал в EMS и запросил высококвалифицированного хирурга и травматолога, дабы тот просветил меня в вопросе "выкалывания глаз". На мой вызов прибыл Главный Врач больницы EMS - Alvin Divorse, который прослушав ситуацию, не колебаясь ни секунды заявил мне о том, что выкалывание глаз "Конечно" является покушением на жизнь государственного служащего, с чем я полностью был солидарен.
[19.03.2026] В 00:19 собрав все наши материалы я и мой напарник подали обращение в ОГП №2934 с целью разобраться в данной ситуации, на что получили довольно быстрый ответ - 19.03.2026 00:59 обращение отклонено, но уведомили почему-то об этом только меня, второго заявителя видимо потеряли. Причина: нет состава преступления...простите что? Пребывая уже во втором за сутки шоке я подал обжалование решения прокуратуры.
[22.03.2026] Спустя пускай и долгое, но слава богу все таки рассмотренное обжалование ПГП Sakura Yamasaki вынес решение о необъективно проведенном расследовании и направлении обращения на повторное рассмотрение. а спустя семь часов я получил уведомление об отклонении обращения по той же причине, "нет состава преступления". Параллельно с тем опять отмечу, что второго заявителя не уведомили ни о чем в принципе.
[23.03.2026] Уже на следующий день я подал обжалование решения по обращению №2934, т.к. все еще не был с ним согласен. Подав очередное обжалование на прокурора, который, как я считаю, не объективно рассмотрел жалобу, пошлину оплачивать я не стал, т.к. Регламент подачи обращений позволяет мне не платить пошлину, если я обжалую решения прокуратуры по обращению примечание ст. 1.6. Регламента Подачи Обращений:
6. Доказательства уплаты пошлины в размере $20.000. Надлежащим доказательством по уплате служебной пошлины считается видеозапись, сделанная до подачи обращения, в которой будет зафиксирован номер счета Генерального Прокурора, сумма, подлежащая оплате, а также сам факт перечислений денежных средств. Повторная подача обращения подлежит повторной уплате.
Примечание:
- Обжалование незаконных или необоснованных решений сотрудника Офиса Генерального Прокурора, либо иного уполномоченного лица на рассмотрение обращений, принятых по обращениям граждан, а также его действий (бездействия) в процессе рассмотрения обращений и(или) проведения по ним расследований осуществляется без уплаты пошлины.
Обращение отклонил моментально прокурор Viktor Kaningen, заявив, что я не уплатил госпошлину в 20.000$. Удивительно, ведь я и не должен был. Не смотря на недоумевание с уже 4-го по счету прокурора я подал обжалование этого обжалования, на что мне ответил Sakura Yamasaki, заявив в уведомлении следующее:
"Указанные действия сотрудника прокуратуры не повлекли вынесение окончательного решения и не могут являться предметом обжалования".
Сначала я не понял, что значит "не повлекли вынесение окончательного решения"? У нас появились промежуточные этапы вынесения решения? Открыв обращение, за которое я якобы "не заплатил", я увидел новый документ, от как не удивительно самого Sakura Yamasaki, который уведомил меня об отклонении уже по другой причине, а именно:
"Обращение не содержит новых доводов, доказательств, которые могли бы повлиять на изменение решения"
Ознакамливаясь с самим документом я не понял, с каких пор для обжалования обращения стала обязательна процедура прикрепления новых доказательств и изменение позиции заявителя. Меня сейчас пытаются ограничить в праве обжалования действий сотрудников прокуратуры, потому что "моя позиция не меняется"? Так в свободной стране вроде живем, и окончательное, неподлежащее обжалованию решение по обращению может вынести только Министр Юстиции, который, как я полагаю с жалобой не знаком. Одновременно с тем я не понимаю, куда ушла в данной истории иерархичность в обжаловании решений?
Обжалуя решение прокурора Pavel ., мое обращение рассматривает прокурор Anli H.
Обжалуя решение прокурора Anli H., мое обращение рассматривает прокурор Viktor K.
Исходя из такой логики мое обращение может обжаловаться до бесконечности просто путем назначения на рассмотрение нового прокурора, а учитывая текучесть кадров ОГП такое вполне реализуемо.
Конституция SA:
Статья 1. Все люди по природе свободны и независимы и имеют неотчуждаемые права, среди которых – право на жизнь и защиту свободы, приобретение, владение и охрану собственности, стремление к достижению спокойствия, счастья и неприкосновенности личной жизнь, здравоохранение и медицинскую помощь.
Статья 5. Каждый человек может свободно говорить, писать и публиковать свои мнения по любым вопросам, будучи ответственным за злоупотребление этим правом. Закон не может ограничивать свободу слова или печати.
Со стороны Помощника Генерального Прокурора Sakura Yamasaki, как мне кажется, тоже веет чем-то около противозаконным. Отклонять обжалования, ибо я не меняю своей позиции? Так простите все делают, кто в своей правоте уверен. Могу предоставить неоднократные прецеденты, где обжалования с неизменными позиции заявителей рассматривались и доводились до суда.
III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.
- КОПИЯ ПАСПОРТА: копия
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
Материалы по обращению в ОГП №2934:
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПОШЛИНЫ: Отсутствует в соответствии с примечанием ст 1.6 Регламента подачи обращений.
IV. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
На основании всего вышеизложенного прошу Министерство Юстиции в лице Заместителей Генерального Прокурора, а также самого Генерального Прокурора разобраться в произошедшей ситуации и установить законность действий каждого из сотрудников прокуратуры, причастных к рассмотрению обращения в ОГП №2934, а также пересмотреть решение по обращению в ОГП №2934 и разъяснить мне, на что ссылается прокуратура при вынесении решения о невиновности обвиняемых.
Дата составления: 23.03.2026
ПОдпись:
ПОдпись:
Последнее редактирование:
