ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
San Andreas v. Christian Rewayse
РАССМОТРЕНО В ПОРЯДКЕ ОЧНОГО СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В СОСТАВЕ СУДЬИ КЛЕМЕНСА КЛЯЙНА (CLEMENS KLEIN), ПРОКУРОРА ДМИТРИЯ БРАУНИ (DMITRY BROWNIE), ОБВИНЯЕМОГО КРИСТИАНА РЕВАЙЗА (CHRISTIAN REWAYSE), АДВОКАТА ОБВИНЯЕМОГО МИХАИЛА ОВНЕДА (MIHAIL OWNED)
МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ: ЗДАНИЕ МЭРИИ ГОРОДА ЛОС-САНТОС, ЗАЛ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ. |
SECTION I. FACTS, INFERENCE Фактические обстоятельства и выводы на основании материалов, предоставленных Офисом Генерального Прокурора.
Двадцатого (20) июля (07) две тысячи двадцать пятого (2025) года [20.07.2025] в период времени около двух часов тридцати пяти минут (02:35) в Офис Генерального Прокурора штата Сан-Андреас поступил вызов от сотрудника Полицейского департамента города Лос-Сантос (LSPD) Кристиана Ревайза (Christian Rewayse), в рамках которого последний сообщил о предполагаемом нарушении режима охраняемой территории со стороны государственного адвоката. Помощник прокурора Дмитрий Наумов (Dmitry Naumov), действуя в пределах своих полномочий, прибыл на территорию камер предварительного заключения (КПЗ) Лос-Сантоса для анализа ситуации. По прибытии было установлено, что сотрудник LSPD произвёл задержание государственного адвоката, ссылаясь на главу двенадцатую (12), статью седьмую (7), часть первую (1) [12.7.1] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, предполагая, что последний незаконно находился на охраняемом объекте.
Вместе с тем, анализ обстановки и правовых оснований, проведённый Офисом Генерального Прокурора, установил следующее:
- У задержанного имелся статус государственного адвоката при исполнении;
- Он был одет в соответствии с требованиями §§ Этического Кодекса;
- При нём имелось действующее удостоверение, подтверждающее полномочия;
- Пребывание на территории КПЗ соответствовало статье двадцать девятой (29) [29] §§ Закона «О закрытых и охраняемых территориях», где прямо указано на право беспрепятственного допуска государственных адвокатов для встречи с подзащитными.
Кроме того, факт задержания сопровождался немедленным применением наручников — специальных средств, разрешённых к применению только при наличии обоснованного подозрения, что, согласно статье третьей (3), подпункту первому (1) (3.1) §§ Процессуального Кодекса, требует как минимум конкретных оснований к полаганию о наличии признаков состава правонарушения. Однако, ни видеозапись, ни пояснения стороны обвинения не содержат указаний на наличие таких оснований. Более того, в качестве правового обоснования упоминался судебный прецедент, который, напротив, прямо указывает, что применение наручников вне рамок задержания с целью расследования дела — неправомерно.
Офисом Генерального Прокурора правовая квалификация действий сотрудника LSPD была определена по главе пятнадцатой (15), статье шестой (6) [15.6] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас — халатность. На основании указанных данных и доказательств, включая видеоматериалы, представленные сторонами, прокуратура возбудила дело №DOJ-DN-LSPD-001 и направила его в суд для рассмотрения по существу. |
SECTION II. POSITION OF THE COURT Суд, рассмотрев материалы дела №DOJ-DN-LSPD-001, представленные Офисом Генерального Прокурора штата Сан-Андреас в лице прокурора Дмитрия Брауни (Dmitry Brownie), заслушав пояснения сторон, исследовав документы и видеозаписи, а также принимая во внимание правовую квалификацию предполагаемых деяний, приходит к следующим выводам:
I. Правовая оценка допустимости нахождения государственного адвоката на охраняемой территории Согласно статье двадцать девятой (29) [29] §§ Закона «О закрытых и охраняемых территориях», допускается присутствие государственных адвокатов без ограниченийна территории закрытых и охраняемых объектов, включая камеры предварительного заключения (КПЗ), при условии исполнения ими служебных обязанностей.
Исходя из материалов дела, задержанный имел:
- удостоверение государственного адвоката;
- соответствующий внешний вид, предусмотренный главой четвёртой (4), статьёй третьей (3), частью первой (1) [4.3.1] §§ Этического Кодекса штата Сан-Андреас;
- основания для нахождения на охраняемой территории в соответствии с вышеуказанным законом.
Следовательно, нахождение адвоката в КПЗ Лос-Сантоса было законным. |
II. Оценка правомерности задержания Сотрудник Полицейского департамента города Лос-Сантос (LSPD) Кристиан Ревайс (Christian Rewayse) обосновал задержание ссылкой на главу третью (3), статью первую (1) [3.1] §§ Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, которая допускает задержание лица по подозрению в совершении правонарушения, если таковое влечёт наказание в виде лишения свободы.
При этом судом принимается к сведению, что в материалах дела имеется видеофиксация инцидента, представленная как сторонами, так и самим Офисом Генерального Прокурора. Тем не менее:
- на видеозаписи отсутствуют действия, которые могли бы расцениваться как нарушение со стороны государственного адвоката;
- не зафиксировано никаких угроз, провокационных реплик или сопротивления со стороны адвоката, напротив — он демонстрирует спокойное поведение в рамках своих служебных обязанностей;
- на видеозаписи чётко различимы атрибуты должностного лица — форменная одежда, удостоверение, профессиональное поведение.
Таким образом, несмотря на наличие видеозаписи, ни один из её фрагментов не подтверждает наличие правонарушения, которое могло бы обосновать применение задержания или спецсредств. |
III. Квалификация действий по статье 15.6 УАК — Халатность
Согласно главе пятнадцатой (15), статье пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, халатностью признаётся небрежное или недобросовестное исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее нарушение прав другого лица или иной правовой ущерб.
В действиях сотрудника LSPD Кристиана Ревайза (Christian Rewayse) установлены следующие признаки халатности:
- игнорирование статуса и полномочий государственного адвоката, закреплённых в законе;
- применение наручников в отсутствие обоснованного подозрения и вне рамок уголовно-административного производства;
- отсутствие попыток удостовериться в полномочиях адвоката, несмотря на его заявление о служебном статусе и предъявление документов;
Суд квалифицирует вышеуказанные действия как нарушение, подпадающее под положения главе пятнадцатой (15), статье пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, а именно — халатность. |
| |
SECTION III. RIGHT OF EVERY CITIZEN TO JUDICIAL PROTECTION Право каждого гражданина на судебную защиту.
Суд исходит из принципа, закреплённого в главе первой (1), статье одинадцатой (11) [1.11] §§ Конституции штата Сан-Андреас, согласно которому каждому гражданину гарантируется право на судебную защитув случае нарушения его свобод, законных интересов или должностных полномочий.
При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание положения статьи первой (1.5) [1.5] §§ Закона "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас", в силу которых:
Сотрудники государственных структур, при исполнении ими служебных обязанностей, могут быть задержаны только в следующих случаях:
- если сотрудник совершил особо тяжкое преступление, очевидцем чего является сотрудник правоохранительного органа и имеется видеозапись такого нарушения;
- если действия сотрудника представляют непосредственную угрозу жизни окружающим;
- если имеется соответствующий ордер или решение суда;
- если действуют положения статей 1.5.2 – 1.5.5 настоящего закона.
Исключение из перечисленного установлено только статьёй шестой (6) [6] §§ Закона "О статусе неприкосновенности должностных лиц на территории штата Сан-Андреас".
Суд констатирует, что:
- в рассматриваемом деле отсутствуют признаки совершения тяжкого преступления;
- не имеется видеозаписи противоправного деяния адвоката — напротив, запись подтверждает законность его действий;
- отсутствует угроза жизни окружающим;
- не был представлен ордер или судебное решение, санкционирующее задержание.
Таким образом, задержание государственного адвоката было осуществлено с нарушением закона, а именно — вне установленных оснований, перечисленных в статье 1.5 вышеуказанного закона. Это обстоятельство свидетельствует о нарушении его права на защиту от произвольного ограничения свободы, гарантированного действующим законодательством. Кроме того, суд учитывает, что применение специальных средств (в частности, наручников) сотрудником LSPD Кристианом Ревайсом (Christian Rewayse) должно оцениваться через призму главы пятой (5), статьи пятой (5), части первой (1) [5.5.1] §§ Закона "О деятельности региональных правоохранительных органов на территории штата Сан-Андреас (LSPD, LSSD)", согласно которой:
Применение специальных средств допускается исключительно:
- для отражения нападения;
- для пресечения преступления или правонарушения;
- при сопротивлении задержанию;
- при попытке скрыться после совершения преступления;
- при конвоировании задержанных;
- для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий.
Суд отмечает, что ни одно из вышеуказанных оснований в данном случае не имело места:
- задержанный не оказывал сопротивления;
- не пытался скрыться;
- не совершал преступления либо правонарушения;
- находился на службе и действовал в рамках закона.
Следовательно, применение наручников не только было юридически необоснованным, но и нарушило право государственного адвоката на судебную защиту и законную профессиональную деятельность, установленное в § 1.11 Конституции штата Сан-Андреас. |
SECTION IV. INDICTMENT ACT / CONCLUSION Суд признаёт, что сотрудник Полицейского департамента города Лос-Сантос (LSPD) Кристиан Ревайс (Christian Rewayse), находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил неправомерное задержание государственного адвоката, тем самым допустив:
- превышение должностных полномочий, выразившееся в ограничении свободы представителя иной государственной структуры без законных оснований;
- неправомерное применение специальных средств, нарушающее положения главы пятой (5), статьи пятой (5), части первой (1) [5.5.1] §§ Закона "О деятельности региональных правоохранительных органов на территории штата Сан-Андреас";
- игнорирование законных гарантий неприкосновенности, предусмотренных статьёй первой (1.5) [1.5] §§ Закона "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас";
- халатность, в форме недобросовестного исполнения должностных обязанностей, выразившуюся в нарушении порядка взаимодействия с должностным лицом при наличии у того удостоверения, формы и прав на нахождение на охраняемой территории.
|
Деяния Кристиана Ревайза (Christian Rewayse) подлежат квалификации по:
- главе пятнадцатой (15), статье пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас — халатность.
Суд принимает во внимание, что деяние было совершено при следующих отягчающих обстоятельствах, предусмотренных главой четвёртой (4), статьёй четвёртой (4) [4.4] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас:ф
- преступление совершено в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, а именно — государственного адвоката при исполнении (пункт 4);
- преступление совершено с использованием форменной одежды и удостоверения сотрудника правоохранительных органов, что усиливает восприятие действия как официального (пункт 7);
- суд дополнительно учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, что действия обвиняемого были направлены на препятствование реализации публичной функции правозащитного органа (пункт 10 — иное отягчающее обстоятельство, признанное судом значимым).
|
| Признать Кристиана Ревайза (Christian Rewayse) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой пятнадцатой (15), статьей пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] с учетом статьи четвертой (4), части четвертой (4) §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас. Назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать (12) лет с отбыванием наказания в блоке Федеральной Тюрьмы штата Сан-Андреас. В целях исполнения настоящего вердикта авторизуется ордер на арест №AW-DC-459, подлежащий немедленной передаче в правоохранительные органы штата Сан-Андреас. |
Решение подлежит немедленному опубликованию и вступает в силу с момента размещения на официальном портале судебной системы штата Сан-Андреас. Оно может быть обжаловано в Апелляционном суде штата в письменной форме в течение сорока восьми (48) часов с момента публикации. |
Судья
КЛЕМЕНС КЛЯЙН
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
31.07.2025 |
