Смотрите видео ниже, чтобы узнать, как установить наш сайт в качестве веб-приложения на домашнем экране.
Примечание: Эта возможность может быть недоступна в некоторых браузерах.
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно. Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
В Верховный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Alberto LaCosta.
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю кассационную жалобу в Верховный суд штата на постановления Окружного суда по исковому заявлению №2454 и Апелляционного суда по Апелляции №73 , приводя ниже по тексту доказательства нарушения нижестоящими судами норм материального и/или процессуального права:
28.09.2025 прим. в 17:51 вышло Постановление Апелляционного суда по моему делу, в котором указывалось то, что стороны судебного процесса - обязательно должны быть двумя субъектами, а именно истцом и ответчиком, ввиду этого моё исковое заявление подлежит отказу в принятии.
Во-первых я не согласен с тем, что не отменили постановление Окружного суда, ведь там постановление в отказе заключалось в том, что мои права и свободы не были нарушены, однако они были и нарушены они были Полицейским, а ответственность за своего сотрудника в том числе несет и Полицейский Департамент г.Лос-Сантос.
Во-вторых субъектом , а именно ответчиком, представлялось должностное лицо, офицер - Alberto LaCosta, имея иной правовой со мной статус, а именно статус госслужащего, тогда как я - истец, имею статус гражданского лица , которому по долгу службы приходится иногда брать на себя статус госслужащего.
В-третьих за исключением офицера Полиции, ответчиком по обоюдному распределению вины возлагается на Департамент Полиции и Правительство, потому что офицер не смог использовать специальные сигналы на автомобиле, чтобы действовать по закону, потому что автомобилей оснащенных спец.сигналами в Департаменте Полиции исчисляется 6 из 43 транспортных средств, то есть в таком случае Правительство и Департамент Полиции несут обоюдную вину , поскольку сотрудник физически не смог бы действовать в соответствии с ДК SA и использовать спец.сигналы при патрулировании и нарушении норм ДК SA.
Ввиду этого я считаю, что Апелляционная жалоба была отклонена не в соответствии с нормами законодательства.
Рассмотрев материалы дела, суд считает их достаточными для вынесения решения. Руководствуясь ст. 7.1.9. СК СА, суд выносит постановление заочно.
Рассмотрев настоящую кассационную жалобу, Верховный суд установил:
28.09.2025 Окружной Суд отказал в принятии искового заявления №2454 по статье 11.1 СК СА.Не согласившись с решением Окружного суда, гражданин США Alberto LaCosta [№.Паспорта 5956] подал жалобу в Апелляционный суд Штата Сан-Андрес.
28.09.2025 Апелляционный суд отказал в принятии искового заявления №73. Не согласившись с решением Апелляционного суда, гражданин США Alberto LaCosta [№.Паспорта 5956] подал жалобу в Кассационный суд Штата Сан-Андрес.
В соответствии со ст. 17.1. СК SA Участники судебного разбирательства в Окружном и Апелляционном судах вправе подать жалобу (представление) на имя Верховного судьи на Постановления Окружного и Апелляционного судов по делу, участниками которого они являлись, если они с таковыми не согласны;
В соответствии со ст. 7.1.6. СК SA, судья обязан выносить судебный акт на основании представленных доказательств (включая свидетельские показания), а также на основании собственного мнения и внутреннего убеждения, с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 2.9. СК SA, Постановление судьи – это официальный документ, которым судья делает окончательный вывод по конкретному делу, либо устанавливает обстоятельства, обязательные к исполнению сторонами судебного процесса.
В соответствии со ст. 2.6. СК СА, Исковое заявление – это документ, внешняя форма выражения воли заявителя, подаваемый в судебные органы для защиты и/или восстановления своих нарушенных прав.
Рассмотрев кассационную жалобу, а также доводы, приведенные в ней, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассмотрев решение Апелляционного суда, а также решение Окружного суда, Верховный суд не находит нарушений норм материального или процессуального права, применение нижестоящими судами прецедентов Верховного суда, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов.
Ознакомившись с протоколами Окружного суда и Апелляционного суда, установлено, Гражданин США Alberto LaCosta [№.Паспорта 5956] подал исковое заявления в окружной суд №2454 на сотрудника Полицейского Департамента Лос-Сантос с идентификационным значком [5956][LSPD-66|PA], а именно на гражданина Alberto LaCosta [№.Паспорта 5956], что противоречит 11.1 статье СК пункту 11. В дальнейшем подав исковое заявление в Апелляционный суд №73 на пересмотр искового заявления окружного суда №2454 получил отказ в развернутой форме , а именно в суде должны быть стороны, которые могут принимать участие в судебном процессе.
Согласно ст. 2.13 СК СА, стороны – это участники судебного процесса, а именно Истец и Ответчик. Т.к. в данном исковом заявлении фигурирует только одно лицо, а именно Alberto LaCosta, суд не может удовлетворить иск в рассмотрении.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь гл. 3, 4, 7, 17 Судебного кодекса, Верховный суд постановил:
1. Оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения
2. Возложить оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 40.000$ на гражданина Соединенных Штатов Америки Alberto LaCosta [№.Паспорта 5956] . На момент рассмотрения уплачена.
Настоящее постановление составлено Верховным Судьей Semargl Versace в полном объеме 28.09.2025 в 20:25, вступает в силу незамедлительно и обжалованию не подлежит.
