Рассмотрено АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №296

[Balin Carrera]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Balin Carrera.
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 5000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Истец:
Имя Фамилия: Balin Carrera
Номер паспорта, ксерокопия: 31087
Номер телефона: 8777683
E-mail Address: .zatten

Ответчик №1:
Имя фамилия: Mixanya Lonero
Место работы: LSPD
Должность: CPD
Номер телефона: -
E-mail address: -
Наименование государственного органа, издавшего акт: Окружной суд
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации (ссылка на акт): Заочное Решение по исковому заявлению №1444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №296​

25 августа 2025 года мной было подано исковое заявление №1444 с жалобой на административный штраф, наложенный сотрудником LSPD Mixanya Lonero. В рамках указанного заявления я просил:

• Запросить у ответчика видеозапись с бодикамеры за 25.08.2025 в период с 15:10 по 15:17;
• Дать правовую оценку действиям сотрудника LSPD Mixanya Lonero
• Признать выписаный штраф не законным.
• Всызкать с сотрудника LSPD Mixanya Lonero в пользу истца 2.500$ — сумму оплаченного штрафа
• Всызкать с сотрудника LSPD Mixanya Lonero в пользу истца $7— компенсацию морального вреда
• Взыскать с сотрудника LSPD Mixanya Lonero в пользу истца сумму уплаченной госпошлины за подачу иска.

Текст искового заявления, пояснения, ходатайства, определения и решение приложены (Доказательство №3)

28 августа 2025 года Окружный суд штата San Andreas в составе судьи Alarts Constipatio вынес заочное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В мотивировочной части решения суд установил, что правое переднее и заднее колёса моего транспортного средства находились на бордюрном камне.
Принадлежность бордюра к конструктивной части тротуара не устанавливается положениями Дорожного Кодекса штата Сан Андреас и может рассматриваться как обособленная часть дороги которая разделяет тротуар и проезжую часть. В связи с этим считаю недопустимым приравнивать «заезд на бордюр» к «заезду на тротуар» как идентичные правовые действия.

Суд также отметил, что согласно статье 39 ДК SA, транспортное средство должно быть поставлено параллельно краю проезжей части. Указанное требование было соблюдено, что подтверждается видеозаписью, представленной ответчиком.

В то же время суд сослался на статью 40 ДК SA, утверждая, что она прямо запрещает остановку и стоянку на тротуарах. Однако, анализируя текст статьи, следует отметить, что:

Статья 40 запрещает остановку и парковку в местах, где:

• Остановившееся транспортное средство исключает возможность движения других транспортных средств;
• Остановившееся транспортное средство создаёт помехи в движении пешеходов.

Приведённые в скобках уточнения — «на въездах во дворы, гаражи, жилые зоны…», «на пешеходных переходах и перекрёстках по линии тротуаров…» — являются примерами для правоприменителя, а не исчерпывающим перечнем. Они не могут рассматриваться как самостоятельные основания для запрета вне контекста основного условия — создания препятствий движению.

В моём случае:

• Транспортное средство не препятствовало движению других ТС;
• Не создавало помех пешеходам;
• Бордюр не был окрашен в красный цвет;
• Разметка, запрещающая стоянку, отсутствовала;
• Проезд и проход оставались свободными.

Для объективности оценки дорожной ситуации к аппеляционному заявлению прилагаю фото тротуара с места проишествия (Доказательство №4)
Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 40 ДК SA.

На основании вышеизложенного прошу:

• Пересмотреть заочное решение по делу №1444;
• Признать штраф, наложенный сотрудником LSPD Mixanya Lonero, неправомерным;
• Удовлетворить исковые требования, изложенные в первоначальном заявлении;
• Взыскать с сотрудника LSPD Mixanya Lonero в пользу истца сумму уплаченной судебной пошлины за подачу апелляционного заявления;
• Дать расширенное правовое толкование положений статьи 40 Дорожного кодекса штата San Andreas, с целью обеспечения единообразия правоприменительной практики, в частности:
  • Установить, что применение запрета на остановку и стоянку на тротуарах возможно исключительно при наличии установленного факта создания реальной помехи для движения пешеходов;
  • Разграничить понятия «тротуар», «бордюр» и «обочина» как элементы дорожной инфраструктуры, с учётом их функционального назначения и визуальных признаков;
  • Подтвердить, что примеры, приведённые в статье 40 (в том числе указание на тротуары), не являются самостоятельными основаниями для привлечения к ответственности, а должны рассматриваться исключительно в контексте основного запрета — создания препятствий движению.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА​

1. Копия паспорта ((ссылка));
2. Уплата судебной пошлины ((ссылка));
3. Документы по исковому заявлению №1444 ((ссылка));
4. Фото места происшествия ((ссылка));

((отыгровка подачи иска и прикрепления документов))

ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

• Пересмотреть заочное решение по делу №1444;
• Признать штраф, наложенный сотрудником LSPD Mixanya Lonero, неправомерным;
• Удовлетворить исковые требования, изложенные в первоначальном заявлении;
• Взыскать с сотрудника LSPD Mixanya Lonero в пользу истца сумму уплаченной судебной пошлины за подачу апелляционного заявления;
• Дать расширенное правовое толкование положений статьи 40 Дорожного кодекса штата San Andreas, с целью обеспечения единообразия правоприменительной практики и исключения правовой неопределённости и предотвращения произвольного толкования норм, создающего риск необоснованного привлечения граждан к административной ответственности.

Дата: 28.08.2025
Подпись: B.Carrera​

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы
к производству в заочном порядке
31 августа 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Верховный суд в составе Верховного судьи Alexandr Salazar, ознакомившись с апелляционной жалобой Dmitryi Nagiev в Верховном суде № 296,

УСТАНОВИЛ:​

Balin Carrera обратился в Верховный суд с апелляционной жалобой на решение Окружного суда от 28.08.2025 по делу № 1444 ОС .
В жалобе апеллянт просит :
1. Пересмотреть заочное решение по делу №1444;
2. Признать штраф, наложенный сотрудником LSPD Mixanya Lonero, неправомерным;
3. Удовлетворить исковые требования, изложенные в первоначальном заявлении;
4. Взыскать с сотрудника LSPD Mixanya Lonero в пользу истца сумму уплаченной судебной пошлины за подачу апелляционного заявления;
5. Дать расширенное правовое толкование положений статьи 40 Дорожного кодекса штата San Andreas, с целью обеспечения единообразия правоприменительной практики и исключения правовой неопределённости и предотвращения произвольного толкования норм, создающего риск необоснованного привлечения граждан к административной ответственности.

Жалоба соответствует установленным требованиям к её подаче, при этом прошение в п. 5 просительной части жалобы не относится к компетенции апелляционного суда и подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 СК производство может проводиться в заочном формате по личной инициативе суда или по ходатайству участника процесса в следующих случаях:

1. При рассмотрении верховным судом дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов органов власти;
2. При рассмотрении судом дела об административном правонарушении;
3. При рассмотрении судом дела о требовании моральной или материальной компенсации;
4. При рассмотрении уголовных дел по статьям 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 15.1, 15.6, 15,7, 16.9, 16.10, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 УК SA.
5. При рассмотрении судом жалобы и обращений.
6. При рассмотрении судом спора из трудовых правоотношений;
7. При рассмотрении судом дела, в котором обвиняемый или его законный представитель(сторона защиты) не уведомили суд о намерении выстраивать линию защиты и защищаться в суде.

В соответствии с ст. 20.1. гл. III Судебного кодекса штата после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники судебного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В течение 48 часов с момента получения надлежащего уведомления (извещения), в соответствии с 5. ст. 27 Судебного кодекса, сторона защиты вправе уведомить суд о намерении защищаться. Если сторона защиты проигнорирует свое обязательство, то суд имеет право вынести заочное решение, когда истребованные доказательства будут получены и/или расследование будет закончено.

Жалоба соответствует установленным требованиям.

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Принять апелляционную жалобу Balin Carrera на решение Окружного суда от 28.08.2025 по делу № 1444 к производству в заочном порядке.
2. В срок на свыше 48 часов с даты публикации настоящего определения:
-ответчику Mixanya Lonero представить суду отзыв на апелляционную жалобу.
3. Определение Верховного суда в апелляционном порядке вступает в силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата Сан-Андреас
Alexandr Salazar
A.Salazar​

 

[Dmitriy1373]

В Верховный суд штата San-andreas​

Отзыв на аппеляционную жалобу​

Я, действующий Капрал LSPD Mixanya Lonero, на момент ситуации, ранее оспариваемой путем подачи искового заявления №1444, руководствовался пунктом 4 ст. 40 ДК SA.
Цитирую:
Статья 40 Остановка и парковка запрещается:
в местах, где остановившееся транспортное средство исключает возможность движения других транспортных средств (на въездах во дворы, гаражи, жилые зоны, стоянки и на прилегающие к дороге территории и на выездах с них) или создает помехи в движении пешеходов (на пешеходных переходах и перекрестках по линии тротуаров, а также самих тротуаров);

Изучив видеоматериал, ранее переданный в Окружной суду, можно установить факт, что правое переднее и правое заднее колесо автомобиля истца находилось на тротуаре, что и являлось нарушением пункта 4 ст. 40 ДК SA.

Дорожный кодекс, или иной нормативно-правовой акт не устанавливает допустимую ширину заезда на тротуар, исходя из этого фактически запрещен любой заезд на тротуар.

Дата: 31.08.2025
Подпись: M.L.​

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Верховный суд в составе Верховного судьи Alexandr Salazar, ознакомившись с апелляционной жалобой Dmitryi Nagiev в Верховном суде № 296,

УСТАНОВИЛ:​

Balin Carrera обратился в Верховный суд с апелляционной жалобой на решение Окружного суда от 28.08.2025 по делу № 1444 ОС .
В жалобе апеллянт просит :
1. Пересмотреть заочное решение по делу №1444;
2. Признать штраф, наложенный сотрудником LSPD Mixanya Lonero, неправомерным;
3. Удовлетворить исковые требования, изложенные в первоначальном заявлении;
4. Взыскать с сотрудника LSPD Mixanya Lonero в пользу истца сумму уплаченной судебной пошлины за подачу апелляционного заявления;
5. Дать расширенное правовое толкование положений статьи 40 Дорожного кодекса штата San Andreas, с целью обеспечения единообразия правоприменительной практики и исключения правовой неопределённости и предотвращения произвольного толкования норм, создающего риск необоснованного привлечения граждан к административной ответственности.


Из обстоятельств дела следует, что апеллянт оспаривает нарушение ст. 40 ДК SA, указывает, что его транспортное средство Mammoth N1 2001 с регистрационным номером CF755WQJ, припаркованное по адресу: Рокфорд-Хиллз, Бульвар Дель-Перро, не препятствовало движению транспортных средств и пешеходов, не блокировало въезды, выезды и прилегающие территории. По утверждению истца, фактического состава правонарушения не имелось.

Mixanya Lonero пояснил, что при вынесении постановления руководствовался пунктом 4 статьи 40 ДК SA, запрещающим парковку на тротуарах.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии со ст. 39 ДК SA - транспортное средство должно быть поставлено параллельно краю проезжей части. Статья 40 ДК SA прямо запрещает остановку и стоянку на тротуарах. Данный запрет носит общий характер и не содержит условий о минимальной степени помехи.
Также Окружной суд указал, что факт нахождения транспортного средства частично на тротуаре подтверждён видеозаписью и не оспаривается самим истцом. Допустимая ширина заезда на тротуар в законе не изложена и фактически запрещен любой заезд на тротуар.

Из представленной видеофиксации и пояснений сторон следует, что транспортное средство одним колесом стояло на бордюрном камне.

Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений ДК транспортные средства должны двигаться по проезжей части. Парковка ТС на тротуарах недопустима в силу ст. 40 ДК. Бордюрный камень является элементом тротуара и служит для отделения тротуара от проезжей части. Наезд ТС на бордюрный камень, как на элемент тротуара, для целей остановки и парковки недопустим.

В данных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата, суд

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Решение Окружного суда от 28.08.2025 по делу № 1444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Balin Carrera - без удовлетворения.
2. Постановление Верховного суда в апелляционном порядке вступает в силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата Сан-Андреас
Alexandr Salazar
A.Salazar​