Апелляционная жалоба №335

[Charles Mountbatten]

В Верховный суд штата San Andreas,
Апеллянт: Charles Windsor.
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25.000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Апеллянт:
Имя Фамилия: Charles Windsor
Номер паспорта, ксерокопия: 2317, *ксерокопия*
Номер телефона: +44-(7)90-68
E-mail Address: kissyourdream@gov.uk


Имя Фамилия: Leto Bubini
Место работы: Судебная Власть
Должность: Окружной Судья
Номер телефона: неизвестен
E-mail address: неизвестна
Наименование государственного органа, издавшего акт: Судебная власть
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации (ссылка на акт): Определение об оставлении искового заявления без движения (ссылка на акт)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №335

14.09.2025 мной, государственным адвокатом Charles Windsor было подано исковое заявление №1321. Исковое заявление было подано в строгом соответствии с формой подачи. К исковому заявлению также было прекреплено уведомление суда о том, что мой клиент предоставляет разрешение на представление его интересов в рамках вышеописанного искового заявления.

Согласно п.2. ст. 9.2 Судебного Кодекса штата San Andreas исковому заявлению должна прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Сторона истца в строгом соответствии с формой искового заявления и с положениями Судебного Кодекса штата Сан-Андреас предоставило уведомление о доверении, которое, согласно диспозиции п.2. ст. 9.2 Судебного Кодекса штата San Andreas является "иным документом". Обращаю внимание Верховного Суда, что в тексте доверения содержится исчерпывающая информация для понимания судом факта разрешения на представление интересов в Суде в рамках вышеуказанного искового заявления.

Тем не менее, Окружной Судья штата San Andreas, уважаемый и авторитетный в широких кругах г-н Leto Bubini вынес определение об оставлении искового заявления без движения и обязал сторону истца приложить к исковому заявлению договор об оказании юридических услуг, сославшись на ст. 9.2 Судебного Кодекса штата San Andreas.

Обращаю внимание Верховного Суда на то, что уведомление о доверении было подано в соответствии с законом, иные документы законодательством не предусмотрены.

Обращаю внимание Верховного Суда, что требование о приложении договора об оказании адвокатских услуг заведомо незаконно. Опубликованный договор станет частью искового заявления, и доступ к сведениям, составляющим адвокатскую и личную тайну гражданина получат в том числе и ответчики, которые смогут использовать положения данного договора в корстных целях.

Подчеркиваю, что сведения, содержащиеся в договоре, защищены ст.3 гл. VII закона об Адвокатуре и Адвокатской деятельности и Первой Поправкой к Конституци штата Сан-Агдреас.

Доверитель пожелал сохранить в тайне положения догвора, за исключением личных данных, необходимых для искового заявления.

Таким образом, прошу Верховный Суд провести тщательное разбирательство по данному вопросу и прекратить незаконную правоприменительную практику.


ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

Уплата судебной плшлины : *Выписка из банковского счета*
Копия искового заявления : *Ксероеопии заявления и приложенных документов*
Копия определения Окружного Суда : *Копия*


ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ

Пересмотреть/отменить определение Окружного Суда по исковому заявлению №1321​

ДАТА: 15.09.2025
ПОДПИСЬ:

​

 

[Alex_Levy]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________

Решение по апелляционной жалобе
16 сентября 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________


Апелляционная инстанция Верховного суда штата San Andreas, в лице Верховного судьи Alex Levy, изучив материалы апелляционной жалобы №335

УСТАНОВИЛА:


15.09.2024 года гражданин штата СА Charles Windsor обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда с обжалованием итогового акта судебного производства по исковому заявлению №1321 в Окружном суде штата СА.

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ

Пересмотреть/отменить определение Окружного Суда по исковому заявлению №1321


Исследовав материалы искового заявления №1321, положений Судебного кодекса, а также апелляционной жалобы №335, Суд установил, что законное представительство интересов доверителя в судебном производстве возможно только при наличии договора об оказании юридических услуг/помощи , подписанного обеими сторонами. Договор удостоверяет согласие адвоката действовать от имени доверителя, определяет обязанности и ответственность , а также права доверителя на контроль и отчётность.
Доверенность либо уведомление, оформленные в одностороннем порядке, не подтверждают фактического согласия представителя действовать от имени доверителя, выполнять закреплённые обязанности, и не предоставляют суду возможности юридически контролировать взаимоотношения между сторонами.
В отсутствие договора суд не располагает надлежащим основанием для признания действий представителя законными и не имеет возможности обеспечить контроль за исполнением обязательств представителя и соблюдением прав доверителя.


Суд отмечает, что договор об оказании юридических услуг, как и доверенность, не подлежат предоставлению участникам судебного процесса и третьим лицам. Доступ к указанным документам осуществляется исключительно судом в целях проверки полномочий представителя, а также для осуществления контроля за соблюдением обязательств адвоката и прав доверителя исключительно в рамках юридических полномочий суда.
Суд не вправе использовать содержание вышеуказанных документов для иных целей и не имеет права предоставлять их третьим лицам, что обеспечивает защиту конфиденциальной информации и адвокатской тайны.


Суд отмечает, что в представленном апеллянтом тексте используются выражения, выходящие за пределы его процессуальных полномочий, в частности: «заведомо незаконно», «прекратить незаконную правоприменительную практику». Суд напоминает, что право оценивать законность действий судьи и правомерность применения норм права предоставлено исключительно судебным органам.Использование субъективных квалификаций и оценок действий суда в официальных документах апеллянта не предусмотрено. Верховный Суд настоятельно рекомендует апеллянту в дальнейшем ограничивать художественные обороты в своих документах и сосредоточиться на юридически релевантных доводах.
В дальнейшем формулировки апеллянта, не соответствующие его процессуальным полномочиям, будут расцениваться как проявление неуважения к суду и влекут применение мер административной ответственности, предусмотренных ст. 40 Административного кодекса штата Сан-Андреас.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата, суд,

Решил:

​

1. Определение Окружного суда об оставлении искового заявления без движения от 15.09.2025 по исковому заявлению № 1321 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина штата Сан-Андреас Charles Windsor - оставить без удовлетворения.
2. Решение Апелляционной истанции Верховного суда вступает в силу с момента публикации, однако может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата Сан-Андреас
Alex Levy
Подпись: A.Levy​