- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас От гражданина США Alexey Hatfild АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата Сан-Андреас на решение Окружного суда Штата Сан-Андреас по исковому заявлению №4728, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.22.06.2025-23.06.2025 в Окружном Суде состоялось рассмотрение искового заявления №4728, а также моего встречного искового заявления окружным судьей Denis Kureto. Судебный процесс прошел со значительными нарушениями, из-за чего были существенно нарушены мои права, а также было вынесено решение, которое по моему мнению является незаконным. Во-первых, было нарушено мое право на защиту, предусмотренное гл. 1 ст. 18 Конституции Штата Сан-Андреас. Так, заблаговременно до судебного заседания я подал ходатайство №2 о предоставлении мне государственного адвоката, которое было удовлетворено окружным судьей Denis Kureto. Тем не менее, во время судебного заседания мне не был предоставлен государственный адвокат, из-за чего я был в неравном положении со стороной обвинения, ведь у Icy DeFobos имелся представитель, оказывающий ему юридическую помощь. Суд имел возможность перенести судебное заседание до того пока Коллегия Адвокатов не исполнит определение Окружного Суда о предоставлении мне адвоката или мог сделать соответствующий запрос в рацию, однако же этого сделано не было. Более того, судебный адвокат Takemura Vissarions, который изъявил желание быть моим адвокатом в рамках судебного процесса, и который вел себя максимально корректно, был во время перерыва задержан по ст. 16.3 по незаконному требованию судьи (видеофиксация 1). Во-вторых, был нарушен порядок проведения судебного заседания. В соответствии с гл.9 ст. 19 Судебного Кодекса, судья после зачитывания резолютивной части решения должен задать сторонам вопрос о том понятен ли им смысл данного решения. В случае, если решение, или его часть Стороне непонятна, то судья обязан истолковать смысл такого решения. Однако же данная обязанность судьей исполнена не была. В-третьих, мотивировочная часть решения не соответствует требованиям, которые указаны в гл. 2 ст. 8.2 Судебного Кодекса (Мотивировочная часть решения суда - решение суда, содержащие перечень установленных судом фактов и изложение причин, по которым суд принял решение, с оценкой приведенных сторонами аргументов и доказательств.). Так, в мотивировочной части решения окружного судьи не только не дается оценка большинству приведенных аргументов с обоих сторон, но таковые аргументы не упоминаются вовсе. Например, в мотивировочной части решения суда отсутствует оценка тому доводу, что прокурором Icy DeFobos было начато уголовное дело в отношении меня лишь спустя более чем 4 дня после описываемых событий, что грубо нарушает принцип безотлагательности и также образует с его стороны состав преступления, предусмотренный ст. 15.6 УК. Также суд не дал оценку тому аргументу, что в материалах дела по непонятным причинам отсутствует полная видеофиксация процессуальных действий (в период с 00:12 по 00:22). Сам прокурор Icy DeFobos на суде на вопрос почему видеофиксация неполная не ответил. Поскольку у него есть полный доступ к видеокамерам LSPD, а следовательно есть возможность получить полную видеофиксацию, то получается, что предоставление обрезанных видеофиксаций является следствием его намерения скрыть от суда часть имеющихся улик, где с его стороны могут быть видны противоправные деяния и что не позволяет рассмотреть дело всесторонне и объективно. К сожалению, суд также не дал этому свою оценку, равно как и доводу о том, что уголовное дело в отношении меня не прошло проверку и одобрение Генеральной Прокуратурой, прежде чем было направлено в суд, как того требует действующий регламент прокуратуры Штата Сан-Андреас. В четвертых, я не согласен с тем, что виновен в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 16.3, 16.10 УК. Так, окружной судья неверно истолковывает смысл ст. 16.3 УК. В мотивировочной части решения указано: «Также во время судебного заседания стороны ни один раз перебивали друг друга, за что им выносились многочисленные замечания за нарушение правил поведения на судебном процессе. Поэтому, Alexey Hatfild, Icy DeFobos и Julian DonGreen были признаны судом виновными по статье 16.3 Уголовного кодекса, ввиду неуважения к судебному процессу и к другим участникам судебного заседания.». При этом ст. 16.3 УК изложена в следующей редакции: «Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства или неуважении суда». В данном случае окружной судья очевидно подменяет понятия, заменяя неуважение к суду на неуважение к судебному процессу, равно как заменяет оскорбление участников судебного разбирательства на неуважение к ним. Поскольку ничего из изложенного в самой статье на самом деле не было, то и по ст. 16.3 никто из участников на самом не является виновным. При этом заявление мной протеста на слова судьи было связано не с желанием унизить авторитет власти, а с желанием помочь всем присутствующим установить все обстоятельства произошедшего максимально объективно, ведь я имею право согласно Судебному Кодексу в любой момент заявлять протесты если считаю что это необходимо, в том числе на слова судьи, который не может ограничивать данное право за исключением случаев, когда оно явно используется в целях злоупотребления. Что касается ст. 16.10, то я также не согласен с решением признать меня виновным по ней. Я предупреждал суд, что события затрагиваемые в уголовном деле происходили давно, а поэтому мог помнить их не до конца. Таким образом я не желал давать заведомо ложные показания и более того, окружной судья в мотивировочной части про заведомость с моей стороны вообще ничего не указывает, хотя ст. 16.10 УК прямо указывает на то что такая заведомость должна быть доказана. Помимо этого, термин «практически сразу» является довольно обширным и вполне может соответствовать 15 минутам, а соответственно не являться ложной информацией в принципе. В пятых, считаю наказание чрезмерно жестоким и несправедливым. Двое участников получили штраф, а я лишение свободы на большой срок и моральную компенсацию всего лишь в размере 10.000 долларов. В связи с вышеперечисленным я требую: 1. Приостановить действие решения Окружного Суда по исковому заявлению №4728 и встречному исковому заявлению. 2. Запросить доказательства совершения мной преступлений, предусмотренных ст.ст. 16.3, 16.10 УК в судебном заседании. 3. Повторно рассмотреть исковое заявление №4728 и встречное исковое заявление. К исковому заявления прикладываю следующую документацию: 1. Ксерокопия решения суда: решение Окружного Суда 2. Ксерокопия паспорта истца: паспорт 3. Доказательства нарушения: Ходатайство №2, видеофиксация 1 4. Контактные данные (Discord): emperor_ds Дата: 23.06.2025 Подпись: Alexey Hatfild |
