- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Mell Corleone
От гражданина США Mell Corleone
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата Сан-Андреас на решение Окружного суда Штата Сан-Андреас по исковому заявлению №4648, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
12.06.2025 в 17:00 проводилось судебное заседание, в котором были нарушены ряд важнейших принципов и правил проведения судебного разбирательства .
09.06.2025 в 14:08 прокуратура штата Сан-Андреас в лице прокурора Hercules Collins инициировала следственные мероприятия в рамках судопроизводства по исковому заявлению №4648 в Окружной суд штата Сан-Андреас. Данное делопроизводство содержит множество ошибок, неточностей и проявлений халатности прокурора, что могло привести и, вероятно, привело к судебной ошибке. Ниже приведен неполный перечень обнаруженных мной ошибок, неточностей и проявлений халатности прокурора в делопроизводстве по исковому заявлению №4648:
- Первые 4 абзаца хода расследования делопроизводства являются цитатой изложенного истцом в исковом заявлении, при этом никаких пометок о том, что это цитата нету. Это является свидетельством халатного отношения к ведению делопроизводства.
- Грубое нарушение Правила Миранды при проведении допроса, цитата: "Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете может и будет использовано против вас в суде. А также вы имеете право на один телефонный звонок, а также на адвоката. Вам ясны ваши права?". Сверяя зачитанное прокурором со статьёй 5.1 главы 2 Процессуального кодекса, можно заметить ряд грубых несоответствий законодательству, что можно расценить как то, что зачитанный прокурором текст перед допросом не является Мирандой, что делает сведения, полученные от меня на допросе, недопустимым доказательством. Все полученные на допросе сведения не могут фигурировать в судебном разбирательстве.
- Подпункт предварительного заключения прокурора по делопроизводству "Также гласит о том что требованием покинуть капитолий мэрии строился не из фактов а также преступления или правонарушения, а из личных догадок что гражданин несет угрозу, хотя не имел при себе ничего запрещенного, тем самым повлекло собой действия которые нарушают права и интересы Истца." не несет в себе никакого смысла, как в рамках дела, так и в рамках предварительного заключения. Это проявление некомпетентности сотрудника, проводившего расследование по исковому заявлению.
Важно отметить, что в соответствии со статьёй 1 главы 2 Судебного кодекса суд - это орган государственной власти, осуществляющий правосудие в пределах своих полномочий по уголовным, гражданским и административным делам, а в соответствии со статьёй 17 главы 2 Судебного кодекса государственный обвинитель - должностное лицо, на которое законом возложена обязанность поддерживать от имени государства обвинение в суде. Обязанность выдвигать обвинение на суд законом не возложена. Судья осудил меня по статьям 15.6, 16.4, 17.5 УК SA, при этом истец не выдвигал конкретных обвинений, а государственный обвинитель выдвинул обвинения по статьям 15.1 и 15.6 УК SA. Исходя из этого, суд самовольно присвоил себе полномочия государственного обвинителя, что привело к нарушению принципа законности, описанного в статье 3 главы 3 Судебного кодекса, тем самым это помешало справедливому рассмотрению дела по существу.
В суд после назначения судебного заседания мной были поданы ходатайства №5 и №6. Ходатайство №5 было исполнено, ходатайство №6 не было рассмотрено, хоть и было подано в соответствии со статьёй 5 главы 6 Судебного кодекса. Данный факт сказался на ходе судебного заседания и мог значительно повлиять на решение суда.
В соответствии со статьёй 1.1 Главы 1 закона "О государственной тайне" деятельность USSS является государственной тайной. Я являлся Директором USSS до момента вынесения судом приговора о моём увольнении, поэтому моя деятельность в рамках USSS потенциально является государственной тайной, при этом суд назначил рассмотрение дела в открытом судебном заседании. Это грубое нарушение судебного кодекса подвергает опасности информацию, защищенную государственной тайной.
В начале судебного заседания суд, зачитывая права и обязанности участников судебного процесса, упустил множество важных аспектов и большинство прав из 7 главы Судебного кодекса. Это является нарушением порядка проведения судебного заседания и является одной из причин написания апелляции, так как судебное заседание было проведено некорректно.
Суд не запретил ведение видеофиксации судебного заседания, поэтому, исходя из формулировки статьи 4 главы 2 Судебного кодекса, видеофиксация являлась законной и может рассматриваться как валидное доказательство сказанного в апелляции.
12.06.2025 в 17:27 суд сказал "К сожалению, я, хоть и должен объективно рассматривать ситуацию, но прокурор имеет право задавать вопросы именно так....", чем он указал на свою предвзятость, которая является нарушением принципа состязательности и принципа равенства, изложенных в статье 5 главы 3 Судебного кодекса и статье 3 главы 3 Судебного кодекса соответственно. Важно отметить, что суд открыто признает свою предвзятость, употребляя конкретную речевую конструкцию "...хоть и должен объективно рассматривать ситуацию, но...". Предвзятость решения суда помешало должному осуществлению правосудия и является одним из поводов для пересмотра дела в апелляционном порядке.
В конце судебного заседания суд объявил перерыв и удалился на вынесение судебного решения, предварительно не дав заключительное слово кому-либо, что является прямым неисполнением статьи 14 главы 9 Судебного кодекса и это является вторым нарушением, которое в купе с первым, изложенным ранее в апелляции, приводит к потере "первоначального смысла" порядка проведения судебного заседания, который должен сохраняться в соответствии со статьёй 17 главы 9 Судебного кодекса.
Уведомляю суд, что приговор был исполнен в полном объёме и апелляция подается не с целью избежания исполнения приговора.
На основании вышеизложенного требую:
1. Обязать Окружной суд в лице судьи Shoket Revolverio предоставить мотивировочную часть приговора Окружного суда по исковому заявлению №4648 в соответствии со статьёй 20 главы 9 Судебного кодекса.
2. Отменить приговор Окружного суда по исковому заявлению №4648 в связи с рядом факторов, мешавших полноценному осуществлению правосудия.
3. Запросить у Окружного суда протокол или запись судебного заседания по исковому заявлению №4648.
4. Провести повторное рассмотрение дела по судопроизводству №4648 на основании уже имеющихся доказательств.
5. Признать свидетелями по делу Заместителя Министра Внутренней Безопасности Matvey Ageev и Министра Внутренней Безопасности Katrina Corleone, так как они были заявлены соответствующим ходатайством в соответствии с законом, но это ходатайство было проигнорировано.
6. Назначить новое судебное разбирательство по исковому заявлению №4648.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия решения суда
2. Ксерокопия паспорта истца
3. Контактные данные (Discord): revsonger@ls.gov ((revsonger))
4. Видеофиксация суда в момент зачитывания судом прав и обязанностей участников заседания
5. Видеофиксация суда в момент фразы суда "К сожалению, я, хоть и должен объективно рассматривать ситуацию, но прокурор имеет право задавать вопросы именно так...."
6. Видеофиксация пропуска судом заключительного слова
7. Доказательство оплаты издержек
8. Доказательство уголовного заключения по решению суда
Дата: 13.06.2025
