- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Tom Cookies
От гражданина США Tom Cookies
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата Сан-Андреас на решение Окружного суда Штата Сан-Андреас по исковому заявлению № 4624, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.04.06.2025 в 19:43 состоялся открытое судебное слушанье по исковому заявлению № 4624 , на котором меня признали виновным по статье 15.6 УК и назначили меру наказания в виде 5 лет лишения свободы в Федеральной тюрьме.
Я не признаю свою вину, так как я не проявлял халатность, а лишь действовал в рамках закона.
В рамках слушанья от гражданина Takeshi Retribution (далее Гражданин T) по иску № 4624 были выдвинуты следующие вопросы: почему я не указал и не предъявил жетон при гласном взаимодействии с гражданином, когда исполнял свои служебные обязанности по отношению к истцу, а также почему я задержал его по статье 12.6 УК, а не выдал штраф по 9 АК.
Начнëм со стадий применения силы:
Первая стадия: Присутствие. В Главе 4 Статье 1 Пункте а ПК говориться: "Эта стадия подразумевает присутствие сотрудника правоохранительных органов в штатной униформе или форме соблюдающей ЭК." Я в момент проведения процессуальных действий находился в форме соблюдающей Этический кодекс. Далее говорится, что этой стадии может хватить, чтобы нарушитель перестал нарушать закон: "Стадия присутствия с очевидной возможностью для субъектов понимать нахождение сотрудника правоохранительных/силовых органов, как правило, достаточно для выполнения требований закона и прекращения мелких правонарушений.". Данная стадия применения силы не обязует меня предоставлять или указывать на жетон, чтобы дать понять, что я сотрудник государственной структуры, как и не обязует иметь эти признаки. Но при этом суд и истец по иску #4624 считают иначе, что является неверным истолкованием пункта.
Вторая стадия: Приказ. В Главе 4 Статье 1 Пункте б говорится: "Ясные и понятные устные распоряжения сотрудника правоохранительных органов субъекту применения стадии. При этом государственный сотрудник, инициирующий взаимодействие и исполняющий свои обязанности, в обязательном порядке должен устно заявить о своей принадлежности к определенной государственной структуре (пример: "Я являюсь сотрудником LSPD.), за исключением случаев форс-мажорных/нестабильных ситуаций и/или при угрозе жизни.". Я устно заявил о своей принадлежности к определëнной государственной структуре, а именно к FIB, сказав, что являюсь сотрудником FIB. Далее в данном пункте ничего не сказано о том, что я обязан предъявлять или указывать на идентификационные знаки в виде бейджа, жетона или нашивки. Устные распоряжения сотрудника правоохранительных органов же являются инструкцией, которую сотрудник даëт гражданину, чтобы тот понимал что ему надо делать. Также пункт не говорит нам о том, чтобы устные распоряжения являлись законным требованием.
Исходя из этого, я не нарушал стадии применения силы.
Далее мы рассмотрим Судебный прецедент от 16.05.2023 по апелляционной жалобе номер 95:
Сам прецедент лишь говорит, что при предъявлении или указании на жетон, бейдж или нашивку, сотрудник государственной структуры вправе давать законные требования, которые могут преследоваться по 17.6 УК: "Предъявив служебное удостоверение или идентификационный знак, сотрудник правоохранительных органов вправе предъявлять гражданам законные требование в повелительном наклонении, которые могут содержать в себе фразы, подчеркивающее вежливый характер обращения к лицу. Так, например, "Будьте добры, предоставьте документы", или "Предъявите документы, пожалуйста"." Данный прецедент не запрещает преследовать гражданина по другим статьям, при даче незаконных требований.
Поэтому я не нарушал Судебный прецедент от 16.05.2023.
Далее рассмотрим Закон "О Federal Investigation Bureau":
Согласно Главе 3 Статье 1 Закон "О Federal Investigation Bureau" я обязан иметь при себе идентификационный знак в виде нашивки/бейджика с личным номерным знаком, либо удостоверение. Также я должен идентифицировать себя при гласном взаимодействии с гражданином, если это может быть связано с выполнением служебных обязанностей сотрудником FIB по отношению к этим гражданам. При этом метод идентификации в статье не указан. Поэтому если следовать лексическому значению слова "идентифицировать", то для исполнения данной обязанности достаточно устно причислить себя к определëнной категории, в моëм случае это категория государственных служащих государственной структуры FIB, что я и сделал, когда устно заявил о своей принадлежности к FIB.
Исходя из вышеизложенного можно понять, что я не нарушал порядок стадий применения силы, не нарушал Судебный прецедент от 16.05.2023, а также не нарушал Закон "О Federal Investigation Bureau".
Теперь разберëм почему же я задержал Гражданина Т по статье 12.6 УК, а не выписал штраф по 9 АК.
В почтовом отделении Los Santos работают 3 сотрудника почты, два из которых занимаются отправкой и выдачей посылок. К сожалению, оба сотрудника похоже не могут грубить и как либо выражать своë недовольство посетителям почтового отделения. Возможно у почты такая политика, но тем не менее, через щель между ног граждан, стоящих на стойке почты, я быстро смог заметить в глазах сотрудников, что им нужна помощь, увидел их боль. Это вся боль накопившаяся за весь день работы, боль от неуважения граждан, которые стоят и пачкают стойку, которым плевать на их чувства. Так я понял, что граждане, стоящие на стойке, мешают сотрудникам почты выполнять свои обязанности, а ведь они работают целые сутки без перерыва, обрабатывая сотни и тысячи посылок. Я начал пресекать правонарушения и отдавал распоряжения гражданам, чтобы те слезли со стойки. Я не стал выписывать штраф первому гражданину с красной сумкой, так как он сразу слез по распоряжению. Но с Гражданином Т было по-другому, после распоряжения он не слез со стойки. Его поведение было грубым по отношению к сотрудникам почты, а также он нарушал правила поведений в общественном месте, да и скорее всего он притащил грязь, накопившуюся за время работы почты, с пола почты на стойку. Именно поэтому я и задержал Гражданина Т по статье 12.6 УК.
Также во время задержания Гражданина T, я обнаружил при нем Револьвер со сбитыми номерами, а также патроны калибра 11.43 к нему, на что и последовал закономерный вопрос о том, почему он носил при себе нелегальное оружие и патроны. На этот вопрос Гражданин T ответил, что они находятся в зип-пакете. Возможно они и правда хранились в зип-пакете, который очень плотно прилегал к коробкe с патронами и к Револьверу. Но тем не менее в его обязанности, согласно уставу SASPA, входит сдача всего нелегального оружия сотруднику, ответственному за их учет (Элайджа), в холле SASPA. Гражданин T в ходе судебного разбирательства ответил на это тем, что в уставе не прописаны временные рамки, но четко до этого говорил, что оружие было изъято у одного "зека". Но тем не менее, согласно Главе 4 Статье 20 Закона "Об оружии", государственный сотрудник не имеет право коллекционировать нелегальное оружие вне зависимости от способа его получения, а также он обязан сдать такое оружие в ближайший пункт сдачи, то есть отделение LSPD, LSSD или FIB. А так как устав SASPA может дополнять данный закон, то для Гражданина T таким пунктом сдачи мог стать холл SASPA. Также я не наблюдал в каких либо Нормативно Правовых Актов, статью или пункт, которые бы разрешали сотрудникам государственной структуры свободно носить при себе нелегальное оружие со сбитыми номерами в зип-пакете, что означает, что Гражданин T нарушал статью 12.8 УК штата Сан-Андреас.
Также, следя за судебным процессом, я понял, что возможно судья имел какую-то связь с Гражданином Т, а также это возможно сделало предвзятым решение по иску № 4624. По этой причине я ощущал давление на себя со стороны суда из-за волнения о том, что все мои слова возможно могут быть просто пропущены мимо ушей, и поэтому не смог многое сказать объяснить на суде.
Связи с вышеперечисленным я требую:
1. Признать гражданина Tom Cookies с номером паспорта 317514 невиновным по статье 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
2. Удалить из базы данных информацию о нарушении гражданином Tom Cookies с номером паспорта 317514 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
3. Признать гражданина под именем Takeshi Retribution с номером паспорта 396771 виновным в совершении преступления по статьям 12.6 и 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас и применить меру наказания, которую предусмотрит суд.
4. Возмещение моральной компенсации, в размере 70.000$
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия решения суда: *тык*
2. Ксерокопия паспорта истца: *тык*
3. Видеофиксация задержания: *тык*
4. Контактные данные (Discord): tomwithcookie
Дата: 05.06.2025
Подпись: T. Cookies
Подпись: T. Cookies
