- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата Сан-Андреас
Заявитель жалобы: Matteo Blatnoy
Пометка: Pro Se
Заявитель жалобы: Matteo Blatnoy
Пометка: Pro Se
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Личные данные заявителя
Имя Фамилия: Matteo Blatnoy
Номер паспорта, ксерокопия: 37481, ксерокопия
Номер телефона: 4233188
Адрес эл. почты:h_a_p_p_y_@sa.com
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №11
Я, Matteo Blatnoy, подаю апелляционную жалобу на решение Окружного суда по исковому заявлению №128 от 05.08.2025.
Я, Matteo Blatnoy, исходя из обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством штата Сан-Андреас, действовал в пределах предоставленных мне полномочий как сотрудник правоохранительных органов. Считаю принятое судом решение частично необоснованным и выражаю несогласие с рядом выводов, изложенных в постановлении окружного судьи Christopher Mono от 05.08.2025.
В частности, мной было произведено задержание гражданина Nikita Hatzored по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 12.7 УК СА, то есть за ношение оружия при отсутствии действующей медицинской карты. Основанием для этого послужил факт того, что в медицинской карте отсутствовала обязательная по смыслу ст. 5.5 Закона о Здравоохранении пометка "V", которая, согласно прямому указанию закона, является необходимым условием для выдачи карты с пометкой "А" или "B".
Таким образом, наличие пометки "А" без наличия пометки "V" вступает в прямое противоречие с установленными законодательными требованиями, что делает документ противозаконным и, следовательно, не может считаться действительным. Указанное обстоятельство полностью исключает правомерность использования такой медкарты для получения и сохранения лицензии на оружие и, как следствие, лицензии на охоту (ст. 2.15 закона "О добыче и сохранении биологических и охотничьих ресурсов", а также ст. 1.3 закона "Об оружии").
Суд, признавая формальное наличие пометки "А" как достаточное основание для легальности, не дал должной оценки несоответствию данной карты требованиям закона. Закон не предусматривает возможности получения карты с пометкой "А" в обход обязательной вакцинации, подтверждаемой пометкой "V". Следовательно, такая карта не могла быть выдана законным путём, что и послужило основанием для моего правомерного подозрения в её недействительности.
Кроме того, ссылка суда на отсутствие термина "недействительная медкарта" в тексте закона не отменяет очевидный правовой факт: документ, выданный в нарушение прямого предписания закона, не может быть признан легитимным. Это следует из базовых принципов административного и уголовного права: недопустимость действия документа, изначально оформленного с нарушениями.
Что касается досмотра гражданина — он был произведён на основании добровольного согласия, а также в рамках полномочий, предусмотренных ст. 5.2 Процессуального кодекса и ст. 2.13 закона "О добыче и сохранении биологических и охотничьих ресурсов", в соответствии с которыми государственные органы вправе осуществлять контроль за соблюдением требований охотничьего законодательства, включая наличие действующих лицензий и медкарты.
Кроме того, считаю, что при вынесении приговора были нарушены базовые принципы беспристрастности судебного разбирательства. Судья Christopher Mono, рассматривавший данное дело, одновременно является ответчиком по моему ранее поданному иску №57 в Верховный суд, что могло повлиять на его объективность. Данное обстоятельство не было отражено в материалах дела и не повлекло за собой самоотвода, что может рассматриваться как нарушение принципа независимости правосудия.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата государственной пошлины: видеозапись
Обжалуемое решение суда: решение
Исковое заявление №57
и т.д (приобщение новых доказательств не допускается)
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ И ПРОСЬБЫ К АПЕЛЛЯЦИОННОМУ СУДУ
Пересмотреть решение Окружного суда по исковому заявлению №128 от 05.08.2025.
Прошу суд:
Я, Matteo Blatnoy, подаю апелляционную жалобу на решение Окружного суда по исковому заявлению №128 от 05.08.2025.
Я, Matteo Blatnoy, исходя из обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством штата Сан-Андреас, действовал в пределах предоставленных мне полномочий как сотрудник правоохранительных органов. Считаю принятое судом решение частично необоснованным и выражаю несогласие с рядом выводов, изложенных в постановлении окружного судьи Christopher Mono от 05.08.2025.
В частности, мной было произведено задержание гражданина Nikita Hatzored по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 12.7 УК СА, то есть за ношение оружия при отсутствии действующей медицинской карты. Основанием для этого послужил факт того, что в медицинской карте отсутствовала обязательная по смыслу ст. 5.5 Закона о Здравоохранении пометка "V", которая, согласно прямому указанию закона, является необходимым условием для выдачи карты с пометкой "А" или "B".
Таким образом, наличие пометки "А" без наличия пометки "V" вступает в прямое противоречие с установленными законодательными требованиями, что делает документ противозаконным и, следовательно, не может считаться действительным. Указанное обстоятельство полностью исключает правомерность использования такой медкарты для получения и сохранения лицензии на оружие и, как следствие, лицензии на охоту (ст. 2.15 закона "О добыче и сохранении биологических и охотничьих ресурсов", а также ст. 1.3 закона "Об оружии").
Суд, признавая формальное наличие пометки "А" как достаточное основание для легальности, не дал должной оценки несоответствию данной карты требованиям закона. Закон не предусматривает возможности получения карты с пометкой "А" в обход обязательной вакцинации, подтверждаемой пометкой "V". Следовательно, такая карта не могла быть выдана законным путём, что и послужило основанием для моего правомерного подозрения в её недействительности.
Кроме того, ссылка суда на отсутствие термина "недействительная медкарта" в тексте закона не отменяет очевидный правовой факт: документ, выданный в нарушение прямого предписания закона, не может быть признан легитимным. Это следует из базовых принципов административного и уголовного права: недопустимость действия документа, изначально оформленного с нарушениями.
Что касается досмотра гражданина — он был произведён на основании добровольного согласия, а также в рамках полномочий, предусмотренных ст. 5.2 Процессуального кодекса и ст. 2.13 закона "О добыче и сохранении биологических и охотничьих ресурсов", в соответствии с которыми государственные органы вправе осуществлять контроль за соблюдением требований охотничьего законодательства, включая наличие действующих лицензий и медкарты.
Кроме того, считаю, что при вынесении приговора были нарушены базовые принципы беспристрастности судебного разбирательства. Судья Christopher Mono, рассматривавший данное дело, одновременно является ответчиком по моему ранее поданному иску №57 в Верховный суд, что могло повлиять на его объективность. Данное обстоятельство не было отражено в материалах дела и не повлекло за собой самоотвода, что может рассматриваться как нарушение принципа независимости правосудия.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата государственной пошлины: видеозапись
Обжалуемое решение суда: решение
Исковое заявление №57
и т.д (приобщение новых доказательств не допускается)
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ И ПРОСЬБЫ К АПЕЛЛЯЦИОННОМУ СУДУ
Пересмотреть решение Окружного суда по исковому заявлению №128 от 05.08.2025.
Прошу суд:
- Отменить постановление Окружного суда штата Сан-Андреас от 05.08.2025 по делу №128-ОС в части признания меня, Matteo Blatnoy [№пас. 37481], виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, и административного правонарушения по статье 10.1 Административного кодекса.
- Признать моё задержание и последующее уголовное преследование незаконными, а мои действия в рамках исполнения должностных обязанностей — правомерными и соответствующими законодательству штата Сан-Андреас.
- Постановить юридическую реабилитацию Matteo Blatnoy, признать мою невиновность и снять все правовые и репутационные последствия, вызванные незаконным приговором.
- Назначить компенсацию:
- За фактически отбытую часть незаконного наказания — в размере, определяемом судом.
- За моральный вред, причинённый в результате незаконного осуждения, заключения и ущерба деловой репутации.
- За утраченные возможности в связи с пребыванием под стражей и отстранением от службы.
- Судебную пошлину.
- Обязать государственные органы и судебные инстанции внести соответствующие исправления в учётные и правовые базы, а также опубликовать информацию о реабилитации Matteo Blatnoy.
- Восстановить меня в должности Лейтенант.
- В связи с выявленными признаками возможной предвзятости, нарушениями принципа объективности и процессуальных норм при рассмотрении дела судьёй Окружного суда Christopher Mono, прошу:
– Направить частное определение в адрес Квалификационной коллегии судей штата Сан-Андреас с целью инициирования служебной проверки в отношении судьи Christopher Mono;
– Проверить действия указанного судьи на предмет наличия конфликта интересов, обусловленного ранее поданным на него иском №57 в Верховный суд, а также на предмет возможного злоупотребления полномочиями и вынесения заведомо неправосудного решения;
– В случае подтверждения нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении судьи Christopher Mono к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством штата.
Дата подачи жалобы: 05.08.2025
Подпись заявителя: M.Blatnoy
Подпись заявителя: M.Blatnoy
