Апелляция №SC221

[Devil_in_me]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Devil Valheim​

Пользуясь предоставленным мне правом, подаю Апелляцию об обжаловании Акта Окружного суда. Излагаю обстоятельства произошедшего и прилагаю к заявлению все имеющиеся доказательства, подтверждающие изложенные факты.

1. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ОБЖАЛОВАНИЯ:
01.08.2025 мной было подано Исковое заявление DC№669 в Окружной Суд. 02.01.2025 Окружной судья Floyd Vuitton вынес решение о принятии искового заявления к судопроизводству и передал в Министерство Юстиции штата Сан-Андреас копию искового заявления и настоящего определения для проведения следственных мероприятий. В этот же день Прокурор Общего Назначения Blake White уведомляет о начале расследования. После чего уведомления о завершение расследования не поступило, а 07.08.2025 Окружной судья Floyd Vuitton определил о планировании вынести заочное решение по данному делу. 09.08.2025 Окружной судья Floyd Vuitton уведомил о завершение судопроизводства и вынесение решения.
Согласно судебному постановлению от Окружного судьи Floyd Vuitton, ответчик признан не виновным, а истцу компенсировали лишь траты на гос. пошлину, ссылаясь на 2.11 ПК и истечение времени для хранения записей процессуальных действий в отношение доверителя. Но исковое заявление DC№669 было подано в установленные законом сроки, к заявлению были приложены видеоматериалы доказывающие нарушения ответчика, однако они были явно проигнорированы, а так же в судебном постановление Окружной судья Floyd Vuitton ссылается на материалы следственного дела №DOJ-517 на имя, а на чье имя к сожалению не указано. Прошу пересмотреть исковое заявление DC№669, а так же рассмотреть возможное халатное отношение к своим должностным обязанностям Окружного судьи Floyd Vuitton.

2. ДАННЫЕ ИНЫХ ЛИЦ УЧАСТВУЮЩИХ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:
Окружной судья Floyd Vuitton
Прокурор Общего Назначения Blake White


3. МАТЕРИАЛЫ К АПЕЛЛЯЦИИ:
К жалобе прикладываю следующую документацию:

Заявитель: Heisenberg Lambert
Номер паспорта: 68479
Копия паспорта: Ксерокопия
Номер телефона: 560-52-27
Gmail [Discord]: goldenishack@ls.gov
Доказательства: Исковое заявление DC№669
Оплата пошлины: доказательство
Иные материалы к судопроизводству:

Представитель интересов заявителя: Договор о предоставлении адвокатских услуг
Имя Фамилия: Devil Valheim
Номер паспорта:5118
Номер телефона: 437-56-12
Gmail : thesxru
Подпись истца или его представителя: D. Valheim

 

[Floyd11232]

В Верховный суд Штата Сан-Андреас
От: Судьи Окружного суда Floyd Vuitton​

П О Я С Н Е Н И Е
​

Следственное дело №DOJ-517. В нем содержится информация, а также прикрепленные документы. Так, постановление на имя обвиняемого Sky Wase было направлено ему спустя трёх (3) дней с момента произошедших действий, в связи с чем сотрудник правоохранительного органа не обязан был ее хранить для передачи в уполномоченный орган следственного дознания для проведения следственно-оперативных действий.

Так, в настоящей апелляционной жалобе и Исковом заявление, решение по которому обжалуется содержаться ссылки на статьи, однако, судя по видеозапись, приложенной в исковом заявление первой судебной инстанции видно, что гр. права которого были как-либо затронуты, а его интересы нарушены не являлся государственный служащим. Так, ст. 2.7 Процессуального Кодекса на него не распространяется, следовательно, на него распространяется ст. 2.1 Процессуального Кодекса. В статье 2.1 сказано, что лицо может быть задержано по подозрению в совершении правонарушения, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы или штрафная санкция. Если за нарушение предусмотрено исключительно наказание в виде штрафа, сотрудники правоохранительных органов не имеют права задерживать лицо. По ст. 12.6 Административного Кодекса возможен арест под стражу в камере предварительного заключения. В статье 4.2 Административного Кодекса говорится, что в случае если за административное правонарушение предусмотрена штрафная санкция, сотрудник правоохранительных структур обязан обвиняемому предложить оплатить штраф, заключение под стражу возможно только при условии отказа виновным лицом от его уплаты. При наличии статей не предусматривающих оплату штрафа, данная процедура не требуется. Процессуальный кодекс оговаривает задержание как - кратковременное лишение свободы лица на срок до 1 часа, подозреваемого в совершении преступления или административного правонарушения, которое осуществляется на основаниях предусмотренных законом. Задержание не считается мерой наказания, оно носит исключительно внесудебный характер и в совокупности с другими предусмотренными законом средствами и методами позволяет сотрудникам правоохранительных органов собрать необходимые сведения (достаточную доказательственную базу) для решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности

В статье 11.5, главы 11 закона "О судебной системе" сказано, что судьи обладают судебным иммунитетом и не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности, а также к дисциплинарным наказаниям за свое профессиональное поведение и вынесение судебных актов, за исключением случаев когда судья неоднократно совершает проступки в соответствии главой 10 настоящего закона, а также в случае злоупотребления правом иммунитета.

Так, судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта. Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права. Однако, в случае, если моими действиями был умален судебный авторитет, то признаю, что судью при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судей, признается дисциплинарным проступком, за совершение которого на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Подпись: Floyd Vuitton. V.
Дата: 10 Августа 2025 года.
​

 

[Yaroslav_Smolin]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ №SC221​

Верховный суд штата Сан-Андреас в лице судьи Yaroslav Smolin, рассмотрев поданную апелляционную жалобу и пояснение Окружного Суда,​

У С Т А Н О В И Л:​

Прокуратурой штата было опубликовано Постановление DJP-1813 (от 02 августа 2025 года, 14:18) и направлено на почту руководства 02 августа 2025 года в 14:19. Как указано в постановление, выделено 48 часов на его исполнение. Руководство исполнило постановление прокуратуры и предоставило соответствующую информацию (в т.ч. уведомило Ответчика о постановлении) 03 августа 2025 года в 10:55. ​

​

Задержание Истца было начато 31 июля 2025 года в 14:51, а равно на момент уведомления Ответчика о постановлении прокуратуры прошло 67 часов, 4 минуты. В соответствии со ст. 2.11 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, Сотрудник обязан вести и хранить в течение 72 часов видеозапись процессуальных действий. ​

​

Ответчик не исполнил постановление прокуратуры в установленный им срок, в связи с чем прокуратура не получила видеозапись задержания и не смогла провести расследование должным образом. В действиях Ответчика усматривается состав преступления. ​

​

Суд первой инстанции при вынесении решения опирался на материалы дела прокуратуры, однако в почтовом извещении руководства (прикрепленному к материалам дела) присутствует техническая ошибка системы (другой часовой пояс). Таким образом Суд посчитал, что уведомление Ответчика произошло по истечению 72-х часов с момента задержания и последний не обязан был хранить видеозапись, а равно и привлечение его к ответственности за неисполнение постановления прокуратуры было недопустимым. ​

​

Верховный суд ознакомился с видеофиксацией прикрепленной к исковому заявлению и пришёл к выводу, что она неполная и не может раскрыть всех обстоятельств по данному делу, в т.ч. об отсутствии вызова прокурора и старшего состава, как заявлено Истцом. ​

​

Верховный Суд при рассмотрении апелляционной жалобы усматривает основания для пересмотра решения суда первой инстанции по данному делу, в связи с чем​

П О С Т А Н О В И Л:​

1. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.​

​

2. Отменить решение Окружного Суда по исковому заявлению №DC669 в полном объёме. ​

​

3. Признать виновным гр. Sky Wase (паспорт: 6987) в совершении преступления предусмотренного статьей 16.12 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в Федеральной Тюрьме Боллингброук. ​

​

4. Взыскать с казны Департамента Полиции г. Лос-Сантос судебные издержки, компенсации в пользу гр. Heisenberg Lambert (паспорт: 68479) в размере 100.000$. ​

​

5. Ответственность за исполнение п. 3, 4 настоящего постановления возложить на Службу Федеральных Маршалов. ​

​

6. Постановление вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению с письменным уведомлением суда. Решение Верховного Суда является окончательным и обжалованию не подлежит. ​

Судья
ЯРОСЛАВ СМОЛИН

Дата: 11.08.2025
Почта: smolin@sa.gov

​