- Автор темы
- #1
Я, гражданин штата San-Andreas Saude Masonov подаю жалобу в прокуратуру на сотрудника LSPD Brabos Wood
- Подробное описание правонарушения: 19.10.2024 приблизительно в 00:37 я увидел запрос в спецсвязи в канале для запроса адвоката и будучи сотрудником Коллегии Адвокатов принял этот вызов в 00:37 от сотрудника LSPD, который указал свои данные как Brabos Wood. После чего приблизительно в 00:38 я прибыл в холл LSPD и направился в КПЗ LSPD на основании абзаца 1 статьи 25 Закона о "Закрытых и охраняемых территориях". После того как я нашел данного сотрудника, данный сотрудник предъявил свои документы, где было указано "Brabos Wood [PAI] Инспектор", а я в свою очередь предъявил свои документы, а также неизвестной мне гражданке. Далее мною был задан вопрос на основании статьи 3.9 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности по поводу основания для задержания гражданки, на что получил ответ, что данная гражданка задержана на основании пункта 3 части 1 статьи 8 Процессуального Кодекса, а именно когда есть видео фиксация совершенного преступления этим лицом. После чего сотрудник начал рассказывать мне по какой статье задержана данная гражданка, а именно 17.6, а также обстоятельства, а именно то, что она отказалась показывать документы. В этот момент вмешалась гражданка и сказала, что она не отказывалась показывать документы, а лишь просила разъяснить ей основания для предъявления ей документов данному сотруднику. Далее сотрудник ответил, что ей было отдано 3 раза законное требование и якобы с его слов она его не выполнила, на что она обратила внимание на то, что она просила данного сотрудника ссылаться на какую именно статью ссылается данный сотрудник. Мною был задан вопрос сотруднику о том, чтобы он более подробно рассказал обстоятельства задержания, на что он ответил, что он увидел как гражданка нарушила статью 44 Дорожного Кодекса, а именно двигалась по тротуару, после чего было отдано законное требование остановится и она остановилась, а далее было все то, что описано выше. Мною был задан вопрос сотруднику по поводу того что после остановки был ли потребован паспорт у данной гражданки, на что вмешалась гражданка и сказала, что вообще не этот сотрудник требовал у нее паспорт, а совсем другой - менее компетентный. После чего гражданкой был запрошен конфиденциальный разговор. Когда конфиденциальный разговор закончился, я позвал сотрудника и начал задавать ряд вопросов. Первый вопрос касался того, почему основание для задержания гражданки было именно согласно пункту 3 части 1 стать 8 Процессуального Кодекса, на что мне данный сотрудник не смог дать внятный ответ и начал уходить от вопроса. Далее между гражданкой и сотрудником начала небольшая словесная перепалка после которой я акцентировал внимание сотрудника на том, что он в полном объеме должен разъяснить на основании чего он требует документы. Данный сотрудник сказал, что он все разъяснил, на мой вопрос как именно он разъяснил я также не получил внятного ответа. На что я повторно акцентировал внимание сотрудника на то, что он обязан разъяснить на основание чего он требует документы. На что сотрудник мне ответил, что он разъяснил все в полном объеме, но на мой вопрос как он может подтвердить свои слова, на что получил ответ "не обязан". Также данный сотрудник сказал, что имеется видеофиксация, на мой вопрос как он может подтвердить то, что данная видеофиксация имеется также не услышал ответа. Далее я задал вопрос о том, что если данный сотрудник ссылается на основание для задержания предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 8 Процессуального Кодекса, то когда он просмотрел данную видеофиксацию, на что получил ответ "в машине", то есть после задержания данной гражданки. После чего снова у данной гражданки и сотрудника началась словесная перепалка. После перепалки я обратил внимание сотрудника на то, что он не может ссылаться на пункт 3 части 1 статьи 8 Процессуального Кодекса потому что для начала ему нужно просмотреть видеофиксацию, а потом задерживать гражданку, а не наоборот, на что получил ответ "мы с товарищем вместе по дороге пока ехали пересмотрели". На что я обратил внимание сотрудника, что это так не работает и сказал, что у данного сотрудника нет основания для задержания данной гражданки. После чего сотрудник сказал, что мы об этом можем поговорить в суде, на что я ответил, что он на данный момент он ограничивает права гражданки предусмотренные ей Конституция Штата San-Andreas, а именно статьей 2 раздела 1 и статьей 1 раздела 2 на что он меня перебивал и говорил что гражданка нарушена и имеется видеофиксация. На что я на основании статьи 4.1 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности спросил о том покажет ли мне данный сотрудник видеофиксацию. Обращаю внимание на то, что я спросил покажет ли мне данный сотрудник её, а не требовал. На что данный сотрудник просто уходил от ответа и не давал мне какой-то внятный ответ на мой вопрос, с учетом того что данный вопрос задавался несколько раз. После очередного вопроса он сказал, что не обязан мне предоставлять видеофиксацию, но так и не смог объяснить на основании какой статьи и какого нормативно-правового акта, когда я задал по этому поводу несколько раз ему вопрос. Далее мною был задан вопрос проводил ли он обыск данной гражданки, на что получил ответ "обязательно", на что мною был задан вопрос "Основание для обыска?". На что я получил ответ "Порядок задержания", то есть данный сотрудник в принципе не знает на основании чего он провел данный обыск. После моего вопроса "Вы серьезно?", получил ответ "Все в суд". После чего я снова акцентировал внимание на то, что в данной ситуации не будет основания для задержания предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 8 Процессуального Кодекса. Также было задано повторно ряд вопросов, которые были написаны выше, но данный сотрудник уже говорил "Все в суд". Исходя из всей ситуации, Принципов процессуального кодекса предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 2 Процессуального Кодекса, а также того, что данный сотрудник задержал гражданку без оснований предусмотренных частью 1 статьи 8 Процессуального Кодекса, так как сначала задержал гражданку, а потом начал пересматривать видеофиксацию вынес рекомендацию данную гражданку на основании пунктом 1 и 4 части 1 статьи 9 Процессуального Кодекса. После чего данный сотрудник увел гражданку к камерам для процесса ареста.
Учитывая вышеизложенное, прошу провести проверку по данной ситуации и привлечь данного сотрудника случае нарушений со стороны данного сотрудника. - Любые доказательства (либо запрос на изъятие), подтверждающие правонарушение:
Запись с боди-камеры до конфиденциального разговора
00:00-00:25 - направляюсь в КПЗ LSPD по вызову сотрудника LSPD.
00:26-00:52 - сотрудник предъявляет свои документы, а я в свою очередь предъявляю свои документы.
00:53-01:14 - ознакамливаю гражданку с основными возможностями, которые могут быть предоставлены адвокатом, в рамках его служебных полномочий, а также заключаем устный договор на оказание юридических услуг.
01:15-02:50 - оказываю юридические услуги.
02:50-03:03 - гражданка запросила конфиденциальный разговора.
Запись с боди-камеры после конфиденциального разговора
00:00-00:05 - окончание конфиденциального разговора.
00:05-11:20 - оказываю юридические услуги.
11:21-12:00 - даю рекомендацию по освобождению гражданки, а также передаю визитку для связи.
12:00-12:11 - сотрудник уводит гражданку к камерам для процесса ареста. - Дата и время произошедшего: 19.10.2024 в период с 00:39 по 00:57
- Электронная копия ID карты: ксерокопия паспорта
- Номер телефона и электронная почта: 3222092; почта - saude7286
- Указываю своё место работы: Мэрия ЛС, Коллегия Адвокатов
- Должность: Старший адвокат
Дата и время подачи электронной жалобы: 21.10.2024 00:18
Подпись: S. Masonov
Подпись: S. Masonov
Последнее редактирование:
