Прокуратура штата Сан-Андреас:
Прокуратура штата Сан-Андреас, рассмотрев жалобу гражданина John Romano [8032], поступившую 27.08.2025, истребовав и изучив представленные материалы, включая сведения заявителя, электронные документы, видеозаписи и личные дела упомянутых сотрудников LSSD, а также проведя комплексную процессуальную проверку, пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для ее удовлетворения. Установлено, что заявитель, вопреки собственным доводам о реализации права на необходимую оборону, использовал оружие в обстоятельствах, исключающих признание его действий правомерными. Согласно ст. 19 Конституции штата каждый гражданин имеет право на свободное ношение огнестрельного оружия в соответствии с действующим законодательством, однако проведенный анализ выявил, что примененное Romano оружие являлось нелегальным, что априори исключает его использование в целях самообороны. Более того, в силу ст. 2.1 Закона об оружии право на оборону допустимо лишь при условии легальности оружия, а также при исполнении обязанности по вызову правоохранительных органов, чего заявитель не сделал, что дополнительно подтверждает неправомерность его поведения. Статья 2.5 указанного закона прямо запрещает обнажать и использовать оружие в общественных местах, за исключением случаев непосредственного вооруженного нападения на гражданина, однако фактическая ситуация заключалась не в защите собственной личности от преступного посягательства, а в вооруженном противостоянии с сотрудниками Департамента Шерифов, что юридически не может считаться обороной. Дополнительно с учетом ст. 10.4 УК (разбой) заявитель выступал соучастником вооруженного преступления, где один из его подельников создал угрозу жизни инкассатора и сотрудников LSSD, что в силу ст. 1.12-1.15 УК влечет равную ответственность всех участников и исключает возможность признания действий Romano оборонительными. Более того, ст. 2.1-2.3 УК прямо указывает, что причинение вреда при задержании вооруженного лица сотрудниками правоохранительных органов не образует состава преступления, если иными средствами задержать его невозможно. Действия Romano квалифицируются как вооруженное сопротивление, а не самооборона, что обуславливает законность применения к нему мер государственного принуждения, включая огнестрельное воздействие. В этой связи прокуратура ссылается на ст. 5.5 Закона о региональных правоохранительных органах, закрепляющую право сотрудников применять огнестрельное оружие для защиты жизни и здоровья, задержания лиц, оказывающих вооруженное сопротивление, пресечения попыток скрыться или захвата оружия, техники и транспортных средств, а также для освобождения заложников и остановки транспортных средств, создающих угрозу жизни граждан. Соответствующие нормы также подтверждаются Процессуальным кодексом штата, Глава VIII "Стадии применения силы", а именно ст. 8.1-8.1.4, устанавливающими допустимость последовательного применения стадий воздействия вплоть до летальных средств, при этом в экстренных ситуациях допускается переход к любой стадии без соблюдения последовательности, если субъект задержания уже нарушил закон, угрожая жизни сотрудников или граждан. Действия сотрудников LSSD были совершены в условиях повышенной общественной опасности, сопряженной с нестабильной обстановкой, что исключает усмотрение халатности или превышения полномочий и подтверждает их соответствие критериям правомерности и соразмерности. Доводы Romano о самообороне юридической силы не имеют, поскольку использование им нелегального оружия и вооруженное противостояние органам правопорядка не подпадают под нормы необходимой обороны. В то же время отдельного внимания заслуживает факт оскорбительного высказывания от сотрудника LSSD ("грабер хуев"), что квалифицируется как нарушение норм служебной этики и административное правонарушение в смысле ст. 9.1 АК и ст. 2.8 Этического кодекса; по данному факту прокуратурой инициирована дисциплинарная проверка, результаты которой повлекут служебную ответственность виновного лица. Замечания Romano о халатности сотрудников при задержании также признаны необоснованными, поскольку с учетом конкретной оперативной обстановки и документально подтвержденного факта вооруженного сопротивления основания для возбуждения производства отсутствуют. Процессуальная ошибка при составлении бланка ареста, выразившаяся в неуказании ст. 10.4 УК, признана формальной, не повлиявшей на итоговую квалификацию и максимальное наказание, и оценивается как дисциплинарное нарушение в пределах ст. 3.2 УК, не образующее уголовной ответственности и не затрагивающее существенных прав заявителя. На основании изложенного доводы жалобы о неправомерности применения силы и халатности сотрудников признаются юридически несостоятельными, в связи с чем в принятии мер прокурорского реагирования по существу отказано, жалоба подлежит закрытию.
Статус: Закрыто
30 августа 2025
Прокурор штата: Daniel Jidov
7248 Carcer Way, Rockford Hills, s. Los-Santos, SA
Phone: (323) 723-3430
Email: 443242_kfdp @milton.com
Подпись: D. Jidov
