Я, гражданин США Modja Honda, подаю жалобу в прокуратуру на сотрудника ФРБ с бейджиком: [FIB | CID | 001 | SP] и двух неустановленных сотрудников ФРБ - субъектов описываемого в настоящей жалобе задержания.
1. Подробное описание правонарушения:
29.12.2022 в районе 12 часов дня по рации департамента поступил запрос адвоката в Федеральную тюрьму. Прибыв туда я зашел в помещение в котором находился задержанный и два сотрудника ФРБ. Зайдя в комнату я уточнил был ли адвокат вызван ими, на что откликнулся только задержанный, но мне нужно было установить сотрудников - субъектов задержания.
Я безуспешно попытался разбудить хотя бы кого-то из сотрудников, но к моему счастью прибыл третий сотрудник ФРБ по приходу которого заговорил сотрудник с бейджиком: [FIB | CID | 001 | SP].
В ходе бессмысленной беседы с сотрудниками и бесполезных с их стороны пререканий, мной было установлено, что все трое являются субъектами задержания и я, предъявив документы одному из них (сотруднику с установленным бейджиком), предложил перейти к разъяснению оснований для задержания и сути нарушения.
Сотрудник пояснил, что человек задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 12.7, 17.6 УК. Мое требование предъявить видеоматериалы сотрудник всячески игнорировал, то утверждая, что видеоматериалы отсутствуют, то поясняя, что он не осведомлен - имеет он право предъявлять видеоматериалы или нет, т.е. фактически затягивал процедуру задержания и злоупотреблял процессуальным часом.
После продолжительного спора и повышения правовой грамотности сотрудника, он приступил к предъявлению видеоматериалов, на которых было установлено как сотрудники ФРБ на служебном автомобиле возгласами, без использования мегафона пытались остановить синий гражданский автомобиль на одной из трасс нашего штата.
На каком основании были выдвинуты такие законные требования по видеоматериалом мной не было установлено. После безуспешной попытки экипаж служебного автомобиля открыл огонь по гражданскому автомобилю, подозреваемому и неустановленному лицу, которое находилось в машине.
Причинив им и автомобилю серьезный ущерб, сотрудникам удалось остановить машину и граждан. Задержанному, который получил неоднократное пулевое ранение, была оказана первая медицинская помощь, после чего он был задержан, обыскан и доставлен в Федеральную тюрьму.
После вызова адвоката, сотрудник с бейджиком произвел вторичный, как он позже пояснил, обыск и изъял предметы у задержанного, не имея на это оснований.
Закончив просмотр видеоматериалов, мной были заданы вопросы касательно законности требований остановиться, применения огнестрельного вооружения (фактически 4 стадии применения силы) и изъятия нелегальных предметов во время обыска в Федеральной тюрьме.
Сотрудник сослался на то, что он увидел через лобовое стекло, что задержанный находился в машине в бронежилете и это являлось основанием для их остановки и применения огнестрельного вооружения за неподчинение.
Но сам бронежилет, как улика, предъявлен не был и в принципе отсутствовал в доказательной базе сотрудников, т.е. задержанному инкриминировали статью за бронежилет, не предъявив его самого.
Моя позиция как адвоката была озвучена и доведена до сотрудников и основывалась она на том, что у них не было законных оснований для остановки задержанного и дальнейшего применения огнестрельного оружия, а изъятие нелегальные предметы не могут являться допустимым доказательством, т.к. обыск и само задержание было произведено с нарушениями - без оснований.
Услышав мою позицию, сотрудник сказал, что все равно произведет арест задержанного через прокуратуру и вызвал ее по рации департамента. После чего было начато еще одно бессмысленное ожидание и затягивание процедуры, т.к. сотрудник не вынес свое самостоятельное решение в части виновности, либо невиновности в инкриминируемых статьях. В процессе разбора сотрудник вел себя не совсем адекватного, в какой-то момент даже перешел на истерику.
По итогу, не дождавшись сотрудников прокуратуры, сотрудник произвел арест задержанного по ст. 12.7, 17.6.
2. Любые доказательства (либо запрос на изъятие), подтверждающие правонарушение: Видеоматериал
Тайм-коды:
00:14 - прибытие в Федеральную тюрьму по вызову и попытка установить субъектов задержания;
03:10 - злоупотребление процессуальным часом, затягивания процедуры по факту непредъявления видеоматериалов - сотрудник утверждал, что видеоматериалы отсутствуют;
04:08 - злоупотребление процессуальным часом, затягивание процедуры по факту непредъявления видеоматериалов - сотрудник утверждал о необходимости согласовать предъявление видеоматериалов из-за их, якобы, секретности;
04:23 - моя рекомендация не затягивать процесс и ответ сотрудника, что у него имеется целый процессуальный час;
04:37 - сотрудник не знал точное время задержания, назвал примерное время. Помимо этого на этом фрагменте запечатлен момент заблуждения сотрудника, что он может по своему усмотрению использовать процессуальный час, то есть злоупотреблять;
05:34 - моя повторная рекомендация не затягивать процесс и повторный ответ, что у сотрудника есть целый процессуальный час
05:58 - моя отсылка к законодательству, которая обязывает сотрудника предъявлять требуемые видеоматериалы и последующий ответ сотрудника, что он не обязан знать Процессуальный кодекс, т.к. это "не его фронт деятельности";
06:40 - мое треть напоминание про рекомендацию не затягивать процесс и опять же ответ про процессуальный час;
09:12 - сотрудник, вроде как, приступил к предъявлению видеоматериалов, но по факту они не были включены;
10:40 - фактическое время начала воспроизведения видеоматериалов;
15:30 - окончание просмотра видеоматериалов и переход к их разбору;
21:33 - начало не совсем адекватного поведения сотрудника;
22:50 - озвучил свой вердикт и правовую позицию по делу;
23:23 - "я его арестую, мне все равно, через прокуратуру арестую" ответ сотрудника на мою позицию;
23:44 - вызов сотрудником прокурора в ФТ;
23:52 - позиция сотрудника по делу;
24:13 - на вопрос какое решение принято сотрудников ответ: "я через прокуратуру буду добиваться его ареста"
25:57 - сотрудник заломал задержанного и повел его в другое помещение Федеральной тюрьмы;
26:20 - арест задержанного и озвучивание окончательных статей - 12.7, 17.6
3. Дата и время произошедшего: 29.12.2022 в районе 12 часов дня
К жалобе в прокуратуру прилагаю:
Подпись:
1. Подробное описание правонарушения:
29.12.2022 в районе 12 часов дня по рации департамента поступил запрос адвоката в Федеральную тюрьму. Прибыв туда я зашел в помещение в котором находился задержанный и два сотрудника ФРБ. Зайдя в комнату я уточнил был ли адвокат вызван ими, на что откликнулся только задержанный, но мне нужно было установить сотрудников - субъектов задержания.
Я безуспешно попытался разбудить хотя бы кого-то из сотрудников, но к моему счастью прибыл третий сотрудник ФРБ по приходу которого заговорил сотрудник с бейджиком: [FIB | CID | 001 | SP].
В ходе бессмысленной беседы с сотрудниками и бесполезных с их стороны пререканий, мной было установлено, что все трое являются субъектами задержания и я, предъявив документы одному из них (сотруднику с установленным бейджиком), предложил перейти к разъяснению оснований для задержания и сути нарушения.
Сотрудник пояснил, что человек задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 12.7, 17.6 УК. Мое требование предъявить видеоматериалы сотрудник всячески игнорировал, то утверждая, что видеоматериалы отсутствуют, то поясняя, что он не осведомлен - имеет он право предъявлять видеоматериалы или нет, т.е. фактически затягивал процедуру задержания и злоупотреблял процессуальным часом.
После продолжительного спора и повышения правовой грамотности сотрудника, он приступил к предъявлению видеоматериалов, на которых было установлено как сотрудники ФРБ на служебном автомобиле возгласами, без использования мегафона пытались остановить синий гражданский автомобиль на одной из трасс нашего штата.
На каком основании были выдвинуты такие законные требования по видеоматериалом мной не было установлено. После безуспешной попытки экипаж служебного автомобиля открыл огонь по гражданскому автомобилю, подозреваемому и неустановленному лицу, которое находилось в машине.
Причинив им и автомобилю серьезный ущерб, сотрудникам удалось остановить машину и граждан. Задержанному, который получил неоднократное пулевое ранение, была оказана первая медицинская помощь, после чего он был задержан, обыскан и доставлен в Федеральную тюрьму.
После вызова адвоката, сотрудник с бейджиком произвел вторичный, как он позже пояснил, обыск и изъял предметы у задержанного, не имея на это оснований.
Закончив просмотр видеоматериалов, мной были заданы вопросы касательно законности требований остановиться, применения огнестрельного вооружения (фактически 4 стадии применения силы) и изъятия нелегальных предметов во время обыска в Федеральной тюрьме.
Сотрудник сослался на то, что он увидел через лобовое стекло, что задержанный находился в машине в бронежилете и это являлось основанием для их остановки и применения огнестрельного вооружения за неподчинение.
Но сам бронежилет, как улика, предъявлен не был и в принципе отсутствовал в доказательной базе сотрудников, т.е. задержанному инкриминировали статью за бронежилет, не предъявив его самого.
Моя позиция как адвоката была озвучена и доведена до сотрудников и основывалась она на том, что у них не было законных оснований для остановки задержанного и дальнейшего применения огнестрельного оружия, а изъятие нелегальные предметы не могут являться допустимым доказательством, т.к. обыск и само задержание было произведено с нарушениями - без оснований.
Услышав мою позицию, сотрудник сказал, что все равно произведет арест задержанного через прокуратуру и вызвал ее по рации департамента. После чего было начато еще одно бессмысленное ожидание и затягивание процедуры, т.к. сотрудник не вынес свое самостоятельное решение в части виновности, либо невиновности в инкриминируемых статьях. В процессе разбора сотрудник вел себя не совсем адекватного, в какой-то момент даже перешел на истерику.
По итогу, не дождавшись сотрудников прокуратуры, сотрудник произвел арест задержанного по ст. 12.7, 17.6.
2. Любые доказательства (либо запрос на изъятие), подтверждающие правонарушение: Видеоматериал
Тайм-коды:
00:14 - прибытие в Федеральную тюрьму по вызову и попытка установить субъектов задержания;
03:10 - злоупотребление процессуальным часом, затягивания процедуры по факту непредъявления видеоматериалов - сотрудник утверждал, что видеоматериалы отсутствуют;
04:08 - злоупотребление процессуальным часом, затягивание процедуры по факту непредъявления видеоматериалов - сотрудник утверждал о необходимости согласовать предъявление видеоматериалов из-за их, якобы, секретности;
04:23 - моя рекомендация не затягивать процесс и ответ сотрудника, что у него имеется целый процессуальный час;
04:37 - сотрудник не знал точное время задержания, назвал примерное время. Помимо этого на этом фрагменте запечатлен момент заблуждения сотрудника, что он может по своему усмотрению использовать процессуальный час, то есть злоупотреблять;
05:34 - моя повторная рекомендация не затягивать процесс и повторный ответ, что у сотрудника есть целый процессуальный час
05:58 - моя отсылка к законодательству, которая обязывает сотрудника предъявлять требуемые видеоматериалы и последующий ответ сотрудника, что он не обязан знать Процессуальный кодекс, т.к. это "не его фронт деятельности";
06:40 - мое треть напоминание про рекомендацию не затягивать процесс и опять же ответ про процессуальный час;
09:12 - сотрудник, вроде как, приступил к предъявлению видеоматериалов, но по факту они не были включены;
10:40 - фактическое время начала воспроизведения видеоматериалов;
15:30 - окончание просмотра видеоматериалов и переход к их разбору;
21:33 - начало не совсем адекватного поведения сотрудника;
22:50 - озвучил свой вердикт и правовую позицию по делу;
23:23 - "я его арестую, мне все равно, через прокуратуру арестую" ответ сотрудника на мою позицию;
23:44 - вызов сотрудником прокурора в ФТ;
23:52 - позиция сотрудника по делу;
24:13 - на вопрос какое решение принято сотрудников ответ: "я через прокуратуру буду добиваться его ареста"
25:57 - сотрудник заломал задержанного и повел его в другое помещение Федеральной тюрьмы;
26:20 - арест задержанного и озвучивание окончательных статей - 12.7, 17.6
3. Дата и время произошедшего: 29.12.2022 в районе 12 часов дня
К жалобе в прокуратуру прилагаю:
- Электронная копия ID карты: Скан-копия
- Номер телефона и электронная почта: 3023388, modja#[email protected]
- Указываю своё место работы: Правительство штата, Коллегия адвокатов.
- Должность: Младший адвокат
Подпись:
