- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Данные истца: Юридическое представительство: нет
Имя Фамилия: Deon Vog
Номер паспорта (ID-card): 345563
Номер телефона: 2902161
Электронная почта: vanshow@sa.gov
Обжалуемый акт:
Судья: Ilia Rybkin
Наименование обжалуемого судебного акта: Определение о завершении судопроизводства по иску № DC3544
Дата публикации обжалуемого акта судебного акта: 21.08.2025
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
В ходе производства по делу, окружным судьей Ilia Rybkin 21.08.2025 было вынесено определение о завершении судопроизводства. Основанием для прекращения производства судья указал согласие с доводами ответчика в Ходатайстве №1. Я считаю, что данный правовой акт должен быть отменен по следующим причинам:1. Ходатайство №1 в производстве было подано мной, истцом, где я просил о предоставлении материалов по делу по мере их поступления. Ходатайство, поданное ответчиком, должно было иметь номер два, о чем должен был сообщить судье с запросом о внесении правок в ходатайство, либо принятии ходатайства истца судьей и присвоении ходатайству ответчика №2. Прошу отметить Ваша честь, что определение об отказе в принятии моего заявления в производство было вынесено ранее судьей дважды за: устранение помарок по тексту; прикреплению старой копии платежки за подачу иска, и я считаю что подобные малые, но нарушения, в ходе судопроизводства не допустимы.
2. Согласно ст.3.7 гл.3 Закона "О Судопроизводстве" (далее по тексту - Закон), судебное определение - акт суда по конкретному делу или вопросу. В определении содержатся юридически обязательные указания и инструкции, описывающие права и обязанности сторон. Оно разрешает определенное дело в ходе судебного или досудебного разбирательства, однако не решает дело по существу и служит основой для его дальнейшего рассмотрения. Судебное определение обязательно для исполнения всеми сторонами.
В определении суд ссылается на то, что мои (Истца) конституционные права по иску нарушены не были, тем самым решив дело по существу с вынесением определения. Замечу, что согласно ст. 3.4 гл.3 Закона: "Постановление, приговор суда - судебное решение, которым дело разрешается по существу", но никак не определение суда решает дело по существу.
Также замечу, что по тексту судья ссылается на ходатайство ответчика, дословно: "В рамках своего ходатайства, представитель ответчика указывает, что рассмотрев по существу исковое заявление...", хотя подобной прерогативой (решения дела по существу) обладает лишь суд путем издания постановления/приговора, и подобное утверждение в судебном документе является явно ошибочным.
3. Вынесением подобного определения, суд будто попытался провести заочное судебное заседание согласно ст. 5.4 гл.5 Закона, хотя при этом не были получены материалы по делу от прокуратуры штата, не было принято во внимание Ходатайство Истца №1, не было вынесено постановление о подобной процедуре рассмотрения дела по существу, тем самым лишая меня, Истца, права на состязательность и законность в процессе согласно ст. 1.6 гл.1 Закона. Дело было закрыто в одностороннем порядке.
4. Также хотел бы отметить, что согласно ст.5.1 гл. 5 Закона, после принятия заявления и проведения расследования со стороны прокуратуры, суд обязан провести досудебное разбирательство с последующим проведением судебного заседания и вынесением решения по существу согласно Закону. Отмечу, что на момент написания настоящей жалобы, а и скорее всего определения суда, расследование со стороны прокуратуры завершено не было. Истец, хоть и подавал ходатайство, позицию прокуратуры в рамках расследования не получал.
5. Финализируя свою позицию, согласно ст.1.5 гл.1 Закона: "Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью." Я не могу найти в определении валидные ссылки на законодательство, на основании чего было принято такое решение, за исключением общих ссылок формата "в соответствие с законом штата", что в рамках судопроизводства, является недопустимым ввиду отсутствия законности в принятии подобных решений.
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Отменить Определение о завершении судопроизводства по иску № DC3544 и возобновить производство по иску № DC3544.2. Вернуть дело по иску № DC3544 в производство прокуратуры штата.
Приложение:
1. Квитанция об оплате гос. пошлины.
2. Копия паспорта
Дата подачи кассационной жалобы: 21.08.2025
Подпись истца или его представителя: D.Vog
Подпись истца или его представителя: D.Vog
