Жалоба №SC270

Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.

Sam Blammos

Участник
Пользователь
Жалоба №SC270

В Верховный суд штата Сан-Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: [Sam DeBallasina]
Пользуясь предоставленным мне правом, заявляю о предполагаемом нарушении закона со стороны должностного лица судебной власти. Излагаю обстоятельства произошедшего и прилагаю к заявлению все имеющиеся доказательства, подтверждающие изложенные факты.​

1. ДАННЫЕ СУДЕЙ:
Имя фамилия: ALEKS REKRUD​
Должность: Окружной судья​

2. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ЖАЛОБЫ:
18.09.2025 года вечером, я Помощник прокурора, Sam DeBallasina был назначен сотрудником МЮ ведущим расследование по Исковому заявлению №DC774. Ознакомившись с данным заявлением я зафиксировал, что договор о предоставлении адвокатом юридических услуг является редактированным, более того, на что я хочу обратить особое внимание - так это 5 пункт того договора.​
В нем применены весьма расплывчатые формулировки, я считаю их некорректными.​
Еще раз разберем:​
В разделе №5 содержится формулировка:
«Настоящий договор о предоставлении адвокатских услуг действует с момента его подписания всеми сторонами до момента публикации постановления/предписания прокурора или решения суда в очном или заочном порядке по исковому заявлению».


Такая редакция является чрезмерно общей и допускает неоднозначное толкование. Во-первых, использование словосочетаний «публикация постановления» и «решение суда» в столь широком контексте не позволяет определить, идёт ли речь об одном конкретном судебном процессе или о любой деятельности прокурора и суда в принципе. Это фактически превращает договор в бессрочный, что нарушает требования юридической определённости и может повлечь злоупотребления со стороны сторон.


Во-вторых, отсутствие конкретизации срока действия противоречит фундаментальным нормам составления договоров и процессуальных документов. Договор должен ясно определять момент начала и окончания действия обязательств сторон. В данном же случае не закреплено, прекращаются ли обязанности адвоката после вынесения решения суда первой инстанции, после вступления решения в законную силу или после завершения всех стадий обжалования.


Более того, Верховный суд 26 июля 2025 года уже рассматривал аналогичную ситуацию и признал договор с подобными расплывчатыми формулировками некорректным, в результате чего договор был аннулирован. Это создаёт актуальное, по моему мнению решение, и подтверждает недопустимость подобных конструкций.


Обратите внимание на фразу "Срок действия договора продлевается в случае подачи обжалования судебного решение в Верховный суд".
Здесь уже возникает серьезная претензия к этому документу, поскольку судя по определению, если я или кто нибудь другой через месяц подам обжалование в Верховный суд штата San-Andreas на любое решение - данный договор юридически продлится и так может происходить до бесконечности.

Окружной судья упоминает какие-то два иска в своем мотивированном решении, однако, доступа к ним у меня нет и проверить достоверность данных увы я не могу, что ставит под сомнение обоснованность определения судья, которые были вынесены ex. ПВС Рей Эмпаеро и ВС Ярослав Смолин.

Я бы не доверял решению ex. ПВС поскольку он уже не занимает свой пост и я не обладаю данными о добровольном сложении полномочий с себя, что лично для меня является обоснованным сомнением в его решениях.


Даже если рассматривать эти два решения, необходимо учитывать реальные доводы и ситуацию в целом. То, что где-то были пропущены некорректные договоры не равняется тому, что они легитимны и это является нормой.

Прошу пересмотреть решение судьи и вынести справедливую санкцию таковому.


3. ДАННЫЕ ИНЫХ ЛИЦ УЧАСТВУЮЩИХ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ:
Заявитель - Sam DeBallasina​
ОС - ALEKS REKRUD​

4. МАТЕРИАЛЫ К ЖАЛОБЕ:
К жалобе прикладываю следующую документацию:​

Заявитель:
Номер паспорта: 12238​
Копия паспорта: https://yapx.ru/album/aU4F3
Номер телефона: 4930225​
Gmail [Discord]: .phobia​
Иные материалы к судопроизводству: нет​

Ballas​
 
Последнее редактирование:
7pXQWDH.png

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ОБ ОТКЛОНЕНИИ НАСТОЯЩЕЙ ЖАЛОБЫ

NOJlSC4.png

Верховный суд штата Сан-Андреас в лице судьи Yaroslav Smolin, рассмотрев поданную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:
Предмет настоящей жалобы направлен не только на привлечение к ответственности сотрудника Судейского Корпуса, но и на обжалование акта суда первой инстанции, что прямо противоречит ст. 10.4 закона «О Судебной системе в Штате Сан-Андреас».
На основании вышеизложенного,

О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Отказать в принятии к производству настоящей жалобы.
2. Определение вступает в силу со дня опубликования и обжалованию не подлежит.

Судья
ЯРОСЛАВ СМОЛИН

TmVls7e.png

Дата: 19.09.2025
Почта: smolin@sa.gov


cF9fpxt.png
 
Назад
Сверху