- Автор темы
- #1
Ваш никнейм: James Gordon
Никнейм или ID нарушителя: 1187 / Roman Show
Подробное описание ситуации: Жалоба на ВС в ООС ссылаясь на то что решения ВС не подлежат обжалованию в IC.
Постараюсь расписать настолько кратко насколько это возможно , по тезисам с таймкодами до секунды, без воды.
Будучи сотрудником LSPD ,забегаю в КПЗ вижу как мой напарник с которым мы 20 минут назад патрулировали задерживает сотрудник FIB.
Решаю вмешаться в данный процесс , что не является нарушением ООС , а исключительно наказывается согласно IC Законов.
Как только я вошел , я откинул свой жетон и идентифицировал себя.
Сразу после этого откидывают БЕЙДИКИ сотрудники IB, у которых их нету на функциональном уровне , а именно :"Сотрудники FIB обязаны при отыгровке бейджика носить его с функциональной раздевалки"
Через несколько секунд якобы Сотрудник IB начинает вмешиваться в процесс задержания, что является запрещенным и наказывается согласно статьи 16.1 (пункт 1) УК.
Даже если бы Сотрудник IB отыграл жетон,или имел при себе бейджик в процессуальном кодексе чётко сказано:
е) Сотрудник отдела IB FIB для осуществления контроля процесса задержания/ареста на предмет соблюдения законодательный базы штата SA. Однако вмешиваться и влиять на процесс задержания он не может.
Исходя из Главы | , сотрудник IB 1631 был задержан за нарушение 16.1 УК.
Задержание проводил согласно процессу задержания который регламентирован в Процессуальном Кодексе,произвел первичный обыск,зачитал миранду и сказал Цитирию "Вы были задержаны за статью 16.1 УК ..... " после чего разъяснил сотруднику (как выяснилось) диспозицию статьи 16.1 УК , а так-же сказал за какой именно подпункт данной статьи он был задержан.
После чего Сотрудник IB 1631 запросил Прокурора,Начальство , а так-же Хабиас Корпус , и вот же совпадение именно в этот момент сам Верховный Судья находился в КПЗ LSPD.
После запроса в Рацию Департамента Хабиас Корпуса я не получил в рацию департамента никакого ответа , но именно в этот момент в КПЗ заходит какой-то человек ,я прошу его представиться но он отказывается представляться кто он такой ссылаясь на то что я ему не правильно представился исходя из какого-то Указа МВБ.
Хотя исходя из правил Гос :
1.2 Каждый сотрудник государственной структуры, обязан представиться по первому требованию гражданского на момент исполнения служебных обязанностей. (Показать удостоверение/жетон/нашивку/бейджик.)
Примечание: просить документы у сотрудника может только тот, с кем идет RP ситуация.
Дальше мы уже представились "правильно" друг другу, после чего ВС начал ссылаться на то что были введены правки Процессуальный Кодекс , а именно :
Примечание: В ходе инициирования процессуальных действий, правомочное лицо согласно статье 1 гл. 2 и статьи 1 гл. 6 настоящего Кодекса обязан и имеет право исключительно квалифицировать статью по первоначальным признакам преступления либо правонарушения. В ходе расследования по выявлению мотива преступления либо правонарушения, изначально оглашенную статью можно переквалифицировать в состав другого преступления либо правонарушения предусмотренными Законодательством Штата.
Примечание: Инкриминировать статью, то есть вменить, можно только по окончанию судебного процесса, в рамках которого суд выдвигает обвинительный вердикт.
ВС начал говорить о том что мои слова ,а именно : "Вы были задержаны за статью 16.1 УК ..... " является вменением статьи ,хотя предложение "Вы были заадержаны" предполагает под собой Квалификацию статьи . А именно установку , и определение задержанному разъяснения согласно какой статьи УК он был задержан.Исходя из того что в Процессуальном Кодексе у нас прописано что такое Задержание :
Задержание - это мера кратковременного (на срок до 1 часа) лишения человека права на свободу, которая осуществляется на основании (гл. II ст.1) Процессуального Кодекса. Задержание не считается мерой наказания, а является мерой принуждения, оно носит исключительно внесудебный характер и в совокупности с другими предусмотренными законом средствами и методами позволяет сотрудникам правоохранительных органов собрать необходимые сведения (достаточную доказательственную базу) для решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.
Исходя из того что в КПЗ в тот момент было очень громко , и смотреть видеофиксацию было не очень удобно совместным решением было принято переместиться из КПЗ в Лабораторию для более спокойного урегулирования ситуации.
В ходе предоставления видофиксации у ВС появились какие-то странные вопросы, утверждения и обвинения.
Первым делом ВС начал утверждать и обвинять меня в том что если я исходя из служебной необходимости посмотрел Удостоверение у Гос.Служащего находившегося под Государственной тайной это является :
Цитата ВС - "Это является преступлением в связи с тем то что вы в априоре не имеете такими полномочиями и сугобо говоря знакомитесь с данными данными".
Исходя из данной Цитаты ВС мы получаем обвинение меня в статье 14.3 УК
14.3 (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, если эти сведения стали достоянием других лиц. - От 3 до 5 лет лишения свободы. ((30 - 50 мин))
Верховный судья совсем пропустил мимо ушей тот факт что я ему указывал на то что у Сотрудников IB не имеется при себе Бейджика ,и я де факто не мог знать кто находился в той комнате где мой напарник проводил задержание , ведь без надетого Функционального Бейджика FIB который можно надеть в раздевалке FIB данная отыгровка является или подделкой документов в IC , или наказуема согласно ООС Правилам.
На данных сотрудников я уже написал жалобы :
1. https://forum.gta5rp.com/threads/zhaloba-8799-id-495.1916314/
2. https://forum.gta5rp.com/threads/zhaloba-8797-id-1631.1916298/
Далее ВС начал утверждать что даже если сотрудники предъявили бы нашивку , или бейджик , или жетон то я все равно не имел права смотреть их удостоверение, а обязан был вызывать Начальство FIB в каждом случае.
А теперь представьте ситуацию каждый Гражданин начинает по РП Делать себе нашивочку с Гос.Номерами , сотрудники полиции начинают их задерживать так как не могут смотреть удостоверение , и при каждом таком случае со слов ВСа нужно будет вызывать непосредственно Начальство FIB. - Это же маразм.ВС трактует законодательную базу как ему вздумается , не смотря на факты , а всё для того что-бы предварительно задефать сотрудников FIB.
После этого ВС хотел задефать сотрудников ,и попросил у сотрудника IB назвать ему пункт устава о том где гласиться что Сотрудники IB являются рук-вом всех отделов , и могут приезжать и увольнять людей согласно Уставу FIB ,а имено 9.4 :
9.4 Увольнять могут Офис Директора, Начальство отдела, в котором состоит агент, отдел HRB/IB, если есть для этого правовые основания.
Примечание: любой агент Старшего состава может уволить агента, который хочет покинуть ряды по собственному желанию.
Но данный способ "дефа" нельзя брать во внимание ведь в процессуальном кодексе четко указан Перечень Субъектов Задержания :
Статья 3. Субъекты задержания
В процессе задержания участвуют:
а) Сотрудник(-и) правоохранительных органов при исполнении, который(-е) производит(-ят) задержание или арест.
б) Задержанный, в отношении которого проводятся процессуальные действия.
в) Адвокат, если он был запрошен задержанным. Представлять интересы граждан может только лицензированный адвокат, у которого есть лицензия на адвокатскую деятельность и его имя фамилия имеются в списке действующих адвокатов можно посмотреть в соответствующем разделе Министерства Юстиции либо государственный адвокат.
г) Сотрудник Прокуратуры, если он был вызван сотрудником силовых структур или по собственной инициативе для осуществления контроля процесса задержания/ареста на предмет соблюдения законодательный базы штата SA.
д) Судья при реализации права задержанного Хабеас-Корпус.
е) Сотрудник отдела IB FIB для осуществления контроля процесса задержания/ареста на предмет соблюдения законодательный базы штата SA. Однако вмешиваться и влиять на процесс задержания он не может.
Примечание: Лица не перечисленные в списке выше в процессе задержания участвовать не могут. Сотрудники правоохранительных органов , прокурор или судья вправе потребовать отойти от места проведения процессуальных действий лиц, которые не перечислены в настоящей статье, на достаточное расстояние, чтобы разговор субъектов задержания не был слышен лицам, которых потребовали отойти (примерно от 5 метров).
Как мы видим в субъектах задержание начальство не числиться , и участвовать в нём не могут согласно Примечанию к Статье 3ей ПК.
А теперь цитата ВСа "Тоесть фактически они могут приехать о осуществлять, точнее быть субъектами задержания не только в рамках надзорной деятельность и контроля за коректным исполнением контроля нормативно правовых актов в рамках процессуальных действий , но и приехать уволить какого-либо сотрудника при основании если есть собственно они... правильно? "
Спустня некоторое время ВС Спросил
Цитата : "Они имеют право вести дискуссию и оспаривать аргументы которые проводят сотрудник при исполнении который инициировал процессуальные действия в отношении их агента , если они приехали в роли человека который будет расторгать контракт"
Здесь ,я ответил что да , но ошибся. Ведь как сказано было выше Начальство не является субъектом задержания.
Глава |V Вердикт ВС
ВС Сказал мне снять наручники с Сотрудника IB на основания того что я не мог находиться В КПЗ во время ведения изначальных процессуальных действий где был задержан сотрудник FIB "моим напарником" и уточнит что это является ОСНОВНЫМ АСПЕКТОМ освобождения подозреваемого.
Далее начал говорить о том что я провел задержание не понятно под каким предлогом , а именно указал на мою фразу "Вы были задержаны согласно статьи 16.1 УК". И начал утверждать о том что я Вменил данную статью человека ,а не квалифицировал её.
Ссылаясь на ПК :
Примечание: Инкриминировать статью, то есть вменить, можно только по окончанию судебного процесса, в рамках которого суд выдвигает обвинительный вердикт.
Далее ВС начал утверждать и усматривать факт что Задержаный выступал в роли Начальства , хотя на моей видофиксации данного подтверждения нету , а видеозапись у Задержаного ВС не запрашивал.И настоял на том что данный человек потенциально мог рассторгнуть контракт и исходя из этого они могли присутствовать в рамках рук-ва согласно ПК , не ссылаясь ни на один пункт ПК.
Далее ВС сказал Цитирию : "На этом этапе впринципе я считаю задержание было проведено неправомерным "
Когда же я попросил ВСа сослаться хотя-бы на что-то , а далее диалог
ВС - : "Я обязан перед вами ссылаться на что-то?"
Я - "Ну сер, вы выносите свое решение законное,вы можете пожалуйста его нормально вынести? "
ВС - "Если вы хотите оспорить его давайте оспаривать в рамках закона"
Исходя их ПК ,а именно Главы 9 статьи 3.1 и 3.4
1. В рамках Хабеас корпус судья единолично и без судебного разбирательства проверяет обоснованность задержания на предмет его соответствия ст. 1 гл. II ПК SA. Иные обстоятельства задержания оценке судьей не подлежат.
4. По факту разрешения Хабеас корпус судья принимает определение о признании задержания обоснованным или необоснованным согласно ст. 1 гл. II ПК SA.
А ПК Ст1. Гл 2 Гласит :
Статья 1. Задержание подозреваемого
1) Лицо может быть задержано по подозрению в совершении правонарушения, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы или штрафная санкция.
При наличии хотя бы одного из следующих оснований:
Из чего делаем вывод что решение ВСа было незаконно, ведь он имел право лишь подтвердить или опровергнуть обоснованность задержания.
Ведь лицо было застигнуто непосредственно после его совершения правонаршения , а так-же имелась видофиксация.
На моей видоозаписи чётко виден факт правонарушения.
Исходя из всей ситуации , я попрошу админов проверить нижеперечисленные мною предварительные заключения, и в меру возможности расписать ответы по пунктам заключений.
1. Имелось ли нарушение у сотрудников IB когда они отыгрывали бейджик не имея надетого функционального бейджика?
2. Вмешался ли сотрудник IB в процесс задержания своим диалогом?
3.Попрошу а Администрации проверить факт онлайна Roman Show до вызова его в рацию Департамента. А так-же в меру возможностей запросить личные дискорд сообщения с начальством FIB , а так-же сотрудниками IB.
Имею в виду проверку по логам не был ли это заход на сервер по сметане исключительно что бы задефать сотрудинков FIB от Ареста.
4. Почему ВС не представился мне находясь в КПЗ по первому моему требованию , не было ли здесь нарушения 1.2 Привил Гос
5. Попрошу выдать оценку адекватности цитаты ВСа на с чет того что моя фраза "Вы были задержаны" является Вменением статьи (инкриминированием статьи) ,а не квалифицированием её.
6. Попрошу выдать оценку адекватности цитаты ВСа : "Это является преступлением в связи с тем то что вы в априоре не имеете такими полномочиями и сугобо говоря знакомитесь с данными данными"
7.Попрошу выдать оценку действию (бездействию) ВСа когда на бодикамере , и неспоредственно перед ВСом сотрудиники IB отыгрывали бейджик, которого не них не было надето функционально. Почему ВС не заметил подделки?Не потребовал удостоверения? Не написал в репорт? А вместо этого начал говорить что это нормально.
8. Попрошу выдать оценку адекватности цитаты ВСа : "Они имеют право вести дискуссию и оспаривать аргументы которые проводят сотрудник при исполнении который инициировал процессуальные действия в отношении их агента , если они приехали в роли человека который будет расторгать контракт" . Ведь в ПК Начальство как субъект не указан.
9.Попрошу выдать оценку законности Вердикту ВС взяв в заметку ст1.ГЛ 2 ПК , а так-же Гл.9 ст 3.1 и 3.4 ПК где чётко и ясно обозначены Правила Хабиас Корпуса
10. Попрошу проверить факт того что момент нарушения сотрудником IB ,а именно 16.1 УК был зафиксирован на моей бодикамере, а ВС было всё равно.
11. Попрошу выдать оценку того что ВС сказал что я совершил преступление , но после его вердикта я был отпущен, это как?
Дата и время произошедшего: 01:07 24.05.2023
Доказательства нарушения:
Все цитаты которые имеются текстом в жалобе , имеются на видофиксации.
Два видео потому-что когда показывал боди камеру остановил запись, что-бы предъявить нарушение и сразу же после того как остановил продолжил записывать. Прошла 1-2 секунды , по концу первого видео , и началу второго это можно понять.
Первая часть :
Вторая Часть :
Таймкоды :
Первая часть:
1:40 - Отыгрыш бейджикаСотрудника 495 и Сотрудника 1631 , когда не них не было функционального бейджика.
1:41 - Вмешательство в процес задержания Сотрудинком 1631
2:25 - Задерживаю сотрудника 1631
3:08 - момент ознакомления с удостоверением Сотрудника 1631 при обыске ( никакая гос.тайна не была нарушена ,я не сказал в слух Имя Фамилию Должность)
3:16 - Миранда для сотрудника 1631
3:29 - Первое появление ВСа на заднем фоне, без запроса в рацию департамента
3:40 - 4:32 Четкое и ясное разъяснение задержаному за что он был задержан с указанием статьи и подпункта данной статьи
5:27 -Вызов по рации департамента Хабиас Корпус, Начальство ФИБ , Прокурора
6:16 - Запрос удостоверения у ВСа
12:30 - 12:49 - Утверждение ВСа что слова"Вы были задержаны" являются вмением статьи ,а не квалификацией
14:53 - 14:59 - Тоже самое что выше.
Вторая часть :
6:44 - 7:33 - ВС утверждает что просмотр удостоверения засекреченного лица является раскрытием гос.тайны
8:13 - Повторный отыгрышь байджиков от фибов в /do без надетого на них функционального бейджика
9:11 -9:15 - ВС говорит что при задержании человека с нашивкой ФИБ без просмотра удостоверения ПД обязаны вызывать Начальство ФИБ
9:25 - 9:46 - ВС сказал что то что я просмотрел удостоверение является преступлением , тем самым выдал оценку моим действиям что запрещено процессуальным кодексом , а так-же обвинил меня в преступлении.
12:23 - Говорит то что не регламентировано ни одним IC законом "По подозрению в совершении преступления"
18:11 - Ответ администратора на вопрос в репорт в 17:43
28:40 - 29:00 - ВС коственно утверждает что Рук-во задержанного является субъектом что противоречит ПК
30:45 - 33:45 - Вердикт ВСа где ВС не усмотрел состава преступления, не сославшись ни на что.
Никнейм или ID нарушителя: 1187 / Roman Show
Подробное описание ситуации: Жалоба на ВС в ООС ссылаясь на то что решения ВС не подлежат обжалованию в IC.
Постараюсь расписать настолько кратко насколько это возможно , по тезисам с таймкодами до секунды, без воды.
Глава | Момент нарушения
Будучи сотрудником LSPD ,забегаю в КПЗ вижу как мой напарник с которым мы 20 минут назад патрулировали задерживает сотрудник FIB.
Решаю вмешаться в данный процесс , что не является нарушением ООС , а исключительно наказывается согласно IC Законов.
Как только я вошел , я откинул свой жетон и идентифицировал себя.
Сразу после этого откидывают БЕЙДИКИ сотрудники IB, у которых их нету на функциональном уровне , а именно :"Сотрудники FIB обязаны при отыгровке бейджика носить его с функциональной раздевалки"
Через несколько секунд якобы Сотрудник IB начинает вмешиваться в процесс задержания, что является запрещенным и наказывается согласно статьи 16.1 (пункт 1) УК.
Даже если бы Сотрудник IB отыграл жетон,или имел при себе бейджик в процессуальном кодексе чётко сказано:
е) Сотрудник отдела IB FIB для осуществления контроля процесса задержания/ареста на предмет соблюдения законодательный базы штата SA. Однако вмешиваться и влиять на процесс задержания он не может.
Глава || Завязка
Исходя из Главы | , сотрудник IB 1631 был задержан за нарушение 16.1 УК.
Задержание проводил согласно процессу задержания который регламентирован в Процессуальном Кодексе,произвел первичный обыск,зачитал миранду и сказал Цитирию "Вы были задержаны за статью 16.1 УК ..... " после чего разъяснил сотруднику (как выяснилось) диспозицию статьи 16.1 УК , а так-же сказал за какой именно подпункт данной статьи он был задержан.
После чего Сотрудник IB 1631 запросил Прокурора,Начальство , а так-же Хабиас Корпус , и вот же совпадение именно в этот момент сам Верховный Судья находился в КПЗ LSPD.
После запроса в Рацию Департамента Хабиас Корпуса я не получил в рацию департамента никакого ответа , но именно в этот момент в КПЗ заходит какой-то человек ,я прошу его представиться но он отказывается представляться кто он такой ссылаясь на то что я ему не правильно представился исходя из какого-то Указа МВБ.
Хотя исходя из правил Гос :
1.2 Каждый сотрудник государственной структуры, обязан представиться по первому требованию гражданского на момент исполнения служебных обязанностей. (Показать удостоверение/жетон/нашивку/бейджик.)
Примечание: просить документы у сотрудника может только тот, с кем идет RP ситуация.
Дальше мы уже представились "правильно" друг другу, после чего ВС начал ссылаться на то что были введены правки Процессуальный Кодекс , а именно :
Примечание: В ходе инициирования процессуальных действий, правомочное лицо согласно статье 1 гл. 2 и статьи 1 гл. 6 настоящего Кодекса обязан и имеет право исключительно квалифицировать статью по первоначальным признакам преступления либо правонарушения. В ходе расследования по выявлению мотива преступления либо правонарушения, изначально оглашенную статью можно переквалифицировать в состав другого преступления либо правонарушения предусмотренными Законодательством Штата.
Примечание: Инкриминировать статью, то есть вменить, можно только по окончанию судебного процесса, в рамках которого суд выдвигает обвинительный вердикт.
ВС начал говорить о том что мои слова ,а именно : "Вы были задержаны за статью 16.1 УК ..... " является вменением статьи ,хотя предложение "Вы были заадержаны" предполагает под собой Квалификацию статьи . А именно установку , и определение задержанному разъяснения согласно какой статьи УК он был задержан.Исходя из того что в Процессуальном Кодексе у нас прописано что такое Задержание :
Задержание - это мера кратковременного (на срок до 1 часа) лишения человека права на свободу, которая осуществляется на основании (гл. II ст.1) Процессуального Кодекса. Задержание не считается мерой наказания, а является мерой принуждения, оно носит исключительно внесудебный характер и в совокупности с другими предусмотренными законом средствами и методами позволяет сотрудникам правоохранительных органов собрать необходимые сведения (достаточную доказательственную базу) для решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.
Глава ||| Непосредственно предъявление видеофиксации
Исходя из того что в КПЗ в тот момент было очень громко , и смотреть видеофиксацию было не очень удобно совместным решением было принято переместиться из КПЗ в Лабораторию для более спокойного урегулирования ситуации.
В ходе предоставления видофиксации у ВС появились какие-то странные вопросы, утверждения и обвинения.
Первым делом ВС начал утверждать и обвинять меня в том что если я исходя из служебной необходимости посмотрел Удостоверение у Гос.Служащего находившегося под Государственной тайной это является :
Цитата ВС - "Это является преступлением в связи с тем то что вы в априоре не имеете такими полномочиями и сугобо говоря знакомитесь с данными данными".
Исходя из данной Цитаты ВС мы получаем обвинение меня в статье 14.3 УК
14.3 (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, если эти сведения стали достоянием других лиц. - От 3 до 5 лет лишения свободы. ((30 - 50 мин))
Верховный судья совсем пропустил мимо ушей тот факт что я ему указывал на то что у Сотрудников IB не имеется при себе Бейджика ,и я де факто не мог знать кто находился в той комнате где мой напарник проводил задержание , ведь без надетого Функционального Бейджика FIB который можно надеть в раздевалке FIB данная отыгровка является или подделкой документов в IC , или наказуема согласно ООС Правилам.
На данных сотрудников я уже написал жалобы :
1. https://forum.gta5rp.com/threads/zhaloba-8799-id-495.1916314/
2. https://forum.gta5rp.com/threads/zhaloba-8797-id-1631.1916298/
Далее ВС начал утверждать что даже если сотрудники предъявили бы нашивку , или бейджик , или жетон то я все равно не имел права смотреть их удостоверение, а обязан был вызывать Начальство FIB в каждом случае.
А теперь представьте ситуацию каждый Гражданин начинает по РП Делать себе нашивочку с Гос.Номерами , сотрудники полиции начинают их задерживать так как не могут смотреть удостоверение , и при каждом таком случае со слов ВСа нужно будет вызывать непосредственно Начальство FIB. - Это же маразм.ВС трактует законодательную базу как ему вздумается , не смотря на факты , а всё для того что-бы предварительно задефать сотрудников FIB.
После этого ВС хотел задефать сотрудников ,и попросил у сотрудника IB назвать ему пункт устава о том где гласиться что Сотрудники IB являются рук-вом всех отделов , и могут приезжать и увольнять людей согласно Уставу FIB ,а имено 9.4 :
9.4 Увольнять могут Офис Директора, Начальство отдела, в котором состоит агент, отдел HRB/IB, если есть для этого правовые основания.
Примечание: любой агент Старшего состава может уволить агента, который хочет покинуть ряды по собственному желанию.
Но данный способ "дефа" нельзя брать во внимание ведь в процессуальном кодексе четко указан Перечень Субъектов Задержания :
Статья 3. Субъекты задержания
В процессе задержания участвуют:
а) Сотрудник(-и) правоохранительных органов при исполнении, который(-е) производит(-ят) задержание или арест.
б) Задержанный, в отношении которого проводятся процессуальные действия.
в) Адвокат, если он был запрошен задержанным. Представлять интересы граждан может только лицензированный адвокат, у которого есть лицензия на адвокатскую деятельность и его имя фамилия имеются в списке действующих адвокатов можно посмотреть в соответствующем разделе Министерства Юстиции либо государственный адвокат.
г) Сотрудник Прокуратуры, если он был вызван сотрудником силовых структур или по собственной инициативе для осуществления контроля процесса задержания/ареста на предмет соблюдения законодательный базы штата SA.
д) Судья при реализации права задержанного Хабеас-Корпус.
е) Сотрудник отдела IB FIB для осуществления контроля процесса задержания/ареста на предмет соблюдения законодательный базы штата SA. Однако вмешиваться и влиять на процесс задержания он не может.
Примечание: Лица не перечисленные в списке выше в процессе задержания участвовать не могут. Сотрудники правоохранительных органов , прокурор или судья вправе потребовать отойти от места проведения процессуальных действий лиц, которые не перечислены в настоящей статье, на достаточное расстояние, чтобы разговор субъектов задержания не был слышен лицам, которых потребовали отойти (примерно от 5 метров).
Как мы видим в субъектах задержание начальство не числиться , и участвовать в нём не могут согласно Примечанию к Статье 3ей ПК.
А теперь цитата ВСа "Тоесть фактически они могут приехать о осуществлять, точнее быть субъектами задержания не только в рамках надзорной деятельность и контроля за коректным исполнением контроля нормативно правовых актов в рамках процессуальных действий , но и приехать уволить какого-либо сотрудника при основании если есть собственно они... правильно? "
Спустня некоторое время ВС Спросил
Цитата : "Они имеют право вести дискуссию и оспаривать аргументы которые проводят сотрудник при исполнении который инициировал процессуальные действия в отношении их агента , если они приехали в роли человека который будет расторгать контракт"
Здесь ,я ответил что да , но ошибся. Ведь как сказано было выше Начальство не является субъектом задержания.
Глава |V Вердикт ВС
ВС Сказал мне снять наручники с Сотрудника IB на основания того что я не мог находиться В КПЗ во время ведения изначальных процессуальных действий где был задержан сотрудник FIB "моим напарником" и уточнит что это является ОСНОВНЫМ АСПЕКТОМ освобождения подозреваемого.
Далее начал говорить о том что я провел задержание не понятно под каким предлогом , а именно указал на мою фразу "Вы были задержаны согласно статьи 16.1 УК". И начал утверждать о том что я Вменил данную статью человека ,а не квалифицировал её.
Ссылаясь на ПК :
Примечание: Инкриминировать статью, то есть вменить, можно только по окончанию судебного процесса, в рамках которого суд выдвигает обвинительный вердикт.
Далее ВС начал утверждать и усматривать факт что Задержаный выступал в роли Начальства , хотя на моей видофиксации данного подтверждения нету , а видеозапись у Задержаного ВС не запрашивал.И настоял на том что данный человек потенциально мог рассторгнуть контракт и исходя из этого они могли присутствовать в рамках рук-ва согласно ПК , не ссылаясь ни на один пункт ПК.
Далее ВС сказал Цитирию : "На этом этапе впринципе я считаю задержание было проведено неправомерным "
Когда же я попросил ВСа сослаться хотя-бы на что-то , а далее диалог
ВС - : "Я обязан перед вами ссылаться на что-то?"
Я - "Ну сер, вы выносите свое решение законное,вы можете пожалуйста его нормально вынести? "
ВС - "Если вы хотите оспорить его давайте оспаривать в рамках закона"
Исходя их ПК ,а именно Главы 9 статьи 3.1 и 3.4
1. В рамках Хабеас корпус судья единолично и без судебного разбирательства проверяет обоснованность задержания на предмет его соответствия ст. 1 гл. II ПК SA. Иные обстоятельства задержания оценке судьей не подлежат.
4. По факту разрешения Хабеас корпус судья принимает определение о признании задержания обоснованным или необоснованным согласно ст. 1 гл. II ПК SA.
А ПК Ст1. Гл 2 Гласит :
Статья 1. Задержание подозреваемого
1) Лицо может быть задержано по подозрению в совершении правонарушения, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы или штрафная санкция.
При наличии хотя бы одного из следующих оснований:
- а) Когда лицо застигнуто в момент совершения правонарушения или непосредственно после его совершения, сотрудником правоохранительных органов;
- б) Когда на подозреваемом или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы правонарушения;
- в) Когда 3 и более свидетелей указывают на данное лицо как на совершившее правонарушения;*
- г) Когда есть фото или видео фиксация совершенного правонарушения этим лицом;
- д) Если имеется акт уполномоченного лица, позволяющий задержать лицо;
- е) Когда имеется ориентировка на транспортное средство или данное лицо.
Из чего делаем вывод что решение ВСа было незаконно, ведь он имел право лишь подтвердить или опровергнуть обоснованность задержания.
Ведь лицо было застигнуто непосредственно после его совершения правонаршения , а так-же имелась видофиксация.
На моей видоозаписи чётко виден факт правонарушения.
Глава V Заключение
Исходя из всей ситуации , я попрошу админов проверить нижеперечисленные мною предварительные заключения, и в меру возможности расписать ответы по пунктам заключений.
1. Имелось ли нарушение у сотрудников IB когда они отыгрывали бейджик не имея надетого функционального бейджика?
2. Вмешался ли сотрудник IB в процесс задержания своим диалогом?
3.Попрошу а Администрации проверить факт онлайна Roman Show до вызова его в рацию Департамента. А так-же в меру возможностей запросить личные дискорд сообщения с начальством FIB , а так-же сотрудниками IB.
Имею в виду проверку по логам не был ли это заход на сервер по сметане исключительно что бы задефать сотрудинков FIB от Ареста.
4. Почему ВС не представился мне находясь в КПЗ по первому моему требованию , не было ли здесь нарушения 1.2 Привил Гос
5. Попрошу выдать оценку адекватности цитаты ВСа на с чет того что моя фраза "Вы были задержаны" является Вменением статьи (инкриминированием статьи) ,а не квалифицированием её.
6. Попрошу выдать оценку адекватности цитаты ВСа : "Это является преступлением в связи с тем то что вы в априоре не имеете такими полномочиями и сугобо говоря знакомитесь с данными данными"
7.Попрошу выдать оценку действию (бездействию) ВСа когда на бодикамере , и неспоредственно перед ВСом сотрудиники IB отыгрывали бейджик, которого не них не было надето функционально. Почему ВС не заметил подделки?Не потребовал удостоверения? Не написал в репорт? А вместо этого начал говорить что это нормально.
8. Попрошу выдать оценку адекватности цитаты ВСа : "Они имеют право вести дискуссию и оспаривать аргументы которые проводят сотрудник при исполнении который инициировал процессуальные действия в отношении их агента , если они приехали в роли человека который будет расторгать контракт" . Ведь в ПК Начальство как субъект не указан.
9.Попрошу выдать оценку законности Вердикту ВС взяв в заметку ст1.ГЛ 2 ПК , а так-же Гл.9 ст 3.1 и 3.4 ПК где чётко и ясно обозначены Правила Хабиас Корпуса
10. Попрошу проверить факт того что момент нарушения сотрудником IB ,а именно 16.1 УК был зафиксирован на моей бодикамере, а ВС было всё равно.
11. Попрошу выдать оценку того что ВС сказал что я совершил преступление , но после его вердикта я был отпущен, это как?
Дата и время произошедшего: 01:07 24.05.2023
Доказательства нарушения:
Все цитаты которые имеются текстом в жалобе , имеются на видофиксации.
Два видео потому-что когда показывал боди камеру остановил запись, что-бы предъявить нарушение и сразу же после того как остановил продолжил записывать. Прошла 1-2 секунды , по концу первого видео , и началу второго это можно понять.
Первая часть :
Таймкоды :
Первая часть:
1:40 - Отыгрыш бейджикаСотрудника 495 и Сотрудника 1631 , когда не них не было функционального бейджика.
1:41 - Вмешательство в процес задержания Сотрудинком 1631
2:25 - Задерживаю сотрудника 1631
3:08 - момент ознакомления с удостоверением Сотрудника 1631 при обыске ( никакая гос.тайна не была нарушена ,я не сказал в слух Имя Фамилию Должность)
3:16 - Миранда для сотрудника 1631
3:29 - Первое появление ВСа на заднем фоне, без запроса в рацию департамента
3:40 - 4:32 Четкое и ясное разъяснение задержаному за что он был задержан с указанием статьи и подпункта данной статьи
5:27 -Вызов по рации департамента Хабиас Корпус, Начальство ФИБ , Прокурора
6:16 - Запрос удостоверения у ВСа
12:30 - 12:49 - Утверждение ВСа что слова"Вы были задержаны" являются вмением статьи ,а не квалификацией
14:53 - 14:59 - Тоже самое что выше.
Вторая часть :
6:44 - 7:33 - ВС утверждает что просмотр удостоверения засекреченного лица является раскрытием гос.тайны
8:13 - Повторный отыгрышь байджиков от фибов в /do без надетого на них функционального бейджика
9:11 -9:15 - ВС говорит что при задержании человека с нашивкой ФИБ без просмотра удостоверения ПД обязаны вызывать Начальство ФИБ
9:25 - 9:46 - ВС сказал что то что я просмотрел удостоверение является преступлением , тем самым выдал оценку моим действиям что запрещено процессуальным кодексом , а так-же обвинил меня в преступлении.
12:23 - Говорит то что не регламентировано ни одним IC законом "По подозрению в совершении преступления"
18:11 - Ответ администратора на вопрос в репорт в 17:43
28:40 - 29:00 - ВС коственно утверждает что Рук-во задержанного является субъектом что противоречит ПК
30:45 - 33:45 - Вердикт ВСа где ВС не усмотрел состава преступления, не сославшись ни на что.
