- Автор темы
- #1
- Ваш никнейм: John Grisham
- Никнейм/ID нарушителя: Timofey Glumakov
- Подробное описание ситуации: я подал гражданский иск в Верховный суд с требованиями по выплате компенсаций по факту нарушенных прав клиента. Требование о выплате моральной компенсации суд удовлетворил, однако требование о возмещении затрат на фармацевтические средства, и требование о возмещении упущенной выгоды (упущенного заработка клиента которого он лишился в силу назначенного врачом постельного режима) - отказал.
Часть, касающаяся выплаты компенсации по фармацевтическим средствам в иске указана как:
Далее, разберу каждое предложение судьи:
"медицинская помощь является бесплатной" - судья путает понятия медицинской помощи и лекарственных средств. Бесплатная медицинская помощь не означает предоставление бесплатных лекарственных средств. В Российской Федерации медицинская помощь тоже бесплатна, но значит ли это что государство обязано предоставлять лекарства? -Нет, только входящие в перечень жизненно необходимых (ст.80 ФЗ 323). Кроме того, аргумент судьи несостоятелен лишь уже по той причине что мной лекарства были оплачены (администрация может проверить логи). А значит уже являются фактически понесенными расходами, подлежащими возмещению по ст.12 ГК СА. Если бы я например купил лекарства не у ЕМС, а у частной организации, эти расходы все так же были бы понесенными. Естественно, если бы в ЕМС лекарства стоили 15.000$, а я бы их приобрел за 100.000$, то суд мог бы исследуя рыночные цены посчитать их завышенными, и компенсировать лишь часть затрат. Но, суд отказал в выплате полностью, не назначив ни доллара компенсации.
"Приложенные чеки об оплате препаратов имеют подпись от 23.05.24, хотя само обследование было совершено 17.05.24" - не ясно к чему судья написал данную информацию. Естественно, покупка назначенных по рецепту врача лекарств не может быть совершена ДО обследования, только лишь - после.
"Судом не установлен общий список препаратов и их юридическая собственность" - не ясно, как судом это могло быть не установлено. Общий список препаратов описан в чеке об оплате мед. препаратов. Список препаратов был куплен по рецепту и соотносится с тем списком, который назначил (первый) врач. Кроме того, ни у суда, ни у ответчика не возникло вопросов о "списке купленных препаратов и их юридической собственности". Если бы стратегия ответчика заключалась в том чтобы поставить под сомнение, не подделен ли чек об оплате мед. препаратов, не фиктивна ли сделка и тд, то в случае если бы он (либо суд) поднял этот вопрос на суде, я бы предоставил видеофиксацию покупки мед. препаратов, принес бы препараты на слушание, согласился бы провести экспертизу этого чека и т.д. Но если ни суд, ни ответчик об этом не заявляют, то невозможно априори предвидеть всевозможные сомнения и заранее дать на них ответ еще до того, как будет поднят соответствующий вопрос.
Кроме того, для того чтобы удостоверится не обманул ли меня врач, который продал мне (якобы) бесплатные препараты за деньги, я обратился к Зам.Глав Врача ЕМС, на что тот подтвердил тот факт, что ЕМС продает мед. препараты за деньги - [ссылка].
Часть касающаяся отказа суда компенсировать неполученные доходы истца (ниже цитат из судебного решения):
"По предмету упущенной выгоды, судом рассматривается вопрос о юридически закрепленном/статистическом акте/новостной статистике, которая свидетельствует об уровне заработка отдельных профессиональных объединений" - расплывчатая формулировка, которую можно понимать в двух интерпретациях. Если судом рассматривался в этом иске вопрос о "юридически закрепленном/статистическом акте/новостной статистики", то это ложь. Подобный вопрос в рамках этого гражданского искового заявления не поднимался, не анализировался. Если же данная фраза более общая и означает, что назначение компенсации без юридически закрепленного акта новостной статистики невозможно, то это нарушает ст.11 ПК СА.
Статья 11 ПК СА устанавливает в качестве док-в по делу показания свидетелей, экспертов, специалистов. Я, как истец взял показания у двух таксистов. Это гражданское производство. В нем не действует принцип презумпции невиновности как в уголовном судопроизводстве. Все стороны равно-обязаны доказывать свою позицию. ФИБ могли бы вызвать этих двух свидетелей таксистов в суд (в деле есть их контактные данные), могли бы используя свой гос. ресурс проверить их на аффилированность со мной либо моим клиентом. ФИБ могли бы найти четырех других таксистов, которые бы дали показания о том, что они зарабатывают по 300$ в час. Тогда это были бы уже слова четырех свидетелей против двух. И если бы Я согласился с их доводами про з/п таксистов в 100$ в час (и их не нашел способа опровергнуть), то тогда суд назначил бы компенсацию из расчета 300$*8 (часов в день) * 5 (дней в неделю) * 3 (недели болезни согласно справке) = 36.000$. Институт гражданского судопроизводства специально создан таким образом, чтобы способствовать решению гражданских споров, минимизируя судебные ошибки.
"Суд считает данное требование несостоятельным и надуманным, так как отсутствуют официальный источник стоимости рабочего труда" - не понятно, что такое "официальный источник" и как его можно применять к таксистам, которые не имеют фиксированного дохода, выражающегося в форме почасовой зарплаты.
"граждане ставящие вопрос о компенсации упущенной выгоды, должны основывать свои требования на конкретных расчетах" - мной была приведена модель, на основании которой были произведены весьма конкретные расчеты, которые также исходили из обозначенных мной в иске предпосылок.
Опять же, снова, ФИБ могли бы поставить под сомнение эту модель и предложить свою, либо же поставить под сомнение предпосылки на которых основывается модель, и предложить альтернативные, поясняя почему их применение более корректно. Естественно этого сделано не было.
В соответствии с ст.45 Конституции: Судебные акты, не отмененные в установленном законом порядке, имеют силу закона.
Обратимся к судебной практике по гражданским делам, в которых рассматривались требования о выплате компенсации неполученных доходов. Гражданские требование о выплате компенсации неполученных доходов ранее предъявлялись самим Тимофеем, в качестве истца по иску №SC67. На тот момент он был не просто игроком, а Председателем Верховного суда. Обратимся к его аргументации выплатить ему неполученные доходы:
По итогу, Верховный суд посчитал аргументацию "в среднем, 1 человек может выловить N-ое количество рыбных биоресурсов на сумму 40.000$" достаточной, и удовлетворил исковые требования в части компенсации неполученных доходов (упущенной выгоды) в полном размере 80.000$.
Здесь же, в этом иске используются показания нескольких свидетелей/специалистов, применяется аналитическая модель, подробно объясняется каким способом истец пришел к запрашиваемой сумме в 120.000$. Как видно, суд по разному применяет нормы права, несмотря на то что гражданское законодательство не менялось. В иске где Тимофей Глумаков выступает в качестве истца применяются те нормы которые не применяются к иску где он является судьей.
Помимо судебных ошибок, нарушающих действующее законодательство, связанных с исковыми требованиями по выплате компенсации, судьей допущены прочие ошибки. Так, судья в решении суда пишет: "..рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление в Верховный суд №SC410 с участием представителя истца, John Grisham, ответчика, государственной организации FIB, в лице заместителя руководителя, Директора FIB Sergey Lawless". Это является ложной информацией, так как в судебном заседании не участвовал Sergey Lawless, равно как и он не является заместителем руководителя FIB (является руководителем)
- Дата и время произошедшего: 01.06.2024 23:33
- Доказательства нарушения:
Обжалуемый иск - https://forum.gta5rp.com/threads/iskovoe-zajavlenie-nosc410.2939957/post-8219176
Упоминаемый Иск №SC67 - https://forum.gta5rp.com/threads/iskovoe-zajavlenie-nosc67.1786271/post-5156356
