- Автор темы
- #1
1. Ваш никнейм (Имя Фамилия): Willy Innocence
2. Никнейм/ID нарушителей: Vladislav Zaychikov & William Harrington & Alexander DeWhite
3. Подробное описание ситуации:
Ситуация произошла аж 25 февраля. Меня вызвали в кабинет шефа для каких-то разбирательств, по прибытию в кабинет Шефа я увидел перед собой Губернатора Штата Владислава Зайчикова он мне начал говорить за то, что я задержал его Министра Труда и обыскал его, хотя не мог согласно закону, потому что он обладает статусом неприкосновенности. В свою очередь я неоднократно заявлял о том, что я не мог его идентифицировать, как лицо, обладающим статусом неприкосновенности и он это мне не сообщал до процесса задержания. В рамках процессуальных действий он сказал, что он является министром я его обыскал, нашел удостоверение и отпустил. Губернатор в свою очередь апеллировал тем, что его фотография находится на портале штата, однако даже если так и было согласно статье 11 Закона "О статусе неприкосновенности должностных лиц на территории Штата Сан-Андреас" я не обязан его знать в лицо. Министры меняются как перчатки, информация в том разделе обновляется очень редко и апеллировать тем, что его фотография находится в каком-то непонятном разделе, который никем и нечем не утвержден нецелесообразно.
В процессе разбирательств Губернатор передает записку Вилли Вэнсу с приказом о моем увольнении:
После этого я был уволен. Я решил продолжить разбирательство в IC пространстве, подал исковое заявление в инстанцию Верховного Суда, решение которого обжалованию не подлежат - ссылка. Моим адвокатом был Elrick Shatsky.
На 17 число, 19:00 было назначено судебное заседание. Буквально за пару часов до начала судебного заседания моего адвоката забанили:
Как только я узнал об этом подал новое ходатайство о привлечении нового частного адвоката для защиты моих интересов в судебном порядке это ходатайство на форуме не беря во внимание проигнорировал. В начале судебного заседания я озвучил свое первое ходатайство в котором я упомянул, что мой адвокат умер и мне нужен новый частный адвокат о привлечении которого я уже подал ходатайство на форме. Судья отклонил его без мотивированной составляющей. Судья не может отказать ходатайству о привлечении адвоката, потому что это право гарантировано Конституцией и законодательством. Каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов в суде, и использование права на адвоката является одним из способов обеспечения такой защиты.
После того, как мне отклонили первое ходатайство я заявил следующее, а именно попросил предоставить материалы дела на удивление я их получил.
Когда я читал материалы дела я был просто в шоке. В самом деле присутствует ровно ничего, прокурор упоминает в своем деле только то, что Губернатор является работодателем сотрудников LSPD и по факту все. В деле очень часто фигурирует задержания Министра Труда, но однако НИКАКИХ доказательств в материалах дела нет.
- Губернатор не был вызван на допрос.
- Не запросили обоснованные причины для увольнения и доказательства.
- В деле отсевают любые доказательства, которые бы могли создать причину для увольнения.
Согласно трудовому кодексу статье 8.4 работодатель/сотрудник органов государственного надзора обязан сохранять доказательства оснований применения: дисциплинарного взыскания; отстранения от работы; поощрения за труд; прекращения трудовых отношений, в течение 72 часов. Позже вернемся к этой статье.
Во время своей речи губернатор говорил о том, что обо мне, как сотруднике полицейского департамента ходят плохие отзывы это стало отправной точкой заинтересованности губернатора. Я заявил протест, сказав, что это все является домыслами и ничем они не подкреплены. Губернатор в свою очередь сказал, что он может показать доказательства. Почему они не были приложены до начала суда? Судья решил ознакомится с этими доказательствами, я снова заявил протест и сказал, что это портит принцип состязательности сторон.
Приложение всех доказательств до начала судебного процесса является необходимым для обеспечения справедливости и эффективности судебного разбирательства. Когда стороны представляют все доступные им доказательства заранее, это помогает суду составить полное и объективное представление о дела и принять обоснованное и справедливое решение. Если сторона не представляет все доказательства заранее, это может привести к искажению фактов, утрате доказательств или даже сознательному скрытию информации. Это может серьезно повлиять на исход дела и стать причиной несправедливого решения. Кроме того, предварительное представление доказательств позволяет сторонам лучше подготовиться к судебному процессу, определить свои сильные и слабые стороны и избежать непредвиденных ситуаций на заседании. Принцип состязательности сторон был существенно нарушен, мое ходатайство о привлечении адвоката было отклонено, а тут суд проводит собственноручно расследование во время суда.
Переходим к решению ВС:
1.Законно ли увольнение?
-Да, ведь точного разъяснения статьи 7.2.7 нету, и может быть применено по субъективному мнению.
Как судья может решить было законно или незаконно увольнение, если в материалах дела отсутствуют доказательства оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения?
Суд считает необходимым разъяснить существо статьи 7.2.7 ТК. Суд считает что сам термин “потеря доверия” субъективен. Однако суд указывает на то, что в случае если у работодателя пропадает доверие к работнику, то для пропажи такового доверия работодатель должен был что либо доверить работнику. Таковым доверием может быть: оформление гос.документом, работа с финансами, доступ к той или иной тайне государства.
Судья сам пишет, что потеря доверия может применима только в том случае, когда работнику доверено что-либо и идет перечисление. Я обычный офицер отдела PB, который только то и делает, что патрулирует город. Ничего кроме погон и наручников мне доверено не было. Так вот, возвращаемся к вышеуказанной статье трудового кодекса. Я считаю, что судья вынес максимально неуместное решение, потому что это будет абузится. Трудовой Кодекс ясно и понятно разъясняет, что любое дисциплинарное взыскание должно быть подтверждено доказательствами, а то есть действиями человека.
Так же не ясно в чем проявилось не уважение суда с моей стороны мне было выдано первое предупреждение под надуманным предлогом ,так как в правилах поведения в суде такого пункта нет. И второе предупреждение когда у судьи забагался микрофон и я ему на это указал.
Требую:
Наказать бывшего Губернатора за незаконное увольнение;
Наказать судью за то, что он учувствовал на суде в роли прокурора, который вел расследование. Также за бредово вынесенное решение, отклонение ходатайств, принятие ходатайств и отклонение протестов.
Наказать прокурора за халатное отношение к работе, плохо написанное дело.
Тайм код видео 00:30-1:40 Ходатайство частного ,а затем гос.адвоката
Тайм код видео 8:10-10:50 Попытка получить адвоката
Тайм код видео 21:40-23:30 Делаю протест и его судья принимает и спустя минуту молчания кто то ему в Дискорде говорит выдать мне первое предупреждение.
Тайм код видео 43:50-45:20 У судьи забагался войс и я ему об этом сказал и меня за это осудили.
4. Доказательства: По ходу жалобы + запись с суда
2. Никнейм/ID нарушителей: Vladislav Zaychikov & William Harrington & Alexander DeWhite
3. Подробное описание ситуации:
Ситуация произошла аж 25 февраля. Меня вызвали в кабинет шефа для каких-то разбирательств, по прибытию в кабинет Шефа я увидел перед собой Губернатора Штата Владислава Зайчикова он мне начал говорить за то, что я задержал его Министра Труда и обыскал его, хотя не мог согласно закону, потому что он обладает статусом неприкосновенности. В свою очередь я неоднократно заявлял о том, что я не мог его идентифицировать, как лицо, обладающим статусом неприкосновенности и он это мне не сообщал до процесса задержания. В рамках процессуальных действий он сказал, что он является министром я его обыскал, нашел удостоверение и отпустил. Губернатор в свою очередь апеллировал тем, что его фотография находится на портале штата, однако даже если так и было согласно статье 11 Закона "О статусе неприкосновенности должностных лиц на территории Штата Сан-Андреас" я не обязан его знать в лицо. Министры меняются как перчатки, информация в том разделе обновляется очень редко и апеллировать тем, что его фотография находится в каком-то непонятном разделе, который никем и нечем не утвержден нецелесообразно.
В процессе разбирательств Губернатор передает записку Вилли Вэнсу с приказом о моем увольнении:
После этого я был уволен. Я решил продолжить разбирательство в IC пространстве, подал исковое заявление в инстанцию Верховного Суда, решение которого обжалованию не подлежат - ссылка. Моим адвокатом был Elrick Shatsky.
На 17 число, 19:00 было назначено судебное заседание. Буквально за пару часов до начала судебного заседания моего адвоката забанили:
Как только я узнал об этом подал новое ходатайство о привлечении нового частного адвоката для защиты моих интересов в судебном порядке это ходатайство на форуме не беря во внимание проигнорировал. В начале судебного заседания я озвучил свое первое ходатайство в котором я упомянул, что мой адвокат умер и мне нужен новый частный адвокат о привлечении которого я уже подал ходатайство на форме. Судья отклонил его без мотивированной составляющей. Судья не может отказать ходатайству о привлечении адвоката, потому что это право гарантировано Конституцией и законодательством. Каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов в суде, и использование права на адвоката является одним из способов обеспечения такой защиты.
После того, как мне отклонили первое ходатайство я заявил следующее, а именно попросил предоставить материалы дела на удивление я их получил.
Когда я читал материалы дела я был просто в шоке. В самом деле присутствует ровно ничего, прокурор упоминает в своем деле только то, что Губернатор является работодателем сотрудников LSPD и по факту все. В деле очень часто фигурирует задержания Министра Труда, но однако НИКАКИХ доказательств в материалах дела нет.
- Губернатор не был вызван на допрос.
- Не запросили обоснованные причины для увольнения и доказательства.
- В деле отсевают любые доказательства, которые бы могли создать причину для увольнения.
Согласно трудовому кодексу статье 8.4 работодатель/сотрудник органов государственного надзора обязан сохранять доказательства оснований применения: дисциплинарного взыскания; отстранения от работы; поощрения за труд; прекращения трудовых отношений, в течение 72 часов. Позже вернемся к этой статье.
Во время своей речи губернатор говорил о том, что обо мне, как сотруднике полицейского департамента ходят плохие отзывы это стало отправной точкой заинтересованности губернатора. Я заявил протест, сказав, что это все является домыслами и ничем они не подкреплены. Губернатор в свою очередь сказал, что он может показать доказательства. Почему они не были приложены до начала суда? Судья решил ознакомится с этими доказательствами, я снова заявил протест и сказал, что это портит принцип состязательности сторон.
Приложение всех доказательств до начала судебного процесса является необходимым для обеспечения справедливости и эффективности судебного разбирательства. Когда стороны представляют все доступные им доказательства заранее, это помогает суду составить полное и объективное представление о дела и принять обоснованное и справедливое решение. Если сторона не представляет все доказательства заранее, это может привести к искажению фактов, утрате доказательств или даже сознательному скрытию информации. Это может серьезно повлиять на исход дела и стать причиной несправедливого решения. Кроме того, предварительное представление доказательств позволяет сторонам лучше подготовиться к судебному процессу, определить свои сильные и слабые стороны и избежать непредвиденных ситуаций на заседании. Принцип состязательности сторон был существенно нарушен, мое ходатайство о привлечении адвоката было отклонено, а тут суд проводит собственноручно расследование во время суда.
Переходим к решению ВС:
1.Законно ли увольнение?
-Да, ведь точного разъяснения статьи 7.2.7 нету, и может быть применено по субъективному мнению.
Как судья может решить было законно или незаконно увольнение, если в материалах дела отсутствуют доказательства оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения?
Суд считает необходимым разъяснить существо статьи 7.2.7 ТК. Суд считает что сам термин “потеря доверия” субъективен. Однако суд указывает на то, что в случае если у работодателя пропадает доверие к работнику, то для пропажи такового доверия работодатель должен был что либо доверить работнику. Таковым доверием может быть: оформление гос.документом, работа с финансами, доступ к той или иной тайне государства.
Судья сам пишет, что потеря доверия может применима только в том случае, когда работнику доверено что-либо и идет перечисление. Я обычный офицер отдела PB, который только то и делает, что патрулирует город. Ничего кроме погон и наручников мне доверено не было. Так вот, возвращаемся к вышеуказанной статье трудового кодекса. Я считаю, что судья вынес максимально неуместное решение, потому что это будет абузится. Трудовой Кодекс ясно и понятно разъясняет, что любое дисциплинарное взыскание должно быть подтверждено доказательствами, а то есть действиями человека.
Так же не ясно в чем проявилось не уважение суда с моей стороны мне было выдано первое предупреждение под надуманным предлогом ,так как в правилах поведения в суде такого пункта нет. И второе предупреждение когда у судьи забагался микрофон и я ему на это указал.
Требую:
Наказать бывшего Губернатора за незаконное увольнение;
Наказать судью за то, что он учувствовал на суде в роли прокурора, который вел расследование. Также за бредово вынесенное решение, отклонение ходатайств, принятие ходатайств и отклонение протестов.
Наказать прокурора за халатное отношение к работе, плохо написанное дело.
Тайм код видео 00:30-1:40 Ходатайство частного ,а затем гос.адвоката
Тайм код видео 8:10-10:50 Попытка получить адвоката
Тайм код видео 21:40-23:30 Делаю протест и его судья принимает и спустя минуту молчания кто то ему в Дискорде говорит выдать мне первое предупреждение.
Тайм код видео 43:50-45:20 У судьи забагался войс и я ему об этом сказал и меня за это осудили.
4. Доказательства: По ходу жалобы + запись с суда
