- Автор темы
- #1
Ваш ник: Alexandr Grand
Описание причины подачи жалобы:
Fiat justitia!
Формат жалобы будет следующим:
[Первоначальная ситуация] → [Ответ Главного Администратора] → [Комментарий/Дополнительная аргументация]
Мною была написана данная жалоба (Ссылка) на нынешнего Главного Следящего за Гос. Структурами Gabriel Angelos и Dep.Cur Veronika Bernika.
Жалоба была рассмотрена непосредственно Главным Администратором сервера Rockford - Sergey Help. Далее будут представлены ответы Главного Администратора, вызывающие сомнения в ВНИМАТЕЛЬНОМ РАССМОТРЕНИИ самой жалобы.
________________________________________________________________________________________
[Первоначальная ситуация]
[Первоначальная ситуация]
- Будучи на посту Верховного судьи (Leader) 08.01.2024 я получаю выговор (Совместно с еще двумя министрами) от непосредственного Dep.Curator'а GOV Veronika Bernika за нарушение "Правил и обязанностей лидеров". Затем, я разумеется, решил поинтересоваться за что был выдан выговор и получил данный ответ - Далее цитата:
Это вызывало у меня даже не удивление, а недопонимание в предмет того: "Каким образом игнорирование заказа поставок относится к правилам и обязанностям лидера?", "Каким образом это является нарушением с моей стороны, когда я находился не в игре?" "Почему это в принципе является нарушением, когда это не прописано ни в одном пункте правил?". Исходя из данного ответа я захотел услышать более развернутый ответ - - Далее цитата ответа -
Это привело меня по факту - в ступор. Я впервые слышу что СУДЬИ ОБЯЗАНЫ заказывать поставки, причем по абсолютно невиданным правилам. Мне было не понятно на какие правила ссылался администратор. Единственным разумным аргументом из этого (с учетом отсутствие таковых обязанностей в OOC правилах) я решил найти объяснение в законодательстве, попытки на это - оказались безрезультатными. В самом законодательстве указаны были статьи, что Министерство Финансов - орган, осуществляющий закупку материалов. Затем продолжаю диалог на предмет этого - Далее цитата ответа:
[Ответ Главного Администратора]
- Достаточно странно слышать Ваше удивление, учитывая, что Вы регулярно выдавали роль "заказ поставок" игрокам из своего направления. Помимо этой роли, у каждого ранга в данном направлении установлена функциональная возможность заказа материалов и медикаментов, изменение которой Вы никак не обсуждали с следящей администрацией. Правительство, частью которого Вы являлись, должно поддерживать работу других государственных структур всеми возможными методами, а оставаться безучастным, ссылаясь на вид деятельности - не самая лучшая стратегия. Исходя из всех вышеуказанных факторов, считаю претензию неуместной, а решение администрации корректным.
Тем не менее, данная обязанность будет закреплена в правилах государственных структур, с целью избежать возможные недопонимания и ненамеренные/намеренные попытки ее забыть.
[Комментарий/Дополнительная аргументация]
- Абсолютно не понимаю, как функционал относится к обязанностям и OOC/IC правилам... Повторю еще раз, мне был выдан выговор, за ИГНОРИРОВАНИЕ ЗАКАЗА ПОСТАВКИ ОТ ЛИЦА МОЕГО ЗАМА, когда я даже не был в игре. О чем администраторы и были уведомлены. Претензия заключалась в выдаче выговора по НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМУ правилу! Представленный аргумент Sergey Help - "а оставаться безучастным, ссылаясь на вид деятельности - не самая лучшая стратегия" - ровно также, как и выдавать выговор, ссылаясь на то, что мы относимся к фракции GOV, с учетом ОТСУСТВИЕ IC/OOC ПРАВИЛ на этот счет - не самая лучшая стратегия.
Старший администратор ссылается на то, что мы "ОБЯЗАНЫ поддерживать работу гос. структур всеми способами" - по сути, является абстрактным аргументом. Никаких обоснований здесь также нет.
________________________________________________________________________________________
[Первоначальная ситуация]
[Первоначальная ситуация]
- Исходя из представленного выше ответа, мы делаем вывод, что - У правительства, к которому мы относимся, есть обязанность заказа поставок, которая регулируется ролью в дискорде. Администратор отмела обязанность по IC законодательству, исходя из того, что судьи относятся к фракции GOV - это привело меня в полное замешательство. Аргументируя свое решение, она указала, что МОЙ ЗАМ находился в игре, и не заказал поставку - а это нарушение с его стороны, а нарушение с его стороны = выговор мне, как лидеру. Моему заму не было выдано ни предупреждение от куратора, и никаких санкций в его отношение. По сути, он нарушил НЕГЛАСНОЕ ПРАВИЛО, сам того не зная, а я - получил выговор за то, что он нарушил само НЕГЛАСНОЕ ПРАВИЛО, по которому не было применено никаких санкций. Далее мне стало интересно, почему мой зам не заказал поставку (рас уж это обязанность) на что получаю ответ, что на момент заказа поставки он работал в документе (рассматривая юр. реабилитации на форуме, находясь даже НЕ В МЭРИИ. Исходя из представленных выше фактов, я решил обжаловать решение администратора, написав нынешнему Главному Следящему за Гос. Структурами - Gabriel Angelos. Я прикрепил диалог администратора, и объяснил ситуацию - на что получаю данный ответ:
[Ответ Главного Администратора]
- Лидер каждой фракции несет ответственность за состав своей фракции, о чем сказано в правилах лидеров. Напомню, Вы имели лидерский ранг.
[Комментарий/Дополнительная аргументация]
- Очередное доказательство того, что Главный Администратор не вчитывался в СУТЬ самой жалобы. Я выражал свое негодование, ввиду того, что я получил выговор за нарушение от своего зама, который не получил ни выговор от куратора, ни каких либо санкций, т.к. сами администраторы прекрасно понимали, что нет пункта, за который можно наказать человека. Но даже с учетом этого, я получаю выговор за ЯКОБЫ нарушение от зама, который ЯКОБЫ получил наказание, за ЯКОБЫ существующее правило.
________________________________________________________________________________________
[Первоначальная ситуация]
[Первоначальная ситуация]
- Надежды на получение какого-либо обоснование на предмет действующих правил рухнули при последующем ответе - *скриншот*. Я указал, что не существует никаких OOC правил на этот счет, что о данной обязанности я узнаю только на момент полученного выговора. Я иду на компромисс, с учетом того, что нигде это не указано - снятие выговора, в связи с тем, что я не был уведомлен о НЕГЛАСНОМ правиле - на что получаю ответ - Далее цитата:
Теперь получается, что правила у нас регулируются на назначении лидера, когда меня о них НА САМОМ НАЗНАЧЕНИИ даже не уведомили. Никакого дальнейшего ответа от ГС. ГОС не последовало. Выговор не был снят. Никаких действий также не было предпринято.
[Ответ Главного Администратора]
- Главным Администратором Sergey Help было проигнорировано данной соотношение ситуации.
[Комментарий/Дополнительная аргументация]
- Ввиду игнорирование со стороны Главного Администратора Sergey Help вышеописанного "недопонимания" добавить нечего. Прошу Красную Администрацию учесть этот факт, и уточнить у Главного Администратора его позицию, и почему на момент подачи жалобы - это было проигнорировано.
________________________________________________________________________________________
[Первоначальная ситуация]
[Первоначальная ситуация]
- В последствии полученного выговора, мой зам решил уточнить у куратора Veronika Bernika контекст ситуации - Исходя из ответа администратора, опять же, не сославшись ни на IC законодательство, ни на OOC правило - мы получаем ответ, что
(Мой зам был на тот момент НЕ В МЭРИИ)
[Ответ Главного Администратора]
- Главным Администратором Sergey Help было проигнорировано данной соотношение ситуации.
[Комментарий/Дополнительная аргументация]
- Ввиду игнорирование со стороны Главного Администратора Sergey Help вышеописанного "недопонимания" добавить нечего. Прошу Красную Администрацию учесть этот факт, и уточнить у Главного Администратора его позицию, и почему на момент подачи жалобы - это было проигнорировано.
________________________________________________________________________________________
Далее будут указаны ответы Главного Администратора, относящиеся ко второй части жалобы.
Большая часть представленных мною фактов - были проигнорированы, либо абсолютно не соответствовали контексту описанной мною ситуации.Далее будут указаны ответы Главного Администратора, относящиеся ко второй части жалобы.
[Первоначальная ситуация]
- 08.01.2024 ко мне обратился High-Состав Министерства Юстиции для получения разъяснения решения судьи по уголовному делу, составленного прокуратурой. Вопрос заключался в том, что в отношении окружного прокурора была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу за ведение надзорной деятельности, которой - он заниматься не мог, в соответствии с действующей редакции закона об "МЮ". Cитуация:
Сотрудник МЮ, находился в больнице EMS и на протяжении 5 минут следил за деятельностью сотрудников EMS. При выявлении нарушения со стороны сотрудника - подошел и запросил удостоверение, а после - написал уголовное дело.
Дело в том, что в законе у нас существует определение исключительно "Предмета надзора", что относится к самой надзорной деятельности - не указано. Указан - лишь факт выявленного нарушения. И разумеется, в соответствии со статьями в судебном кодексе, я имею право выпускать толкование, где могу дать пояснение на применение тех или иных статей. После, я подготавливаю соответствующее толкование, для дачи определения надзора:
Как мы видим, НИЧЕГО сверхъестественного указано не было, было указано - что есть надзор, и что к нему относится. Перед публикацией я перенаправляю данное толкование своему непосредственному куратору - Gabriel Angelos. Обычно, подобного рода толкование/прецеденты отправлялись куратору для утверждения трактовки, но далее последовал данные сообщения. Далее цитата:
- здесь я был в ступоре, мне было не понятно откуда у нас взялось понятие "ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВЫПУСКА ТОЛКОВАНИЙ". Затем, я дал разъяснение куратору судебной власти, соотнеся статьи из судебного кодекса, на что получил ответ - Далее цитата -
Конечно интересная у нас возникла ситуация... с целью устранения неопределенности в трактовке, и чтобы не возникало более вопросов со стороны игроков - вопросы появились уже у меня. То есть, на протяжении ВСЕГО существования должности Верховного судьи, на протяжении всего времени выпуска толкований с моей стороны (которые были утверждены и самим Gabriel Angelos - никаких ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ процедур не требовалось.
[Ответ Главного Администратора] (По сути - единственный ответ, хоть как-то относящийся КО ВСЕЙ ВТОРОЙ ЧАСТИ ЖАЛОБЫ)
- Дополнительные уточнения действительно были не к месту, насчет этого момента с администратором провели беседу, с разъяснением принципов взаимодействия в подобных ситуациях. Устранить неопределенность в трактовке могли и путем передачи соответствующей правки в конгресс и последующего закрепление корректной позиции в законодательной базе после голосования и необходимого редактирования.
[Комментарий/Дополнительная аргументация]
- Интересно, Главный Администратор вообще понимает принцип выпуска толкований?... (Риторика) для устранения ПРОТИВОРЕЧИЙ И СУЩЕСТВУЕТ ТОЛКОВАНИЕ.
Я указываю конкретные факты и ответы самого администратора, где мне сначала говорят что "Должны быть основание для выпуска толкования", потом - "Что должно быть официальное обращение в суд", и что "Я выпускаю толкование самовольно" - КОСВЕННО, но мне отвечают, что дополнительных процедур не требуется. Затем мне отвечают - "Устранить неопределенность в трактовке могли и путем передачи соответствующей правки в конгресс и последующего закрепление корректной позиции в законодательной базе после голосования и необходимого редактирования." - Вы сейчас серьезно? Я пытался ввести толкование, дабы дать разъяснение самого понятия надзора, что к нему относится, и как он определяется судом. Я НЕ ВВОДИЛ НОВЫХ СТАТЕЙ! Моей целью было - устранение НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ.
________________________________________________________________________________________
[Первоначальная ситуация]
[Первоначальная ситуация]
- Теперь администратор по сути отсылается на принцип прецедентов - где действительно нужно разбирательство. Даже несмотря на вышеуказанное - я объясняю досконально причины - .
Мною было прислано уголовное дело и сама видеофиксация - по которой был привлечен прокурор *видеофиксация*. После предоставление материалов - я думал вопросов более не будет, но тут Gabriel Angelos уже самостоятельно решил дать правовую оценку действий прокурора -. Далее цитата:
Теперь появилось несколько моментов -
1) Почему ГС. ГОС дает правовую оценку вместо судьи, который УЖЕ ВЫНЕС решение по уголовному делу, касаемо действий прокурора?
2) И что в понимание ГС. ГОС является "надзорной деятельностью" - если не то определение, которое им же и было указано?
На что я даю пояснение (В который раз) и на вопрос могу ли я опубликовать толкование, получаю поистине "информативный" ответ -
[Ответ Главного Администратора]
Администратор задал вопрос, а не давал оценку.
[Комментарий/Дополнительная аргументация]
- Скорее всего, Главный Администратор не понял сути нашего диалога с ГС. ГОС - это был риторический вопрос, где он указал - что представленная видеофиксация не является надзором - и в дальнейшем, просто запретив мне его выпускать с ответом "Нет." - без аргументации. А с учетом того, что это единственное обоснование позиции администратора - это первопричина отказа.
________________________________________________________________________________________
[Первоначальная ситуация]
[Первоначальная ситуация]
- Теперь администратор по сути отсылается на принцип прецедентов - где действительно нужно разбирательство. Даже несмотря на вышеуказанное - я объясняю досконально причины - *скриншот*.
Мною было прислано уголовное дело и сама видеофиксация - по которой был привлечен прокурор *видеофиксация*. После предоставление материалов - я думал вопросов более не будет, но тут Gabriel Angelos уже самостоятельно решил дать правовую оценку действий прокурора - *скриншот*. Далее цитата:
Теперь появилось несколько моментов -
1) Почему ГС. ГОС дает правовую оценку вместо судьи, который УЖЕ ВЫНЕС решение по уголовному делу, касаемо действий прокурора?
2) И что в понимание ГС. ГОС является "надзорной деятельностью" - если не то определение, которое им же и было указано?
На что я даю пояснение (В который раз) и на вопрос могу ли я опубликовать толкование, получаю поистине "информативный" ответ -
[Ответ Главного Администратора]
- Данное толкование противоречит правилам ВНЕШНЕГО ВИДА ГОСУДАРСТВЕННЫХ СТРУКТУР, в связи с чем и был дан закономерный ответ. (FACEPALM)
[Комментарий/Дополнительная аргументация]
- Еще требуется доказательства невнимательного рассмотрения представленной жалобы? - Теперь надзорная деятельность = внешний вид гос. структур (Риторика) (FACEPALM)
Изначально, я сам не понял сути ответа, и думал - что это опечатка. Но даже с учетом того, что это опечатка - это в любом случае противоречит контексту. И здесь, уже не невнимательность, А ПРОТИВОРЕЧИЕ САМОМУ СЕБЕ. Ведь ранее Главный администратор УЖЕ ПРИЗНАЛ НЕКОРРЕКТНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ ГС. ГОС - а согласно ответу - ВСЕ КОРРЕКТНО. Также непонятна отсылка на СУТЬ указанного момента, т.к. ГС. ГОС не сослался НИ НА ОДИН ПУНКТ ПРАВИЛА/ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.
________________________________________________________________________________________
[Первоначальная ситуация]
[Первоначальная ситуация]
- Опять же, не мне устанавливать обязанности Главного Следящего. Но я впервые вижу, чтобы куратор давал САМОСТОЯТЕЛЬНО правовую оценку, запрещал уполномоченному судье выпускать толкование, якобы за "отсутствием оснований" для его выпуска, + указывает, что должно быть ОФИЦИАЛЬНОЕ ОБРАЩЕНИЕ В СУД на выпуск толкования.
[Ответ Главного Администратора]
- Публикация таких документов должна согласовываться с следящей администрацией, в соответствии с пунктом 6.17 правил государственных структур. При обнаружении противоречий или иных проблемных моментов - администратор может отказать в публикации/редактировании или отправить документ на доработку. После ответа администратора, от Вас не последовало никаких вопросов или уточнений, как и не последовало других отправки других версий толкования.
[Комментарий/Дополнительная аргументация]
- Уже 5 доказательство невнимательного рассмотрения жалобы... В том то и суть, ЧТО У ГС. ГОС'а не было вопросов относительно толкования/самого факта его выпуска/оформления. Он запретил его выпускать, исходя из НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ ПРОЦЕДУР! "После ответа администратора, от Вас не последовало никаких вопросов или уточнений, как и не последовало других отправки других версий толкования." - Sergey Help в принципе читал переписку? - Лично у меня сомнения... НИКАКИХ ДАЛЬНЕЙШИХ ВАРИАЦИЙ ТОЛКОВАНИЕ НЕ БЫЛО ПРЕДЛОЖЕНО. НИКАКИХ УКАЗАНИЙ НАСЧЕТ РЕДАКТИРОВАНИЯ НЕ БЫЛО! Администратор просто запретил его выпуск, БЕЗ КАКИХ ЛИБО ОБОСНОВАНИЙ
________________________________________________________________________________________
[Первоначальная ситуация]
[Первоначальная ситуация]
- (Когда у нас даже инстанции не существует, которая у нас этим занимается P.S. Конституционного суда у нас нет, а принцип введения органа, который будет этим заниматься - я предлагал, как правку. Правка была также отправлена куратору и была дублирована не раз - никакой реакции не последовало. Принцип -
[Ответ Главного Администратора]
- На данный момент нет необходимости в таких изменениях.
[Комментарий/Дополнительная аргументация]
- Ну и последнее на сегодня обоснование невнимательного рассмотрения. Я указываю, что со стороны ГС. ГОС (Тогда еще был моим куратором) были проигнорированы мои правки (P.S. ВСЕ ПРАВКИ В СУДЕБНЫЙ КОДЕКС Я ВВОЖУ ЧЕРЕЗ КУРАТОРА, Т.К. ЭТО ИНИЦИАТИВА АДМИНИСТРАЦИИ) Вводить это через конгресс - процесс затяжной (Но сейчас я понимаю, что тогда можно было сделать так, чтобы куратор это В ПРИНЦИПЕ РАССМОТРЕЛ). Суть моей претензии была в том, что куратором было проигнорирована данная правка (дублировалась не раз) а Главный администратор говорит о НАДОБНОСТИ правок (FACEPALM)
Прошу Красную Администрацию внимательно ознакомиться с представленной жалобой и принять соответствующие меры в отношении Главного Администратора Rockford Sergey Help.
________________________________________________________________________________________
Доказательства ( Если потребуются ): Все доказательства прикреплены к предыдущей жалобе.
Ссылка на жалобу с ответом главной администрации который вас не устроил: Жалоба
________________________________________________________________________________________
Доказательства ( Если потребуются ): Все доказательства прикреплены к предыдущей жалобе.
Ссылка на жалобу с ответом главной администрации который вас не устроил: Жалоба
Последнее редактирование:
