- Автор темы
- #1
1. Ваш никнейм (Имя Фамилия): Modja Honda
2. Никнейм/ID нарушителей: Sam Shmeily
3. Подробное описание ситуации:
Разведывательным управлением ФРБ на основании имеющихся материалов был получено ордер IA в отношении действующего Председателя окружного суда Numa Yamasaki и проведено расследование.
По итогам расследование сформировано делопроизводство No. 24-16 и 19.03.2024 передано Генеральному прокурору для последующей передачи в Верховный суд, т.к. согласно действующего законодательства привлекать судей к ответственности может только Верховный суд.
Делопроизводство было передано 23.03.2024 Ассистентом Генерального прокурора Bogdan Mamontov:
Ссылка на передачу дела в суд: https://forum.gta5rp.com/threads/san-andreas-v-numa-yamasaki.2748587/post-7611790
24.03.2024 Председатель Верховного суда Sam Shmeily отказывает в принятии иска (?) к производству по следующей причине:
Ссылка на отказ: https://forum.gta5rp.com/threads/san-andreas-v-numa-yamasaki.2748587/post-7622779
Только вот если открыть эти злополучные правила подачи исковых заявлений, а именно ст. 5 гл. V, то мы увидим следующее:
Ссылка на правила: https://forum.gta5rp.com/threads/sa-gov-pravila-podachi-iskovyx-zajavlenij.2391270/
Ст. 5 Гл. V Правил подачи исковых заявлений применима только к исковым заявлениям, которые направлены на обжалование задержания или иных действий сотрудников государственных структур в результате которого были нарушены или могут быть нарушены права и интересы заявителя (истца).
То есть, к ситуациям когда в суд передается делопроизводство (обвинение от имени штата Сан-Андреас, которое сформировано уполномоченными органами) это в принципе неприменимо и сроков для передачи делопроизводств в суд не установлено, есть только общие сроки привлечения к ответственности со дня совершения правонарушения согласно законодательства.
Но тут возникает интересный момент, оказывается есть некий прецедент согласно которого тот же самый Председатель Верховного суда Sam Shmeily притянул под жалобы и обжалования делопроизводства уполномоченных органов, а именно:
Ссылка на прецедент: https://forum.gta5rp.com/threads/sa-gov-reestr-sudebnyx-precedentov-tolkovanie-normativnyx-pravovyx-aktov.1994588/post-7372771
Исходя из прецедента и толкования закона Председателем Верховного суда мы устанавливаем, что делопроизводство - это вид жалоб, обжалований на совершение противоправного деяния, для передачи в суд которого устанавливается срок в 48 часов с момента окончания расследования и закрытия дела.
Мне очень жаль, что такой прецедент в принципе был принят и даже просуществовал целый месяц.
Данная проблема, вероятнее всего, возникла из-за непонимания зачем вообще нужны ограничительные сроки для подачи всякого рода жалоб.
Объясняю:
48 часов для подачи жалоб установлено по следующим причинам:
1) Подавляющее большинство жалоб связано с задержаниями, арестами или нарушениями трудовых прав.
2) Действия сотрудников при задержании, аресте и работодателей при выдаче дисциплинарных взысканий должно фиксироваться. Сотрудники и работодатели должны в течение 72 часов хранить материалы, подтверждающие законность их действий.
3) Жалоба на действия сотрудников/работодателей является основой - началом досудебных разбирательств.
4) Соответственно тут и возникает баланс - жалобу надо подать раньше, чем сотрудник/работодатель будет вправе удалить видеоматериалы, потому что иск сперва нужно предварительно рассмотреть, принять к производству, уведомить стороны, уведомить ОГП, назначить ответственного прокурора, возбудить дело, истребовать сведения и материалы и направить всё это ответчику.
5) Еще учитываем то, что истцы могут подавать иски вообще без доказательной базы, в связи с чем не имеет смысла начало досудебных разбирательств, если от истца нет видеоматериалов и его жалоба подана спустя 48 часов, так как если начать разбирательства без видеоматериалов, то будут одни висяки и прекращения дел в связи с невозможностью провести расследования.
Но какое это отношение имеет к делопроизводствам?
Сформированное делопроизводство - это задокументированное расследование в котором описана представленная информации, указан ход ведения дела, имеется анализ доказательной базы, сформированы итоги и приложены соответствующие материалы и сведения. То есть, это документ формируемый по факту окончания расследования.
Причем я еще раз подчеркну, что делопроизводство передаваемое в суд - это предъявление обвинения от имени штата уполномоченными органами. И в суде делопроизводство рассматривается по существу как оно есть. И у него не должно быть сроков для передачи в суд и начала судебных разбирательств. Уже есть сроки для привлечения к ответственности.
Для понимания: перед передачей в Офис Генерального прокурора делопроизводство должно быть утверждено руководством подразделения государственного органа, далее Генеральный прокурор или Заместители должны ознакомиться с ним, утвердить/отклонить предъявленное обвинение, назначить ответственного сотрудника Офиса Генерального прокурора для передачи дела в суд и его представления в качестве государственного обвинителя.
Принципиально разные вещи относительно жалоб от истцов. Странно, что вообще это надо разжевывать.
На основании изложенного, прошу:
1) Отменить действие прецедента от 25.02.2024;
2) Принять и рассмотреть по существу делопроизводство No. 24-16 в отношении Numa Yamasaki
4. Доказательства: По тексту жалобы
2. Никнейм/ID нарушителей: Sam Shmeily
3. Подробное описание ситуации:
Разведывательным управлением ФРБ на основании имеющихся материалов был получено ордер IA в отношении действующего Председателя окружного суда Numa Yamasaki и проведено расследование.
По итогам расследование сформировано делопроизводство No. 24-16 и 19.03.2024 передано Генеральному прокурору для последующей передачи в Верховный суд, т.к. согласно действующего законодательства привлекать судей к ответственности может только Верховный суд.
Делопроизводство было передано 23.03.2024 Ассистентом Генерального прокурора Bogdan Mamontov:
Ссылка на передачу дела в суд: https://forum.gta5rp.com/threads/san-andreas-v-numa-yamasaki.2748587/post-7611790
24.03.2024 Председатель Верховного суда Sam Shmeily отказывает в принятии иска (?) к производству по следующей причине:
| Канцелярией верховного суда г. Лос-Сантоса было получено ваше исковое заявление, однако в соответствии с формами подачи исковых заявлений в нем было выявлено ряд нарушений: в соответствии с императивной нормой ст. 5 гл. V суды не вправе принимать любые исковые заявления, которые направлены в инстанцию суда спустя 48 часов с момента нарушения. |
Ссылка на отказ: https://forum.gta5rp.com/threads/san-andreas-v-numa-yamasaki.2748587/post-7622779
Только вот если открыть эти злополучные правила подачи исковых заявлений, а именно ст. 5 гл. V, то мы увидим следующее:
| Глава V. Основания для для прекращения судопроизводства/отказа в принятии искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы Статья 5*. В случае, если иск написан спустя 48 часов с момента задержания или обжалуемых действий; Определение условных обозначений: [*] - означает, что норма носит императивный характер и запрещает судам принимать иск с таким нарушением. |
Ссылка на правила: https://forum.gta5rp.com/threads/sa-gov-pravila-podachi-iskovyx-zajavlenij.2391270/
Ст. 5 Гл. V Правил подачи исковых заявлений применима только к исковым заявлениям, которые направлены на обжалование задержания или иных действий сотрудников государственных структур в результате которого были нарушены или могут быть нарушены права и интересы заявителя (истца).
То есть, к ситуациям когда в суд передается делопроизводство (обвинение от имени штата Сан-Андреас, которое сформировано уполномоченными органами) это в принципе неприменимо и сроков для передачи делопроизводств в суд не установлено, есть только общие сроки привлечения к ответственности со дня совершения правонарушения согласно законодательства.
Но тут возникает интересный момент, оказывается есть некий прецедент согласно которого тот же самый Председатель Верховного суда Sam Shmeily притянул под жалобы и обжалования делопроизводства уполномоченных органов, а именно:
| Суд, указывая, что нормы права должны применяться единообразно всеми органами власти, устанавливает императивную норму для всякого рода жалоб и обжалований в виде 48 часов с момента совершения противоправного деяния ( за исключением внутренних расследований, которые призваны решать дисциплинарные проступки). Между тем подсчет такого срока должен исчисляться установленным образом: - любые действия, связанные с обжалованием штрафов, задержаний, арестов и т.п подлежат исчислению с момента окончания совершения такого действия. (например, гражданин Г. был арестован в КПЗ в 21:01 20/01/1999 г, что означает, что срок права обжалования у него окончится 21:01 22/01/1999 г.); - иные действия, связанные с нарушением своих прав, закона другими лицами - с момента его непосредственного обнаружения лицом. (пример: гражданину в период с 20-25 числа аннулировали лицензию частного адвоката, тот обнаружил это лишь на 26 число); - для правоохранительных структур срок исчисления при оформлении письменного делопроизводства начинается в момент окончания расследования и закрытии дела. |
Ссылка на прецедент: https://forum.gta5rp.com/threads/sa-gov-reestr-sudebnyx-precedentov-tolkovanie-normativnyx-pravovyx-aktov.1994588/post-7372771
Исходя из прецедента и толкования закона Председателем Верховного суда мы устанавливаем, что делопроизводство - это вид жалоб, обжалований на совершение противоправного деяния, для передачи в суд которого устанавливается срок в 48 часов с момента окончания расследования и закрытия дела.
Мне очень жаль, что такой прецедент в принципе был принят и даже просуществовал целый месяц.
Данная проблема, вероятнее всего, возникла из-за непонимания зачем вообще нужны ограничительные сроки для подачи всякого рода жалоб.
Объясняю:
48 часов для подачи жалоб установлено по следующим причинам:
1) Подавляющее большинство жалоб связано с задержаниями, арестами или нарушениями трудовых прав.
2) Действия сотрудников при задержании, аресте и работодателей при выдаче дисциплинарных взысканий должно фиксироваться. Сотрудники и работодатели должны в течение 72 часов хранить материалы, подтверждающие законность их действий.
3) Жалоба на действия сотрудников/работодателей является основой - началом досудебных разбирательств.
4) Соответственно тут и возникает баланс - жалобу надо подать раньше, чем сотрудник/работодатель будет вправе удалить видеоматериалы, потому что иск сперва нужно предварительно рассмотреть, принять к производству, уведомить стороны, уведомить ОГП, назначить ответственного прокурора, возбудить дело, истребовать сведения и материалы и направить всё это ответчику.
5) Еще учитываем то, что истцы могут подавать иски вообще без доказательной базы, в связи с чем не имеет смысла начало досудебных разбирательств, если от истца нет видеоматериалов и его жалоба подана спустя 48 часов, так как если начать разбирательства без видеоматериалов, то будут одни висяки и прекращения дел в связи с невозможностью провести расследования.
Но какое это отношение имеет к делопроизводствам?
Сформированное делопроизводство - это задокументированное расследование в котором описана представленная информации, указан ход ведения дела, имеется анализ доказательной базы, сформированы итоги и приложены соответствующие материалы и сведения. То есть, это документ формируемый по факту окончания расследования.
Причем я еще раз подчеркну, что делопроизводство передаваемое в суд - это предъявление обвинения от имени штата уполномоченными органами. И в суде делопроизводство рассматривается по существу как оно есть. И у него не должно быть сроков для передачи в суд и начала судебных разбирательств. Уже есть сроки для привлечения к ответственности.
Для понимания: перед передачей в Офис Генерального прокурора делопроизводство должно быть утверждено руководством подразделения государственного органа, далее Генеральный прокурор или Заместители должны ознакомиться с ним, утвердить/отклонить предъявленное обвинение, назначить ответственного сотрудника Офиса Генерального прокурора для передачи дела в суд и его представления в качестве государственного обвинителя.
Принципиально разные вещи относительно жалоб от истцов. Странно, что вообще это надо разжевывать.
На основании изложенного, прошу:
1) Отменить действие прецедента от 25.02.2024;
2) Принять и рассмотреть по существу делопроизводство No. 24-16 в отношении Numa Yamasaki
4. Доказательства: По тексту жалобы
