1. Ваш игровой никнейм: Samuel Greec
2. Игровой никнейм лидера и организация на кого Вы подаете жалобу: Minato Katsugi ПВС (GOV) и Ali Lonely (Верховный судья, подписавший указанные решения)
3. Описание ситуации:
26 марта 2023 года Верховным судом было опубликовано Постановление о рассмотрении обращения, которым Верховный суд в составе ПВС Minato Katsugi и ВС Ali Lonely признал предложенный проект пересмотра положений Конституции соответствующим общепринятым принципам права.
Данное решение является неконституционным, а сам проект пересмотра положений Конституции напрямую противоречит общепринятым принципам права, что и будет сейчас мною доказано.
Рассмотрев предложенные изменения в Конституцию Штата, необходимо заметить ряд предлагаемых положений, которые напрямую противоречат общепринятым и общепризнанным принципам и нормам права, а также в корне противоречат ряду положений действующей Конституции, закрепленных в Главах Первой и Второй.
Рассмотрим предложенные изменения более детально.
а) В частности, по замыслу автора Судебные Прецеденты по своей юридической силе превалируют над Законами и Кодексами, что напрямую противоречит природе самого судебного прецедента. Решение суда имеет силу источника права исключительно, если оно устанавливает, изменяет или прекращает правовые нормы. Такая ситуация возможна лишь в том случае, когда суд использует инструмент судебного прецедента для преодоления пробела в праве. Так называемое Судебное восполнение — способ устранения пробела путем принятия судом конкретного решения по спорному правоотношению в условиях выявления пробела в законодательстве или праве.
Таким образом, судебный прецедент никак не может быть по своей юридической силе выше закона, поскольку призван лишь преодолевать пробелы в законодательстве. И в случае принятия закона, который противоречит нормам, установленных в решении суда, применению подлежит именно закон.
б) Помимо этого, автор проекта считает необходимым наделить Кодексы большей юридической силой, чем законы. Кодекс по своему существу является кодифицированным сводом законов. Сам по себе кодекс создается путем систематизации законодательства, а именно при помощи кодификации - качественного упорядочения и глубокой переработки нормативных правовых актов, освобождения нормативного массива от устаревших и противоречивых положений, включения законодательных новелл.
Таким образом, по своей юридической силе Кодексы и Законы абсолютно равны. Вернее даже сказать, что Кодексы это и есть Законы, эти понятия тождественны.
в) Помимо этого, автор проекта закрепляет новый источник права - нормативные правовые акты Государственных структур. Учитывая действующее законодательство, а также характер выполняемых государственными структурами функцияй, сложно представить какое разумное нормативное регулирование может осуществлять рядовая государственная структура. Фактически, из государственных структур нормативное регулирование может осуществлять только Правительство, которое состоит из подведомственных министерств.
Таким образом, Государственные структуры не должны наделяться правом заниматься нормативным правовым регулированием.
г) Особенно примечателен тот факт, что в такой редакции проект был одобрен Верховным судом, хотя процедура внесения изменений в Главу I Конституции совершенно иная. В соответствии с частями второй и третьей статьи 79 Конституции, изменения в Главу I могут вноситься только после разработки Конституционным Собранием нового проекта Конституции Штата, который только после этого должен быть направлен в Верховный суд для одобрения и дальнейшего принятия. Таким образом, Верховный суд неверно оценил проект изменений в Конституцию и принял неконституционное решение.
4. Дата и время произошедшего: 26.03.2023 в 16:03 (прошу не учитывать срок подачи жалобы в 72 часа, поскольку при рассмотрении данной жалобы не требуется рассмотрение никаких видеозаписей)
5. Доказательства нарушения:
Неправомерное решение суда - ТЫК
Проект Конституции, который был одобрен - ТЫК
2. Игровой никнейм лидера и организация на кого Вы подаете жалобу: Minato Katsugi ПВС (GOV) и Ali Lonely (Верховный судья, подписавший указанные решения)
3. Описание ситуации:
26 марта 2023 года Верховным судом было опубликовано Постановление о рассмотрении обращения, которым Верховный суд в составе ПВС Minato Katsugi и ВС Ali Lonely признал предложенный проект пересмотра положений Конституции соответствующим общепринятым принципам права.
Данное решение является неконституционным, а сам проект пересмотра положений Конституции напрямую противоречит общепринятым принципам права, что и будет сейчас мною доказано.
Рассмотрев предложенные изменения в Конституцию Штата, необходимо заметить ряд предлагаемых положений, которые напрямую противоречат общепринятым и общепризнанным принципам и нормам права, а также в корне противоречат ряду положений действующей Конституции, закрепленных в Главах Первой и Второй.
Рассмотрим предложенные изменения более детально.
- В Статью 8 Конституции автор проекта предлагает внести изменения в части разграничения Кодексов, Законов и Судебных прецедентов по их юридической силе.
а) В частности, по замыслу автора Судебные Прецеденты по своей юридической силе превалируют над Законами и Кодексами, что напрямую противоречит природе самого судебного прецедента. Решение суда имеет силу источника права исключительно, если оно устанавливает, изменяет или прекращает правовые нормы. Такая ситуация возможна лишь в том случае, когда суд использует инструмент судебного прецедента для преодоления пробела в праве. Так называемое Судебное восполнение — способ устранения пробела путем принятия судом конкретного решения по спорному правоотношению в условиях выявления пробела в законодательстве или праве.
Таким образом, судебный прецедент никак не может быть по своей юридической силе выше закона, поскольку призван лишь преодолевать пробелы в законодательстве. И в случае принятия закона, который противоречит нормам, установленных в решении суда, применению подлежит именно закон.
б) Помимо этого, автор проекта считает необходимым наделить Кодексы большей юридической силой, чем законы. Кодекс по своему существу является кодифицированным сводом законов. Сам по себе кодекс создается путем систематизации законодательства, а именно при помощи кодификации - качественного упорядочения и глубокой переработки нормативных правовых актов, освобождения нормативного массива от устаревших и противоречивых положений, включения законодательных новелл.
Таким образом, по своей юридической силе Кодексы и Законы абсолютно равны. Вернее даже сказать, что Кодексы это и есть Законы, эти понятия тождественны.
в) Помимо этого, автор проекта закрепляет новый источник права - нормативные правовые акты Государственных структур. Учитывая действующее законодательство, а также характер выполняемых государственными структурами функцияй, сложно представить какое разумное нормативное регулирование может осуществлять рядовая государственная структура. Фактически, из государственных структур нормативное регулирование может осуществлять только Правительство, которое состоит из подведомственных министерств.
Таким образом, Государственные структуры не должны наделяться правом заниматься нормативным правовым регулированием.
г) Особенно примечателен тот факт, что в такой редакции проект был одобрен Верховным судом, хотя процедура внесения изменений в Главу I Конституции совершенно иная. В соответствии с частями второй и третьей статьи 79 Конституции, изменения в Главу I могут вноситься только после разработки Конституционным Собранием нового проекта Конституции Штата, который только после этого должен быть направлен в Верховный суд для одобрения и дальнейшего принятия. Таким образом, Верховный суд неверно оценил проект изменений в Конституцию и принял неконституционное решение.
- Далее, автор проекта предлагает внести ряд изменений в Главу V Конституции. Во-первых, по задумке автора акты Генерального прокурора могут определять Полномочия Министерства Юстиции. В такой редакции указанное положение потенциально приведет к государственному произволу со стороны Генерального Прокурора, который сможет самостоятельно определять полномочия государственного органа, который ему напрямую подконтролен. Принятие таких изменений напрямую бы противоречило природе правового государства, коим является Штат San Andreas, а также нарушало бы принцип разделения властей, поскольку Генеральный Прокурор сочетал бы в себе функции как законодательной, так и исполнительной власти.
- Автор проекта предлагает в Статье 58 закрепить за Генеральным Прокурором право давать толкование нормативным правовым актам. Важно понимать, что в соответствии с общепринятыми принципами права и природой правового государства, толкованием законодательства в том виде, какой подразумевается в настоящем Проекте, может заниматься исключительно суд. Таким образом, подобные изменения наделяют Генерального Прокурора излишними полномочиями, а также создают риск государственного произвола.
- В статье 66 предлагается закрепить институт освобождения от уголовной ответственности лица судом с назначением судебного штрафа. Подобные положения некорректно закреплять в Конституции Штата и следует отразить их в Уголовном Кодексе в контексте оснований для освобождения лица от уголовной ответственности.
- В статье 67 предлагается изменить процедуру назначения судей. Так, подразумевается, что все Верховные судьи назначаются непосредственно Председателем Верховного суда, как и все остальные судьи. Такой порядок назначения судей создает риск судебного произвола, поскольку Председатель Верховного Суда самолично назначает всех судей и судьи находятся в подчиненном по отношении к нему положении. На данный момент порядок назначения судей гораздо более демократичный и обеспечивает честность и независимость состава суда: верховные судьи назначаются Конгрессом по представлению Председателя Верховного Суда, а остальные судьи назначаются коллегиальным решением Высшей Квалификационной Коллегии Судей.
- В статье 69 Конституции предлагается закрепить полномочие Верховного суда, который сможет принять к своему производству любое дело, поступившее в Федеральный суд. Такое положение напрямую нарушает общепризнанные принципы и нормы права, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В то же время Судебный Кодекс и иные законы явно определяют четкую подсудность каждого дела. Иное бы привело к возможному судебному произволу и сосредоточению всей судебной власти в руках Председателя Верховного Суда.
- Помимо этого, принятие настоящих изменений приведет к отмене ряда положений, которые обеспечивают независимость суда и его справедливость. Так, из Конституции исключается Высшая Квалификационная Коллегия Судей, которая обеспечивала независимость путем принятия множества внутренних решений коллегиально. Помимо этого, удаляется институт приостановления полномочий Верховного Судьи, что в конечном счете снова приводит к возможному судебному произволу. А также из Конституции удаляются основания для прекращения полномочий судьи, что снова создает риск судебного и государственного произвола.
- Также стоит рассмотреть предыдущий проект (Обращение в ВС №1), который содержит по большей части идентичные положения. Однако в 67 Статье предлагается наделить судей правом участвовать в политической жизни Штата, а также участвовать в политических партиях. Такие положения в корне противоречат принципу независимости судей, которые не должны быть связаны политическими взглядами при принятии ими решений. Помимо этого, возможная причастность судей к политическим движением в конце концов ставило бы под сомнение независимость суда в целом и умаляло бы авторитет суда.
Подводя итог, данный проект изменений в Конституции напрямую противоречит иным положениям Конституции, абсолютно не соответствует общепризнанным нормам и принципам права, а также имеет своей целью создание возможности для судебного и государственного произвола, а также наделения Генерального Прокурора чрезвычайными полномочиями, которые не соответствуют правовому характеру государства.
4. Дата и время произошедшего: 26.03.2023 в 16:03 (прошу не учитывать срок подачи жалобы в 72 часа, поскольку при рассмотрении данной жалобы не требуется рассмотрение никаких видеозаписей)
5. Доказательства нарушения:
Неправомерное решение суда - ТЫК
Проект Конституции, который был одобрен - ТЫК
