Рассмотрено Жалоба на неконституционность № 09

Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Modja Honda

Участник
Пользователь
В Верховный суд штата Сан-Андреас,
Истец: Modja Honda
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20'000 долларов США (документ, подтверждающий оплату приложен)

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:

Имя Фамилия: Modja Honda
Номер паспорта, ксерокопия: 33635, скан-копия
Номер телефона: 3023388
E-mail Address: Modja#[email protected]

Ответчик:
Имя Фамилия: Lucky Montero
Место работы: Департамент Юстиции, Правительство штата Сан-Андреас
Должность: Генеральный прокурор
Номер телефона: Неизвестно
E-mail address: Неизвестно
Наименование государственного органа, издавшего акт: Департамент Юстиции
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации (ссылка на акт): Указ "О кадровой отчетности в государственных структурах" от 29.12.2022 №35


ЖАЛОБА НА НЕКОНСТИТУЦИОННОСТЬ №09

Я, житель штата Сан-Андреас и гражданин США Modja Honda, пользуясь своими правами подаю настоящую жалобу на неконституционность Указа "О кадровой отчетности в государственных структурах" от 29.12.2022 №35, изданного Департаментом Юстиции в лице Генерального прокурора Lucky Montero.

Обжалуемым Указом предписано, что сотрудники всех государственных структур обязаны вести кадровую документацию по установленной Указом формой. Помимо этого, Указом устанавливается административная ответственность в виде штрафа в размере 10'000 долларов США за каждое нарушение Указа и уголовная ответственность за случаи неоднократного нарушения Указа.

Департамент Юстиции как государственный орган не имеет полномочий на издание распорядительных актов организационно-управленческого характера в отношении всех государственных структур, помимо этого, сфера нормативно-правового регулирования Департамента Юстиции ограничена юстицией и правоохранительной деятельностью, в том числе координацией правоохранительной деятельности иных органов власти и правоохранительных структур, что вытекает из ч.3 ст. 1 Закона "О Правительстве". Департаменту Юстиции как государственному органу подведомственны Прокуратура штата, Федеральное Расследовательское Бюро и Федеральная тюрьма.

Помимо указанных несоответствий законодательству штата, Указом, в нарушение общих положений Административного и Уголовного кодексов, фактически предусмотрены составы административного правонарушения и уголовного преступления.

В силу ст. 1, 4 Административного кодекса, административное правонарушение признается таковым, в случае, если оно предусмотрено Административным кодексом или иных законом штата об административных правонарушениях и за это деяние предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 1, п. 2 ст. 1.1, 1.1.1, 1.13 Уголовного кодекса уголовное законодательство состоит исключительно из Уголовного кодекса, помимо этого именно Уголовным кодексом устанавливается перечень уголовных преступлений, а основанием для уголовной ответственности являются составы, предусмотренные Уголовным кодексом.

Исходя из вышеизложенного установлено, что Департамент Юстиции не имеет полномочия на издание распорядительных актов, в том числе регулирующих порядок формирования кадровой документации во всех органах государственной власти, не имеет полномочий на установление новых составов административных правонарушений и уголовных преступлений с присвоением для них мер административной или уголовной ответственности.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины: Документ, подтверждающий оплату пошлины

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Приостановить действие Указа "О кадровой отчетности в государственных структурах" от 29.12.2022 №35 на время проведения судебного разбирательства до вынесения окончательного решения по настоящей жалобе.
2. Признать Указ "О кадровой отчетности в государственных структурах" от 29.12.2022 №35 незаконным и противоречащим Конституции штата и отменить его действие;
2. Возместить расходы по оплате судебной пошлины в размере 20'000 долларов США с казны штата Сан-Андреас в течение 48 часов с момента вынесения окончательного решения по настоящей жалобе.



ДАТА: 30.12.2022
ПОДПИСЬ:

sign (7).png
 

Djohn Silver

Участник
Пользователь
Решение
Верховного суда Штата San Andreas


________________________________________________________________________

5 Января 2023 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас

________________________________________________________________________

Верховный суд Штата San Andreas в составе Председателя Верховного Суда Djohn Silver, ознакомившись с жалобой на неконституционность №9 о возможном несоответствии Указа "О кадровой отчетности в государственных структурах" от 29.12.2022 №35, изданного Департаментом Юстиции в лице Генерального прокурора Lucky Montero Конституции штата, судом в рамках Главы III статьи 14.1 Судебного Кодекса был определен формат заочного производства, в ходе которого суд

УСТАНОВИЛ:

1. Гражданин штата Сан-Андреас и гражданин США Modja Honda подал жалобу на неконституционность Указа "О кадровой отчетности в государственных структурах" от 29.12.2022 №35, изданного Департаментом Юстиции в лице Генерального прокурора Lucky Montero.

Истец заявляет, что обжалуемым Указом предписано, что сотрудники всех государственных структур обязаны вести кадровую документацию по установленной Указом формой. Помимо этого, Указом устанавливается административная ответственность в виде штрафа в размере 10'000 долларов США за каждое нарушение Указа и уголовная ответственность за случаи неоднократного нарушения Указа.

Истец также привел ряд доводов, основной сутью которых являлась невозможность издания общеобязательного для государственных структур указа Министра Юстиции об установлении формы кадровой отчетности, а также невозможность установления административной ответственности вне рамок Административного Кодекса штата.

2. В рамках анализа законодательной базы и доводов истца по предмету настоящего искового заявления суд установил:

а) "Департамент Юстиции как государственный орган не имеет полномочий на издание распорядительных актов организационно-управленческого характера в отношении всех государственных структур, помимо этого, сфера нормативно-правового регулирования Департамента Юстиции ограничена юстицией и правоохранительной деятельностью, в том числе координацией правоохранительной деятельности иных органов власти и правоохранительных структур, что вытекает из ч.3 ст. 1 Закона "О Правительстве". Департаменту Юстиции как государственному органу подведомственны Прокуратура штата, Федеральное Расследовательское Бюро и Федеральная тюрьма."

Согласно Главе IV, статье 1, части 3 закона "О правительстве" министерство (Департамент) Юстиции - исполнительный орган власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере юстиции и правоохранительной деятельности, а также осуществляет руководство органами исполнительной власти и правоохранительных структур в рамках полномочий, также в состав Департамента Юстиции входят Федеральное Расследовательское Бюро, Прокуратура и Федеральная Тюрьма.

Исходя из этого суд делает вывод, что Министерство Юстиции вправе издавать указы и иные нормативно-правовые акты, касающиеся нормативного регулирования деятельности, однако исключительно в рамках Департамента Юстиции и сфере правоохранительных органов.

б) "В силу ст. 1, 4 Административного кодекса, административное правонарушение признается таковым, в случае, если оно предусмотрено Административным кодексом или иных законом штата об административных правонарушениях и за это деяние предусмотрена административная ответственность."

Согласно статье 4 Административного Кодекса штата административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Административным Кодексом или законами штата об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этого суд делает вывод, что установление отдельной нормы об административной ответственности указом/иным актом уполномоченного лица невозможно.
Однако суд разъясняет сторонам, что установление ответственности указом/иным актом в рамках уже существующей статьи Административного Кодекса или закона штата об административных правонарушениях, если деяние формирует собой состав правонарушения, предусмотренного этой статьей, возможно.

в) "В силу ст. 1, п. 2 ст. 1.1, 1.1.1, 1.13 Уголовного кодекса уголовное законодательство состоит исключительно из Уголовного кодекса, помимо этого именно Уголовным кодексом устанавливается перечень уголовных преступлений, а основанием для уголовной ответственности являются составы, предусмотренные Уголовным кодексом."

Согласно статье 1.1.1 Уголовного Кодекса преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние (противоправное, осознанное, волевое, действие или бездействие, нарушающее или создающее реальную угрозу нарушения общественных отношений, охраняемых Уголовным законодательством), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Исходя из этого суд делает вывод, что установление отдельной нормы об уголовной ответственности указом/иным актом уполномоченного лица невозможно.
Однако суд разъясняет сторонам, что установление ответственности указом/иным актом в рамках уже существующей статьи Уголовного Кодекса, если деяние формирует собой состав преступления, предусмотренного этой статьей, возможно.

Данную часть решения (пункт 2 подпункты а,б,в) считать прецедентом Верховного Суда.


3. Исходя из всего вышеперечисленного суд соглашается с доводом истца о том, что Департамент Юстиции не имеет полномочий на издание распорядительных актов, регулирующих порядок формирования кадровой документации во всех без исключения органах государственной власти, не имеет полномочий на установление новых составов административных правонарушений и уголовных преступлений с присвоением для них мер административной или уголовной ответственности.

Суд разъясняет сторонам, что Департамент Юстиции вправе устанавливать любую форму отчетности внутри Департамента Юстиции, также Департамент Юстиции вправе устанавливать определенную форму отчетности в правоохранительных структурах, однако действовать при этом строго в рамках своих полномочий.

В то же время суд разъясняет, что Департамент Юстиции не имеет полномочий на установление новых составов административных и/или уголовных правонарушений, однако напоминает о подпунктах б и в пункта 2 настоящего решения.

4. Суд не усматривает противоречие указа Конституции штата, однако усматривает противоречие ряду других вышестоящих нормативно-правовых актов, в результате чего считает необходимым отменить его действие.

5. Суд считает законным и справедливым требование истца о возмещении расходов на государственную пошлину в виде 20.000 долларов США, однако указывает истцу на отсутствие необходимости в выдвижении требований о временных ограничениях в возмещении.
________________________________________________________________________

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией и законами штата, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Указанные в исковом заявлении исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать Указ Генерального Прокурора Lucky Montero "О кадровой отчетности в государственных структурах" от 29.12.2022 №35 незаконным и отменить его действие.

3. Обязать Генерального Прокурора Lucky Montero возместить истцу Modja Honda с номером паспорта 33635 расходы по оплате судебной пошлины в размере 20.000 долларов США. Установить 72-часовой срок исполнения настоящего пункта решения.

Постановление вступает в законную силу с момента публикации, окончательно и обжалованию не подлежит.
_________________________​

Дата: 05.01.2023
Время: 16:56
Председатель Верховного Суда
штата San Andreas
Djohn Silver
D.Silver
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху