[Giuseppe_Tomasino]

1. Ваш игровой NickName: Franceso Soblazn
2. Игровой NickName лидера и организация на кого Вы подаете жалобу: Serjio Empaero , Government.
3. Описание ситуации: 12.07.2024 мною ( с юридической помощью адвоката) был подан иск в верховный суд №85 ,суть которого заключалась в оспаривании НПА прокураторы. (Далее краткое описании сути иска и делопроизводства прокураторы).
Я , ЗПКА выезжал на арендованной машине с территории ФТ и во время того как на посту находились двое сотрудников саспы (один из которых скорее всего находился в афк) самостоятельно нажал на кнопку открытия ворот. Этот момент запечатлела на боди-камеру младший адвокат , (которая въезжая на территорию ФТ аналогично проигнорировала сотрудников SASPA) и впоследствии обратилась с жалобой в прокуратору .

На тот момент СГП Jhon Jordan принял в работу поданную от лица адвоката жалобу (хотя она была подана от третьего лица , а значит он должен автоматически отклонить её) , завёл делопроизводство и назначил мне дисциплинарное взыскание за нарушение статьи 12.6 УК ( Незаконное проникновение на охраняемую в соответствии с законодательством штата Сан-Андреас территорию, а равно незаконное нахождение на нем).

После всех происходивших событий я не согласился с обвинением в мой адрес и решил оспорить решение прокураторы т.к я законно попал на её территорию , а также совершенно законно не то что находился , а покидал территорию ФТ , а значит понести наказание за совершение преступления по статье 12.6 УК я не могу.
Хочется отдельно отметить что согласно примечанию к статье 7.1 "Закона о ЗОТ" : " В случае отсутствия сотрудников SASPA на КПП, лица имеющие доступ на ЗОТ Федеральной Тюрьмы, имеют право самостоятельно открыть ворота для исполнения своих обязанностей " . Я не имел доступа к ЗОТ , да и должностные обязанности уже не исполнял. Из этого можно сделать вывод , что согласно примечанию к статье 7.1 лицо , которое имеет основания для заезда в ФТ , для исполнения своих служебных обязанностей имеет возможность нажать на кнопку. Лицу же покидающему ФТ , не исполняющему свои должностные обязанности и не имеющим более законных оснований находиться на территории ЗОТ , это примечание не запрещает самостоятельно нажать на кнопку , даже в случае присутствия там сотрудников SASPA.
​

Но , даже если брать в расчёт то , что примечание к статье 7.1 "Закона о ЗОТ" всё-таки распространяется на лица покидающие фт , санкции за данное деяние закон не предусматривает . Из этого вытекает вывод что если за деяние не предусмотрена ответственность , закон не признаёт данное деяние общественно опасным , а если деяние не является общественно опасным значит и преступлением оно считаться не может.

С этими аргументами я обратился Верховный Суд с целью привлечении к ответственности сотрудника прокураторы за привлечение заведомо невиновного к ответственности , очищения имени от заявлений , порочащих честь и достоинство меня.
Однако суд подтвердил законность действий сотрудника прокураторы , вне зависимости от того , что в моих действиях отсутствует состав преступления , а за нарушение статьи 7.1 "Закона о ЗОТ" не предусмотрена ответственность. В постановлении Верховного Суда также имелось упоминание статьи 7.5 "Закона о ЗОТ" о которой никем из участников процесса не упоминалось , а также факт её нарушения отсутствует в материалах дела.


Стороной истца во время судебного заседания также было заявлено об необоснованности привлечения меня к дисциплинарной ввиду :
1. Согласно статье 5.4 Трудового Кодекса -
За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или недолжное исполнение работником своих трудовых обязанностей работодатель, а также уполномоченное на это лицо (соответствующим актом, постановлением или иным документом) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:​

• Предупреждение
• Устный / Письменный выговор;
• Устный / Письменный выговор от Прокуратуры сроком на 7-21 день без права на досрочное снятие;
• Внутренняя переаттестация;
• Переаттестация в Прокуратуре;
• Штрафную санкцию;
• Понижение в должности;
• Увольнение.

Судом и прокуратурой было признано что в моих действиях имеется состав преступления , но никак не дисциплинарного проступка , и как следствия недолжного исполнения работником своих должностных обязанностей .
2.
Согласно Статье 3.2 об "Освобождении от уголовной ответственности Прокуратурой" -
Лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности Прокуратурой, если это не повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с назначением одной из следующих мер:

• Штраф;
• Письменный выговор государственному служащему без возможности досрочного снятия.

Из этой статьи вытекает что Прокуратора освобождает от уголовной ответственности с назначением одной из мер Уголовного Наказания

, а не дисциплинарного взыскания , что и указал прокурор в своём делопроизводстве : "Привлечь сотрудника GOV Francesco Soblazn [105657] к ответственности по статье 12.6 УК СА и назначить меру наказания в виде письменного выговора сроком на 7 дней без возможности досрочного снятия " , правда в постановлении DJG-№627 уже упоминает дисциплинарное взыскание.
Верховный судья же заявил что письменный выговор остаётся письменным , и расхождения в делопроизводстве , постановлении и законах совершенно не важны.

В итоге верховный суд отказал в исковых требованиях и привлечении ЗГП Jhon Jordan к ответственности , чем согласно 9 статье Конституции создал прецедент и источник права. Источник же права официально даёт возможность сотрудникам правоохранительных структур задерживать по статье 12.6 УК всех нарушивших любую статью "Закона о ЗОТ".


Я считаю что прокуратора и Верховный Суд могли просто напросто выдать мне предписание об недопустимости нарушений закона в соответствии со статьёй 6.11 "Закона о прокураторе" , а далее выступать с законодательной инициативой , направленной на введение ответственности за нарушения "Закона о ЗОТ" как это сделано в "Воздушном Кодексе" , "Этическом Кодексе" , "Законе о взаимодействии" .

Прошу проверить объективность и обоснованность действий Верховного судьи Serjio Empaero ,в случае обнаружения неправомерности в его действиях прошу отправить иск на перерассмотрение.
4. Дата и время произошедшего: 15.07.2024//18:51
5. Доказательства нарушения: жалоба в прокуратору ; исковое заявление в ВС №85​

 

[Kira Cooper]

Доброго времени суток уважаемый игрок!
Ознакомившись с Вашей жалобой, могу сказать следующее:

Я , ЗПКА выезжал на арендованной машине с территории ФТ

Статья 7.5 Въезжать на личном транспорте в желтую зону внутри Федеральной тюрьмы разрешено исключительно сотрудником сотрудникам Прокуратуры, Судьям и лицам имеющим беспрепятственный уровень допуска на ЗОТ.

Статья 1.6 Беспрепятственный уровень допуска к любой ЗОТ имеют:​

• Губернатор, Вице-Губернатор;​
• Государственный Секретарь Штата;​
• Министр Национальной Безопасности, его заместители и советники;​
• Генеральный прокурор, его заместители и советники;​
• Верховный Судья.​

Исходя из выше приложенного, Вы не имеете беспрепятственный уровень допуска на ЗОТ и не можете заезжать и/или выезжать на личном транспорте в зону Федеральной тюрьмы являясь ЗПКА.

После всех происходивших событий я не согласился с обвинением в мой адрес и решил оспорить решение прокураторы т.к я законно попал на её территорию , а также совершенно законно не то что находился , а покидал территорию ФТ , а значит понести наказание за совершение преступления по статье 12.6 УК я не могу.
Однако суд подтвердил законность действий сотрудника прокураторы , вне зависимости от того , что в моих действиях отсутствует состав преступления , а за нарушение статьи 7.1 "Закона о ЗОТ" не предусмотрена ответственность. В постановлении Верховного Суда также имелось упоминание статьи 7.5 "Закона о ЗОТ" о которой никем из участников процесса не упоминалось , а также факт её нарушения отсутствует в материалах дела.

[Р] Статья 12.6* Незаконное проникновение на охраняемую в соответствии с законодательством штата Сан-Андреас территорию, а равно незаконное нахождение на нем. - От 3 до 4 лет лишения свободы.
7.5 "Закона о ЗОТ" попадает как раз таки под пункт 12.6 уголовного кодекса.

Стороной истца во время судебного заседания также было заявлено об необоснованности привлечения меня к дисциплинарной ввиду :
1. Согласно статье 5.4 Трудового Кодекса -
За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или недолжное исполнение работником своих трудовых обязанностей работодатель, а также уполномоченное на это лицо (соответствующим актом, постановлением или иным документом) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

​

• Предупреждение​
• Устный / Письменный выговор;​
• Устный / Письменный выговор от Прокуратуры сроком на 7-21 день без права на досрочное снятие;​
• Внутренняя переаттестация;​
• Переаттестация в Прокуратуре;​
• Штрафную санкцию;​
• Понижение в должности;​
• Увольнение.​

Судом и прокуратурой было признано что в моих действиях имеется состав преступления , но никак не дисциплинарного проступка , и как следствия недолжного исполнения работником своих должностных обязанностей.
2.
Согласно Статье 3.2 об "Освобождении от уголовной ответственности Прокуратурой" -
Лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности Прокуратурой, если это не повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с назначением одной из следующих мер:​

• Штраф;​
• Письменный выговор государственному служащему без возможности досрочного снятия.​

Из этой статьи вытекает что Прокуратора освобождает от уголовной ответственности с назначением одной из мер Уголовного Наказания, а не дисциплинарного взыскания , что и указал прокурор в своём делопроизводстве : "Привлечь сотрудника GOV Francesco Soblazn [105657] к ответственности по статье 12.6 УК СА и назначить меру наказания в виде письменного выговора сроком на 7 дней без возможности досрочного снятия " , правда в постановлении DJG-№627 уже упоминает дисциплинарное взыскание.
Верховный судья же заявил что письменный выговор остаётся письменным , и расхождения в делопроизводстве , постановлении и законах совершенно не важны.​

Вам на основании статьи 3.2 об "Освобождении от уголовной ответственности Прокуратурой" заменили уголовное наказание на письменный выговор, который по сути является таким же дисциплинарным взысканием, само определение выговора как наказания имеется только в трудовом кодексе. Не вижу здесь каких либо серьезных расхождений в делопроизводстве, постановлениях и законах.

Я считаю что прокуратора и Верховный Суд могли просто напросто выдать мне предписание об недопустимости нарушений закона в соответствии со статьёй 6.11 "Закона о прокураторе" , а далее выступать с законодательной инициативой , направленной на введение ответственности за нарушения "Закона о ЗОТ" как это сделано в "Воздушном Кодексе" , "Этическом Кодексе" , "Законе о взаимодействии".

Если мы обратим внимание на название главы, под которым находится пункт 6.11 "Закона об Прокуратуре"
Глава VI Права Прокуратуры
Соответственно, выдать Вам предписание могут, но не обязаны этого делать.

Прошу проверить объективность и обоснованность действий Верховного судьи Serjio Empaero ,в случае обнаружения неправомерности в его действиях прошу отправить иск на перерассмотрение.

Проверила, нарушений и неправомерности в действиях Верховного судьи я не увидела.
Рассмотрено. Закрыто. ​