1. Ваш игровой NickName: Alt Warzone
2. Игровой NickName лидера и организация на кого Вы подаете жалобу: Chris Melson Government
3. Описание ситуации:
Жосткае nRP поведение со стороны двух верховный судей, жосткае nRP решение Верховного суда.
Верховный суд является конечной инстанцией в IC разбирательстве и его решение нельзя обжаловать.
1. Форум
14\05 меня, на тот момент сотрудника SASPA, задержали и арестовали. Не согласившись со статьями и действиями игроков, производивших задержание и арест, я обратился в суд (ссылка). Окружной судья Scandal Enzo принял иск.
Так как гос.сотрудника, который находится при исполнении своих обязанностей, и который был застигнут при совершении преступления, могут задерживать либо отдел IB FIB, либо USSS (см. п.4.2 главы II ПК +примечание и исключение к ней), мною было заявлено о необходимости истребования доказательств принадлежности агента FIB, производящего задержание, к отделу IB.
Позже, по ходатайству прокуратуры, иск был перенаправлен в Верховный суд, что конечно правильно (ссылка). Однако данном ходатайстве отсутствует подпись и, хоть какие-то IC доказательства того, что ходатайство написано ЗГП но судья рассматривает и удовлетворяет его.
16\05 Верховный судья Gans Ladna и ПВС Julian Franx рассматривают иск и пишут, что данное исковое заявление рассматривается Высшей Квалификационной Коллегией. Назначают суд на 22:00 (мэрия работает до 22:00). За 3(!) часа до начала суда выдается постановление о назначении суда. В самом постановлении не говорит о том, где проходит суд. В Лос-Сантосе, чи в Палето Бей. Как понять та?
Говорят, что я являюсь ответчиком в иске (см. пункт 3). При этом сотрудник LSPD, который произвел арест куда-то пропадает из иска. (ссылка)
В этот же день, уже Верховный судья, Scandal Enzo выдает определение о переносе судебного заседания. Я заявляю ходатайство "Об ознакомлении с правами и обязанностями." (ссылка). Суд полностью игнорирует ходатайство, хотя обязан его, как минимум, рассмотреть и ознакомить меня с моими обязанностями, как истца (см. Глава VII статья 1 Процессуального кодекса).
После того, как мне скинули материалы дела я заявил ходатайство о необходимости истребовать запись из КА FIB, чтобы установить его принадлежность к отделу IB (ссылка). Ходатайство отклоняют и говорят, что доказательства нарушения не нужны (ссылка). Ну круто, че.
2. Судебное заседание
По какой то причине в ВКК вдруг перестал входить ПВС (вроде как должен, см ст. 7 Гл 1 Закона о судоустройстве) и судебное заседания вел Верховный судья Scandal Enzo.
Перед началом слушанья я заявил ходатайство о том, что прошу привлечь сотрудника FIB к ответственности за нарушение Этического кодекса (ЭК) в момент моего задержания (видео 1 таймкод 00:20-01:00) - игрок был в серьгах-фишках (Видео 2, таймкод 1:23:15), см. статья 5.3.2 ЭК. Судья отклонил ходатайство и сказал, что серьги разрешены. Фактически судебное заседания, на момент рассмотрение ходатайств, не началось и слова судьи противоречат РП логике, так как он излагает свое решение о виновности/невиновности игрока без самого суда.
Видео 1 таймкод 03:47-04:21 - ЗГП высказывает свою позицию, где говорит, что я виновен в 15.1 и 17.2. Про ответчиков ЗГП ничего не сказал. Насколько следует из делопроизводства в их действиях прокуратура не видит нарушений. Если посмотреть на откаты моего задержания, которые были взяты у агента FIB, то мы видим, что они не полные - в них отсутствует, к примеру, решение прокурора, а также нет момента, когда я назвал игрока с татуировкой черного дельфина на виске "бездарным". Но статья за это есть.
Временной пробел между записями, предоставленными сотрудника FIB "откат 3" и "откат 4" составляет почти пол часа, а между записями "откат 4" и "откат 5" отсутствует около 20 минут. Об этом я уведомил суд в своей вступительной речи (Видео 1 таймкод 16:05-17:20). Как следует из окончательного решение Верховного суда, которое в IC не обжалуется, в этом нет нарушения.
В обязанности сотрудника, проводившего задержания входит хранение и ведение записи задержания (Глава 11 ст 7 пункт а ПК). По какой причине запись не полная и в ней отсутствуют ключевые моменты я не знаю. Почему это не считается нарушением и игнорируется прокуратурой (заместитель Генерального прокурора вел дело) и Верховным судом тоже не знаю.
Как следует из статьи 8 главы II Процессуального кодекса, в случае, если при задержании государственного служащего начальство отрицает вину своего задержанного подчиненного, то такой задержанный не сажается в ФТ, а отстраняется от работы и сотрудник, который проводил задержание обязан написать иск в суд, для привлечения такого задержанного к ответственности. Об этой норме я также уведомил суд (Видео 1 таймкод 25:10-26:05). Суд этот момент также проигнорировал.
В момент, когда меня задерживали моё начальство, показало свое удостоверение сотруднику FIB (видео 2 01:32:50-01:33:00), а позже этот игрок уведомил сотрудников, проводивших задержание о том, что не будет меня увольнять (видео 2 01:40:13-01:40:33), ввиду непризнания моей вины (видео 2 01:41:03-01:41:13). На что сотрудник FIB сказал, что моего начальства не видит в комнате.
К кафедре подходит ЗГП и говорит, что в действиях ответчиков прокуратура не обнаружила нарушений (Видео 1 таймкод 36:50-37:05).
2.1 Серия протестов
Видео 1 таймкод 47:20-48:17 судья принимает протест сотрудника FIB о том, что этот иск это не обжалование и обжалование моего задержания не относится к делу.
Ну это же вообще кошмар.
Во время моего допроса я несколько раз ответил "я не знаю / я не помню", после чего сотрудник FIB заявляет ходатайство о том, что я не могу отвечать "я не знаю / я не помню". Я должен отвечать либо "да" либо "нет". Судья удовлетворяет ходатайство и обязует меня отвечать "да" или "нет". Видео 1 таймкод 52:20-53:30.
Видео 1 таймкод 55:50-56:15. Сотрудник фиб вновь заявляет протест о том, что все сомнения должны трактоваться исключительно в его сторону. Судья принимает протест. Почему тогда эти сомнения не трактовались в мою сторону, когда меня задерживали?
Видео 1 таймкод 01:03:25-01:04:10 в суд вновь обязует меня отвечать исключительно "да" или "нет".
Видео 1 таймкод 01:10:35-01:11:20 посчитав вопрос некорректным, я заявил протест, на это сотрудник FIB заявил возражение и сказал, что я, будучи истцом не могу оценивать корректность вопроса. Судья принял протест
Видео 1 таймкод 01:11:55-01:12:55 при допросе сотрудника прокуратуры, я решил, что его ответ некорректен и заявил об этом. Сотрудник FIB заявил протест и утверждает, что он не знал, являлся ли Zamir Russky моим начальством. Судья, в отсутствии полной записи задержания, принял протест сотрудника FIB
Видео 1 таймкод 01:15:45-01:16:25 сотрудник фиб заявляет протест и говорит, что вызов моего начальства при моем задержании не относится к делу. Судья принимает протест. А как так?
2.2 Заключительное слово и решение суда
Видео 1 таймкод 01:22:55-01:23:25 Верховный(!) судья объявляет перерыв и удаляется для вынесения решения но через пару секунд возвращается и продолжает судебное заседания и дает право заключительного слова.
Видео 1 таймкод 01:23:35-01:24:25 ЗГП во время заключительного слова говорит о том, что прокуратура не обнаружила НИКАКИХ нарушений в действиях ответчиков.
Видео 1 таймкод 01:41:35-01:42:30 судья возвращается и оглашает решение, в котором признает ответчиков НЕВИНОВНЫМИ, а меня привлекает к ответственности по двум статьям.
По итогу Верховный суд из двух Верховных судей вместе с прокуратурой в лице ЗГП игнорирует то, что меня арестовали с грубыми нарушениями Процессуального кодекса, игнорирует то, что у сотрудника FIB отсутствует полная видеозапись моего задержания, игнорирует внешний вид агента FIB и утверждает, что серьги по Этическому кодексу разрешены.
Во время самого судебного заседания Верховные судьи принимали абсурдные протесты ответчиков, обязали меня во время допроса отвечать исключительно "да/нет", забыли про заключительно слово. Отказали в истребовании доказательств причастности агента FIB к отделу IB.
Ну как так то?
4. Дата и время произошедшего: 19.05.2022 22 00
5. Доказательства нарушения:
ИСК
Видео 1 с суда
Видео 2 моё задержание
таймкоды указаны в пункте 3 Описание ситуации
2. Игровой NickName лидера и организация на кого Вы подаете жалобу: Chris Melson Government
3. Описание ситуации:
Жосткае nRP поведение со стороны двух верховный судей, жосткае nRP решение Верховного суда.
Верховный суд является конечной инстанцией в IC разбирательстве и его решение нельзя обжаловать.
1. Форум
14\05 меня, на тот момент сотрудника SASPA, задержали и арестовали. Не согласившись со статьями и действиями игроков, производивших задержание и арест, я обратился в суд (ссылка). Окружной судья Scandal Enzo принял иск.
Так как гос.сотрудника, который находится при исполнении своих обязанностей, и который был застигнут при совершении преступления, могут задерживать либо отдел IB FIB, либо USSS (см. п.4.2 главы II ПК +примечание и исключение к ней), мною было заявлено о необходимости истребования доказательств принадлежности агента FIB, производящего задержание, к отделу IB.
Этот пункт был проигнорирован и судом и прокуратурой. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, что данный игрок, на момент моего задержания, относился к отделу IB (дело прокуратуры).
Позже, по ходатайству прокуратуры, иск был перенаправлен в Верховный суд, что конечно правильно (ссылка). Однако данном ходатайстве отсутствует подпись и, хоть какие-то IC доказательства того, что ходатайство написано ЗГП но судья рассматривает и удовлетворяет его.
16\05 Верховный судья Gans Ladna и ПВС Julian Franx рассматривают иск и пишут, что данное исковое заявление рассматривается Высшей Квалификационной Коллегией. Назначают суд на 22:00 (мэрия работает до 22:00). За 3(!) часа до начала суда выдается постановление о назначении суда. В самом постановлении не говорит о том, где проходит суд. В Лос-Сантосе, чи в Палето Бей. Как понять та?
Говорят, что я являюсь ответчиком в иске (см. пункт 3). При этом сотрудник LSPD, который произвел арест куда-то пропадает из иска. (ссылка)
В этот же день, уже Верховный судья, Scandal Enzo выдает определение о переносе судебного заседания. Я заявляю ходатайство "Об ознакомлении с правами и обязанностями." (ссылка). Суд полностью игнорирует ходатайство, хотя обязан его, как минимум, рассмотреть и ознакомить меня с моими обязанностями, как истца (см. Глава VII статья 1 Процессуального кодекса).
После того, как мне скинули материалы дела я заявил ходатайство о необходимости истребовать запись из КА FIB, чтобы установить его принадлежность к отделу IB (ссылка). Ходатайство отклоняют и говорят, что доказательства нарушения не нужны (ссылка). Ну круто, че.
2. Судебное заседание
По какой то причине в ВКК вдруг перестал входить ПВС (вроде как должен, см ст. 7 Гл 1 Закона о судоустройстве) и судебное заседания вел Верховный судья Scandal Enzo.
Перед началом слушанья я заявил ходатайство о том, что прошу привлечь сотрудника FIB к ответственности за нарушение Этического кодекса (ЭК) в момент моего задержания (видео 1 таймкод 00:20-01:00) - игрок был в серьгах-фишках (Видео 2, таймкод 1:23:15), см. статья 5.3.2 ЭК. Судья отклонил ходатайство и сказал, что серьги разрешены. Фактически судебное заседания, на момент рассмотрение ходатайств, не началось и слова судьи противоречат РП логике, так как он излагает свое решение о виновности/невиновности игрока без самого суда.
Видео 1 таймкод 03:47-04:21 - ЗГП высказывает свою позицию, где говорит, что я виновен в 15.1 и 17.2. Про ответчиков ЗГП ничего не сказал. Насколько следует из делопроизводства в их действиях прокуратура не видит нарушений. Если посмотреть на откаты моего задержания, которые были взяты у агента FIB, то мы видим, что они не полные - в них отсутствует, к примеру, решение прокурора, а также нет момента, когда я назвал игрока с татуировкой черного дельфина на виске "бездарным". Но статья за это есть.
Временной пробел между записями, предоставленными сотрудника FIB "откат 3" и "откат 4" составляет почти пол часа, а между записями "откат 4" и "откат 5" отсутствует около 20 минут. Об этом я уведомил суд в своей вступительной речи (Видео 1 таймкод 16:05-17:20). Как следует из окончательного решение Верховного суда, которое в IC не обжалуется, в этом нет нарушения.
В обязанности сотрудника, проводившего задержания входит хранение и ведение записи задержания (Глава 11 ст 7 пункт а ПК). По какой причине запись не полная и в ней отсутствуют ключевые моменты я не знаю. Почему это не считается нарушением и игнорируется прокуратурой (заместитель Генерального прокурора вел дело) и Верховным судом тоже не знаю.
Как следует из статьи 8 главы II Процессуального кодекса, в случае, если при задержании государственного служащего начальство отрицает вину своего задержанного подчиненного, то такой задержанный не сажается в ФТ, а отстраняется от работы и сотрудник, который проводил задержание обязан написать иск в суд, для привлечения такого задержанного к ответственности. Об этой норме я также уведомил суд (Видео 1 таймкод 25:10-26:05). Суд этот момент также проигнорировал.
В момент, когда меня задерживали моё начальство, показало свое удостоверение сотруднику FIB (видео 2 01:32:50-01:33:00), а позже этот игрок уведомил сотрудников, проводивших задержание о том, что не будет меня увольнять (видео 2 01:40:13-01:40:33), ввиду непризнания моей вины (видео 2 01:41:03-01:41:13). На что сотрудник FIB сказал, что моего начальства не видит в комнате.
К кафедре подходит ЗГП и говорит, что в действиях ответчиков прокуратура не обнаружила нарушений (Видео 1 таймкод 36:50-37:05).
2.1 Серия протестов
Видео 1 таймкод 47:20-48:17 судья принимает протест сотрудника FIB о том, что этот иск это не обжалование и обжалование моего задержания не относится к делу.
Гражданин вправе обжаловать действия сотрудников правоохранительных служб подав иск в суд. В ходе судебного разбирательства сотрудник проводивший задержание будет выступать со стороны защиты, и должен будет доказать обоснованность своих действий.
Во время моего допроса я несколько раз ответил "я не знаю / я не помню", после чего сотрудник FIB заявляет ходатайство о том, что я не могу отвечать "я не знаю / я не помню". Я должен отвечать либо "да" либо "нет". Судья удовлетворяет ходатайство и обязует меня отвечать "да" или "нет". Видео 1 таймкод 52:20-53:30.
Видео 1 таймкод 55:50-56:15. Сотрудник фиб вновь заявляет протест о том, что все сомнения должны трактоваться исключительно в его сторону. Судья принимает протест. Почему тогда эти сомнения не трактовались в мою сторону, когда меня задерживали?
Видео 1 таймкод 01:03:25-01:04:10 в суд вновь обязует меня отвечать исключительно "да" или "нет".
Видео 1 таймкод 01:10:35-01:11:20 посчитав вопрос некорректным, я заявил протест, на это сотрудник FIB заявил возражение и сказал, что я, будучи истцом не могу оценивать корректность вопроса. Судья принял протест
Видео 1 таймкод 01:11:55-01:12:55 при допросе сотрудника прокуратуры, я решил, что его ответ некорректен и заявил об этом. Сотрудник FIB заявил протест и утверждает, что он не знал, являлся ли Zamir Russky моим начальством. Судья, в отсутствии полной записи задержания, принял протест сотрудника FIB
Видео 1 таймкод 01:15:45-01:16:25 сотрудник фиб заявляет протест и говорит, что вызов моего начальства при моем задержании не относится к делу. Судья принимает протест. А как так?
2.2 Заключительное слово и решение суда
Видео 1 таймкод 01:22:55-01:23:25 Верховный(!) судья объявляет перерыв и удаляется для вынесения решения но через пару секунд возвращается и продолжает судебное заседания и дает право заключительного слова.
Видео 1 таймкод 01:23:35-01:24:25 ЗГП во время заключительного слова говорит о том, что прокуратура не обнаружила НИКАКИХ нарушений в действиях ответчиков.
Видео 1 таймкод 01:41:35-01:42:30 судья возвращается и оглашает решение, в котором признает ответчиков НЕВИНОВНЫМИ, а меня привлекает к ответственности по двум статьям.
По итогу Верховный суд из двух Верховных судей вместе с прокуратурой в лице ЗГП игнорирует то, что меня арестовали с грубыми нарушениями Процессуального кодекса, игнорирует то, что у сотрудника FIB отсутствует полная видеозапись моего задержания, игнорирует внешний вид агента FIB и утверждает, что серьги по Этическому кодексу разрешены.
Во время самого судебного заседания Верховные судьи принимали абсурдные протесты ответчиков, обязали меня во время допроса отвечать исключительно "да/нет", забыли про заключительно слово. Отказали в истребовании доказательств причастности агента FIB к отделу IB.
Ну как так то?
4. Дата и время произошедшего: 19.05.2022 22 00
5. Доказательства нарушения:
ИСК
Видео 1 с суда
Видео 2 моё задержание
таймкоды указаны в пункте 3 Описание ситуации
