- Автор темы
- #1
1. Ваш Ник - Numa Yamasaki
2. Ник Администратора - Israel Elsman
3. Суть жалобы - 11.01.2024 я подал жалобу на судебную систему в отношении игроков: Rudolfo Vuitton Daniel Blant Sam Shmeily Teresa Reichenbach. В этой жалобе я не стал подробно расписывать каждую претензию, а лишь указал на нарушения, требующие разбора. Но поскольку ответ администратора по моей жалобе меня не удовлетворяет, а также в факте моего видения в таковом неполного разбора жалобы и ее сути, я нахожу нужным написать жалобу на Israel Elsman с целью обжалования его решения, в полном объеме расписав свои претензии и подкрепив их различными нормами.
27.01.2024 игроком Jez_Nord было подано исковое заявление №167 в Верховный суд против Numa Yamasaki, Raul Schlatter, Wiliam Harington, Vladislav Zaychikov, Nikita White, Sara Zaychikova, Irina Smolina о привлечении к ответственности ответчиков на основании незаконного взимания денежных средств со стажеров адвокатуры для сдачи квалификационного экзамена. Jez Nord в обоснование своих требований ссылается на статью 2.4 Трудового Кодекса Штата, конкретнее на то, что плата за экзаменацию может быть установлена уставом организации. Следовательно, поскольку в уставе Правительства Штата не установлена такая плата, она производится незаконно, а действия ответчиков следует квалифицировать как мошенничество и превышение полномочий.
Пятым пунктом прилагаемых требований к суду истец запрашивает отстранить ответчиков от исполнения ими своих должностных обязанностей на время досудебных и судебных разбирательств. Данный запрос вполне обоснованный, поскольку статьей 6.2 Трудового кодекса установлено, что основанием для отстранения от работы являются судебные и досудебные разбирательства.
Несмотря на то, что нормы устанавливающей императивное применение положения об отстранении работника по факту судебных/досудебных разбирательств нет, суд был обязан рассмотреть просьбу истца по данному существу, поскольку суд обязан рассматривать все поданные ему документы, как это и происходит в ИРЛ. То есть, поскольку суд не обязан отстранить ответчиков по нормам трудового кодекса, но должен рассмотреть все документы поданные ему, отказ/удовлетворение просьбы должно было поступить, соответственно суд должен был рассмотреть вопрос об отстранении ответчика от исполнения служебных обязанностей, а также привлечь во внимание прикрепленные к заявлению материалы и доводы истца, сформировав по ним предварительную правовую оценку действиям ответчиков, указать в определении о принятии иска о факте отказа/удовлетворения просьбы истца об отстранении ответчиков. Подкреплю это определениями верховного суда. Определение о принятии иска к производству по исковому заявлению №52 [*Ссылка*] в котором бывший Председатель Верховный Судья Van Hoenhaim рассматривает просьбу истца об отстранении и отклоняет её. В таком же определении в рамках искового заявления №154 [*Ссылка*] уже нынешний председатель верховного суда так же рассматривает требование истца и направляет его в офис генерального прокурора для проведения оценки необходимости отстранения.
Таким образом первая причина моего недовольства - отсутствие у суда реакции на требования истца. Что же на это отвечает Israel? А отвечает он следующее: «
Статья 5 В случае, если ответчиком является лицо, состоящее на государственной службе, суд имеет право на основании судебного приказа(запроса) отстранить данного сотрудника от исполнения служебных (должностных) обязанностей на время следственных мероприятий и судебного разбирательства.
Толкование определяет право суда.»
При чем тут право суда(при чем администратор даже не указывает нпа, на который ссылается, я видимо должен сам догадаться), если я говорю именно об отсутствии реакции на требования. Или рассмотрение иска у нас теперь тоже только право суда…?
Перейдем далее. В рамках все того же иска сторонами подавались ходатайства: №1 о привлечении представителей стороне защиты; №2 о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных; №3 о привлечении законных представителей стороне обвинения. Каждое из заявленных ходатайств было рассмотрено и удовлетворено Верховным Судом в лице Верховного судьи Teresa Reichenbach. Я подчеркиваю, именно Судом, в лице судьи, а не судьей лично. Кроме того всякие акты Верховного суда окончательны и обжалованы быть не могут, о чем суд сам и указывает в своем определении. Но новый судья по этому делу Rudolfo Vuitton отменяет акт бывшего судьи, то есть отменяет акт, который по своей суть Окончателен и никаким образом, кроме как по оос пересмотреть невозможно, так как на это установлен прямой запрет Главой 4, Статьей 19. Судебные акты Верховного суда штата Сан-Андреас окончательны и не подлежат обжалованию. А далее вновь рассматривает ходатайства, которые уже были рассмотрены и удовлетворены. В ответ на это Israel пишет: «Решение Верховного суда не подлежат обжалованию нижестоящими лицами. Решение Терезы, на тот момент исполняющую решения от имени Верховного суда, противоречит закону по вопросу привлечения присяжных заседателей. Тереза более не занимала пост, не вижу проблем пересмотра её решений.» Откуда он взял строчку про нижестоящих лиц? Как можно не видеть проблем в пересмотре решений, которые по Конституции, а это, напомню, главный закон штата, окончательны и не подлежат обжалованию? Да и кроме того это в первую очередь решение Верховного суда, где Тереса его представляет.
В своей жалобе я так же указываю на то, что суд начал публиковать именно Уведомления о рассмотрении ходатайств, в то время как самого акта о рассмотрении нет. Это такая же ситуация, если суд направит вам уведомление сотрудникам USSS/USMS о необходимости ареста лица, а решения об его виновности не будет. Но для Israel’ya «уведомление не противоречит закону…» Естественно оно не противоречит закону, поскольку оно прямо в нем регламентировано, но суть ведь не в этом, а в том, что суду нельзя уведомлять о том, чего нет. Также администратор говорит: «…По крайней мере мне не до конца понятен посыл Вашей претензии данным абзацем.» - поясняю, Уведомление - это документ, которым уведомляют о чём - то. Но суд уведомляет о том , чего не произошло, вот собственно в чем моя претензия, выраженная тем абзацем.
В жалобе так же отметил, что суд провел заседание без двух главных сторон спора, Стороны обвинения и стороны защиты (Руководства Коллегии Адвокатов). Почему это так важно? Поясняю, в соответствии со статьей 8.1 Судебного кодекса, Судебный процесс – это объединение сторон в споре для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан штата Сан-Андреас, а так же главой 4 статьей 11 Конституции, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из данных определений мы понимаем, что судебный процесс это решение спора двух сторон, основывающейся на принципе состязательности (Состязательность — принцип судопроизводства, согласно которому суд разрешает спор на основе состязания самих его сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов, а также обоснования, какие правовые нормы подлежат либо не подлежат применению и как их истолковать.). То есть судебный процесс это именно решение спора двух сторон по факту нарушения прав граждан(не просто рассмотрение дела огп), а сторонами спора тут являются: Истец, Руководство КА, которое нарушило его трудовые права. А так как суд был проведен без этих двух сторон (поскольку определения понятия судебного решения нет, стороны и суд при разрешение споров по этому существу должны опираться на общие правовые принципы и принимать во внимание общепризнанные юридические словари, так, словарь Уэбстера в качестве непосредственно главенствующего толкового словаря на территории США определяет судебное решение(adjudication), в том числе(но не ограничиваясь) как действие или процесс разрешения спора, когда дело находится в стадии рассмотрения(the act or process of adjudicating a dispute while the case is under adjudication)), такое решение просто не могло быть составлено, поскольку спор по факту нарушения прав граждан не произошел вовсе, а принцип состязательности исполнен не был.
Помимо вышесказанного, администратор позволил проигнорировать мои претензии, по факту нахождения Ведущего дело судьи со мной в одной партии, что недопустимо согласно главе 4 ст. 25 конституции. Все судейские должности должны быть внепартийными. Кроме того, поскольку судья и одна из сторон находятся в одной партии, судебное решение просто не может быть составленно объективно. Также была проигнорирована претензия по факту неверно назначенного наказания. Суд, несмотря на удосуженность меня высшей гос. наградой, губернаторской медалью почета, применяет ко мне наивысшую меру наказания, предусмотренную ст. 15.6 ничем свое решение не подкрепив. Хотя в соответствии со ст. 4.2 УАК СА При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так же, несмотря на признание виновными сразу троих лиц суд решил обязать выплатить компенсацию за судебные издержки именно меня.
Таким образом, в виде неполного и некорректного, по моему мнению, разбора жалобы, я нахожу основания для пересмотра таковой. Также прошу поговорить с Israel’em.
4. Доказательства - [Жалоба на судебную систему]
5. Дата/время выдачи наказания - 12.01.2024
2. Ник Администратора - Israel Elsman
3. Суть жалобы - 11.01.2024 я подал жалобу на судебную систему в отношении игроков: Rudolfo Vuitton Daniel Blant Sam Shmeily Teresa Reichenbach. В этой жалобе я не стал подробно расписывать каждую претензию, а лишь указал на нарушения, требующие разбора. Но поскольку ответ администратора по моей жалобе меня не удовлетворяет, а также в факте моего видения в таковом неполного разбора жалобы и ее сути, я нахожу нужным написать жалобу на Israel Elsman с целью обжалования его решения, в полном объеме расписав свои претензии и подкрепив их различными нормами.
27.01.2024 игроком Jez_Nord было подано исковое заявление №167 в Верховный суд против Numa Yamasaki, Raul Schlatter, Wiliam Harington, Vladislav Zaychikov, Nikita White, Sara Zaychikova, Irina Smolina о привлечении к ответственности ответчиков на основании незаконного взимания денежных средств со стажеров адвокатуры для сдачи квалификационного экзамена. Jez Nord в обоснование своих требований ссылается на статью 2.4 Трудового Кодекса Штата, конкретнее на то, что плата за экзаменацию может быть установлена уставом организации. Следовательно, поскольку в уставе Правительства Штата не установлена такая плата, она производится незаконно, а действия ответчиков следует квалифицировать как мошенничество и превышение полномочий.
Пятым пунктом прилагаемых требований к суду истец запрашивает отстранить ответчиков от исполнения ими своих должностных обязанностей на время досудебных и судебных разбирательств. Данный запрос вполне обоснованный, поскольку статьей 6.2 Трудового кодекса установлено, что основанием для отстранения от работы являются судебные и досудебные разбирательства.
Несмотря на то, что нормы устанавливающей императивное применение положения об отстранении работника по факту судебных/досудебных разбирательств нет, суд был обязан рассмотреть просьбу истца по данному существу, поскольку суд обязан рассматривать все поданные ему документы, как это и происходит в ИРЛ. То есть, поскольку суд не обязан отстранить ответчиков по нормам трудового кодекса, но должен рассмотреть все документы поданные ему, отказ/удовлетворение просьбы должно было поступить, соответственно суд должен был рассмотреть вопрос об отстранении ответчика от исполнения служебных обязанностей, а также привлечь во внимание прикрепленные к заявлению материалы и доводы истца, сформировав по ним предварительную правовую оценку действиям ответчиков, указать в определении о принятии иска о факте отказа/удовлетворения просьбы истца об отстранении ответчиков. Подкреплю это определениями верховного суда. Определение о принятии иска к производству по исковому заявлению №52 [*Ссылка*] в котором бывший Председатель Верховный Судья Van Hoenhaim рассматривает просьбу истца об отстранении и отклоняет её. В таком же определении в рамках искового заявления №154 [*Ссылка*] уже нынешний председатель верховного суда так же рассматривает требование истца и направляет его в офис генерального прокурора для проведения оценки необходимости отстранения.
Таким образом первая причина моего недовольства - отсутствие у суда реакции на требования истца. Что же на это отвечает Israel? А отвечает он следующее: «
Статья 5 В случае, если ответчиком является лицо, состоящее на государственной службе, суд имеет право на основании судебного приказа(запроса) отстранить данного сотрудника от исполнения служебных (должностных) обязанностей на время следственных мероприятий и судебного разбирательства.
Толкование определяет право суда.»
При чем тут право суда(при чем администратор даже не указывает нпа, на который ссылается, я видимо должен сам догадаться), если я говорю именно об отсутствии реакции на требования. Или рассмотрение иска у нас теперь тоже только право суда…?
Перейдем далее. В рамках все того же иска сторонами подавались ходатайства: №1 о привлечении представителей стороне защиты; №2 о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных; №3 о привлечении законных представителей стороне обвинения. Каждое из заявленных ходатайств было рассмотрено и удовлетворено Верховным Судом в лице Верховного судьи Teresa Reichenbach. Я подчеркиваю, именно Судом, в лице судьи, а не судьей лично. Кроме того всякие акты Верховного суда окончательны и обжалованы быть не могут, о чем суд сам и указывает в своем определении. Но новый судья по этому делу Rudolfo Vuitton отменяет акт бывшего судьи, то есть отменяет акт, который по своей суть Окончателен и никаким образом, кроме как по оос пересмотреть невозможно, так как на это установлен прямой запрет Главой 4, Статьей 19. Судебные акты Верховного суда штата Сан-Андреас окончательны и не подлежат обжалованию. А далее вновь рассматривает ходатайства, которые уже были рассмотрены и удовлетворены. В ответ на это Israel пишет: «Решение Верховного суда не подлежат обжалованию нижестоящими лицами. Решение Терезы, на тот момент исполняющую решения от имени Верховного суда, противоречит закону по вопросу привлечения присяжных заседателей. Тереза более не занимала пост, не вижу проблем пересмотра её решений.» Откуда он взял строчку про нижестоящих лиц? Как можно не видеть проблем в пересмотре решений, которые по Конституции, а это, напомню, главный закон штата, окончательны и не подлежат обжалованию? Да и кроме того это в первую очередь решение Верховного суда, где Тереса его представляет.
В своей жалобе я так же указываю на то, что суд начал публиковать именно Уведомления о рассмотрении ходатайств, в то время как самого акта о рассмотрении нет. Это такая же ситуация, если суд направит вам уведомление сотрудникам USSS/USMS о необходимости ареста лица, а решения об его виновности не будет. Но для Israel’ya «уведомление не противоречит закону…» Естественно оно не противоречит закону, поскольку оно прямо в нем регламентировано, но суть ведь не в этом, а в том, что суду нельзя уведомлять о том, чего нет. Также администратор говорит: «…По крайней мере мне не до конца понятен посыл Вашей претензии данным абзацем.» - поясняю, Уведомление - это документ, которым уведомляют о чём - то. Но суд уведомляет о том , чего не произошло, вот собственно в чем моя претензия, выраженная тем абзацем.
В жалобе так же отметил, что суд провел заседание без двух главных сторон спора, Стороны обвинения и стороны защиты (Руководства Коллегии Адвокатов). Почему это так важно? Поясняю, в соответствии со статьей 8.1 Судебного кодекса, Судебный процесс – это объединение сторон в споре для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан штата Сан-Андреас, а так же главой 4 статьей 11 Конституции, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из данных определений мы понимаем, что судебный процесс это решение спора двух сторон, основывающейся на принципе состязательности (Состязательность — принцип судопроизводства, согласно которому суд разрешает спор на основе состязания самих его сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов, а также обоснования, какие правовые нормы подлежат либо не подлежат применению и как их истолковать.). То есть судебный процесс это именно решение спора двух сторон по факту нарушения прав граждан(не просто рассмотрение дела огп), а сторонами спора тут являются: Истец, Руководство КА, которое нарушило его трудовые права. А так как суд был проведен без этих двух сторон (поскольку определения понятия судебного решения нет, стороны и суд при разрешение споров по этому существу должны опираться на общие правовые принципы и принимать во внимание общепризнанные юридические словари, так, словарь Уэбстера в качестве непосредственно главенствующего толкового словаря на территории США определяет судебное решение(adjudication), в том числе(но не ограничиваясь) как действие или процесс разрешения спора, когда дело находится в стадии рассмотрения(the act or process of adjudicating a dispute while the case is under adjudication)), такое решение просто не могло быть составлено, поскольку спор по факту нарушения прав граждан не произошел вовсе, а принцип состязательности исполнен не был.
Помимо вышесказанного, администратор позволил проигнорировать мои претензии, по факту нахождения Ведущего дело судьи со мной в одной партии, что недопустимо согласно главе 4 ст. 25 конституции. Все судейские должности должны быть внепартийными. Кроме того, поскольку судья и одна из сторон находятся в одной партии, судебное решение просто не может быть составленно объективно. Также была проигнорирована претензия по факту неверно назначенного наказания. Суд, несмотря на удосуженность меня высшей гос. наградой, губернаторской медалью почета, применяет ко мне наивысшую меру наказания, предусмотренную ст. 15.6 ничем свое решение не подкрепив. Хотя в соответствии со ст. 4.2 УАК СА При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так же, несмотря на признание виновными сразу троих лиц суд решил обязать выплатить компенсацию за судебные издержки именно меня.
Таким образом, в виде неполного и некорректного, по моему мнению, разбора жалобы, я нахожу основания для пересмотра таковой. Также прошу поговорить с Israel’em.
4. Доказательства - [Жалоба на судебную систему]
5. Дата/время выдачи наказания - 12.01.2024
