Отказано Жалоба на Главного Администратора Sergei Help

[Barabulka]

Ваш ник ( Имя_Фамилия ). Daniel Badlose
Описание причины подачи жалобы.

Автор - Бывший Верховный судья RockFord Daniel Badlose
Представляет - Мертвые души Rockford by Supreme Court (Николай Гоголь, русский писатель)
(ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ - я не следую иерархии так как по жалобе на администраторов, Сергей Хелп дал отрицательный ответ, значит нет смысла и подавать жалобы повторно на этих администраторов)

1. Глава первая ( Обжалование наказания от Julian SunStrike - Dep.Cur GOV) - "Обжалование"

Хотелось бы добавить, то что Администрация амнистировала выговор Действующему Генеральному прокурору по этой жалобе, но мне опять же нет, как так вышло не знаю... вроде жалоба на двоих подавалась, но ладно. Мало того, что Главная Следящая Государственных Структур, не дала ответа по всем пунктам обжалования, а просто ответила, о том что наказание выдано верно, так я ещё подозреваю что администрация не полностью ознакомилась с моими доказательствами, прошу проверить данный фактор. А так по обжалованию мне нечего добавить, поскольку я всё подробно по этому поводу расписал в данной жалобе, прошу полностью ознакомится уважаемая Красная Администрация.

2. Глава вторая ( Обжалование наказания от Julian SunStrike - Dep.Cur GOV) - "Обжалование"

Хотелось бы добавить по данному обжалованию, НАСТОЯЩИЕ суды, которые проводят как и в Российской Федерации, так и в Соединенные Штатов Америки. Пройдём постепенно:

Российская Федерация:
1- "Закон", который описывает, кто такой свидетель и как его можно воспринимать в суде, а так же кто может выдвигаться в качестве свидетеля. Так вот перейдём далее
2- "Видеозапись Суда", на данной видеозаписи видно, что к лицу привлекавшимся в качестве свидетеля, применяют стадию допроса, где уточняют некоторые Юридический Факторы, а именно, знал ли свидетель ранее данного человека? Работали ли вместе с данным человеком? А всё это сделано для того, чтобы не допустить ЛОЖНЫХ показаний в суде, поскольку свидетель может быть заведомо заинтересованной личностью в данном деле

Соединенные Штаты Америки:
1- В данный момент у меня нет знания Английского языка, поэтому я буду брать диссертации известных Российских ученых, которые писали по этому поводу - "Диссертация" - Так вот что нужно выделить из этой диссертации, это понятие свидетеля и как его в Зарубежных реалиях реализуют. Так вот в зарубежных реалиях свидетель может быть: компетентный и некомпетентный. Так вот цитирую

В соответствии с общим правилом, свидетелем в англо-американском процессе является любое лицо. То есть, любое лицо признается компетентным давать свидетельские показания и обязанным это делать. Под компетентностью в широком смысле понимается способность лица правильно воспринимать окружающие события, явления, запоминать и давать о них показания. Компетентность свидетеля в узком смысле подразумевает возможность давать определенные показания по определенным вопросам в определенном деле. Поэтому, когда употребляется выражение «компетентный свидетель», под ним подразумевается лицо, которое может давать показания в узком и широком смысле, где смысл узкого понимания компетенции всегда раскрывается, но когда говорят «некомпетентный свидетель», то здесь понимается его невозможность давать показания в узком смысле, то есть по каким-то определенным делам или в отношении определенных лиц, или относительно каких-то вопросов свидетель не может давать показания, хотя в широком смысле данный свидетель является компетентным. Говорить, что свидетель является некомпетентным в широком смысле, является недостаточно корректным выражением: если лицо некомпетентно, то есть не может воспринимать явления, запоминать и воспроизводить, то оно не свидетель. Компетентность лица выступать в качестве свидетеля в широком смысле является объективным фактором, препятствующим возможности взять показания, что может подтверждаться законодательными установлениями, а компетентность лица выступать свидетелем в узком смысле устанавливается законом или судебной практикой. Приведем примеры некомпетентности свидетеля в узком смысле. Например, обвиняемый не является компетентным свидетелем обвинения в своем деле, по общему правилу супруг обвиняемого также не является компетентным свидетелем обвинения, судья не является компетентным свидетелем в процессе, в котором председательствует, присяжный заседатель также не является компетентным свидетелем в деле, где он является присяжным. Данные ограничения устанавливаются законодателем и призваны обеспечить получение достоверных показаний, на которые не окажут влияние иные обстоятельства.

Из этой цитаты мы можем наблюдать нашу ситуацию по данному обжалованию, где свидетель был некомпетентен, так как был полностью заинтересован в этом деле, так как мне его можно привлекать?

2- Возьмём всем известный суд с Джони Депом и Эмбер Херд, где за много судебных заседания привлекали, очень много свидетелей, и вот вам один из них "Видеозапись", человек, который не разу не виделся с Джони Депом ранее, которого позвали дать показания с нейтральной точки зрения...

Так в итоге скажите как я могу привлечь в качестве свидетеля человека, который уже заведомо ЗАИНТЕРЕСОВАН в этом деле и является НЕКОМПЕТЕНТНЫМ, в данном деле... Как я могу привлечь его начальника? Я сам работаю на достаточно хороший работе с хороший заработной платой в ИРЛ, и если я что то сделаю не так и придёт мой управляющий в качестве свидетеля, да конечно он меня будет защищать, так как ему не выгодно чтоб меня посадили, ведь я ему несу деньги, я освобождаю ему руки, и конечно он захочет меня защитить, только сделать он этого не сможет по скольку, ВСЕ знают что свидетелем не может быть твой работодатель.

Представим ещё одну ситуацию, едет Муж и Жена на машине, за рулём находится Жена и вдруг она отвлеклась и сбила мимо проходящую Бабушку, начинается делопроизводство, следствие и в последнем судебное заседание, где в зале суда встаёт муж, ПРИ ЭТОМ не подавая ничего в ходатайствах, и говорит "Я хочу быть свидетелем", вы думаете суд его допустит к данному судебному заседанию? Конечно нет поскольку он заинтересованное лицо!

Также прошу учесть все что находится в обжаловании, ведь там тоже много юридических факторов!

По законопроектам как я и писал ранее, я свою позицию менять не буду, по действующему законодательству сервера RockFord, я мог себе позволить это.

Так вот прошу проверить компетентность администратора в данном обжаловании!
Прошу рассмотреть все юридические факторы, которые я написал!

3. Глава третья ( Обжалование наказания от Rick Kimura - Dep.Cur GOV) - "Обжалование"

Мне суда нечего добавить, был слит своим же заместителем, и все его слова в его жалобе я аргументировал, но к сожалению действующая Главная Следящая Государственных Структур Kasey Hestix, посмотрела всё по своему.

4. Глава четвертая ( Невиданное наказание от Julian SunStkire - Dep.Cur GOV) - "Жалоба"

Ситуация из вон проходящая, ведь администратор, во первых не учёл в своем ответе то что разговор со мной как Верховным Судьей и Министром Финансов был проведен, а после этого снова Министр Финансов начал разводить ООС конфликт, как я это и написал в ЖАЛОБЕ! Мало того, что это не учли, так и ещё наказание, никакого не дали! А мне за это снятие с поста впояли... смешно выходит как то?

5. Глава пятая ( Невиданный ответ от Главного Администратора Сервера RockFord - Sergei Help) - "Жалоба"

Пойдем по порядку по ответу от Главного Администратора:

- Администратор является OOC персонажем и не должен находиться в IC документах, за исключением случаев где это уместно. Как именно и по какой причине администратор находится в IC составе верховного суда непонятно, но из темы будет удалена эта строка.

Никакого наказания, не выдали, ну конечно всего лишь Администратор занёс себя в документы, ничего страшного.

- Конкретных примеров, где администратор принимает жалобы с доказательствами в виде скриншотов не наблюдаю, прикреплены 2 жалобы, в рассмотрении которых было отказано из-за нарушения правил подачи жалобы. Отмечу, что администратор может рассмотреть любую жалобу, в любом виде, соответственно и принять доказательства в виде скриншота также допустимо, если это уместно. Уместно ли это было в ситуации, про которую Вы говорите, проверить не представляется возможным, так как доказательств по этой претензии прикреплено не было

Все жалобы на Министра Финансов, отменили ввиду, того что нарушены правила подачи жалоб, поскольку там были скриншоты, но опять же от Министра Финансов жалобы, которые поданы были на меня, где так же используются скриншоты, были приняты и рассмотрены, а так же были выданы наказания, как так происходит блин не знаю

- Касательно "вето": Ваша аугментация наложения сводилась к, цитирую, "Никто документы переделывать не будет", что не является адекватной причиной, и задавать какие-либо вопросы от администрации по этой теме не считаю нужным.
Далее, по "решения суда": Просмотрев подробные доказательства по этому суду, могу сказать - абсолютно понятно цель подобных действий и также понятно что эти действия являются неприемлемыми
Насчет "не спросили, почему у вас ООС конфликт": Из имеющиеся информации, следящая администрация неоднократно беседовали с двумя сторонами этого конфликта и старались добиться примирения сторон.

Как я и говорил в своих обжалованиях, и в своих жалобах, я имею полные законные основания наложить ВЕТО без причины, до их рассмотрения конституционной коллегии! Это у нас написано в конституции!

- Из трех при видеозаписей неприемлемое поведение от министра наблюдаю только на последней, непонятно лишь то зачем видеозапись обрезана так, что непонятна суть разговора и не слышно что говорите Вы. Тем не менее, следящей администрацией с министром финансов была проведена беседа касательно этой ситуации, о чем сообщено в жалобе

Ну да ООС конфликта от Министра Финансов совсем нет, конечно, всего лишь всю историю ООС конфликта в жалобе написал - https://forum.gta5rp.com/threads/zhaloba-na-liderov-ministr-finansov-no822.1352614/

- В указанном Вами пункте (6.1.5), сказано, "Принимать или отказывать в принятии доказательств, вызове свидетелей если посчитает, что они не относятся к делу", соответственно ограничивать участие в разбирательствах по делу, где напрямую причастен министр финансов, участие которого в суде привело бы к совершенному иному исходу считаю неприемлемым, а вердикт по этой ситуации корректным, так методов разбирательств против высшей и конечной инстанции невозможно в IC пространстве.

Кроме пункта 6.1.5, я указал ещё пару пунктов, которые Сергей Хелп наверно не увидел:

Статья 33. Верховный суд является судебным органом конституционного контроля, высшим судебным органом по гражданским делам, трудовым спорам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с законодательством. Рассматривает дела против руководителей государственных структур, заместителей руководителей государственных структур, первых лиц штата и неприкосновенных лиц. Верховный суд правомочен трактовать Конституцию, отменять или приостанавливать действие отдельные нормы не конституционных документов, ограничивать действие отдельных изменений в законодательстве до их рассмотрения Конституционной коллегией.

2.7. Ходатайство – это документ, подаваемый в соответствии с уже поданным исковым заявлением, направленный на обеспечение своих прав и законных интересов заявителем искового заявления;

2.15. Свидетель – независимое лицо, принимающее участие в судебном процессе, которое может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылаются Истец и/или Ответчик (Обвиняемый);

6.1.5. Принимать или отказывать в принятии доказательств, вызове свидетелей если посчитает, что они не относятся к делу (не относимые к делу доказательства);

14.1. Обе стороны обязаны подготовиться к судебному заседанию. Заранее, максимум за пять часов до заседания, стороны должны предоставить свои пронумерованные списки свидетелей и списки прилагаемых материалов. В случае отсутствие вовремя списков, судья в праве отказать стороне в вызове свидетелей или приобщения к делу материалов;

Прошу проверить компетентность по данному фактору, и учесть все что я писал до этого по поводу свидетелей!

Замечательно что Вы столь сильно цените себя и свой вклад, вклад который в некоторых ситуациях действительно был, но полноценно оцевать работу, ошибки, действия, нарушения вправе только администрация, и решение окончательный итог этой ситуации считаю корректным.

Корректное решение снятие Верховного Судьи!

6. Глава шестая ( Конец )

Прошу рассмотреть всё что я приложил в данной жалобе, поскольку всё это нужно учесть, привлеките хоть юристов, но прошу дать аргументированный ответ по каждому пункту, пересмотреть политику в отношении игроков и проверить компетентность администраторов

"Русь, куда ж несешься ты? дай ответ. Не дает ответа. Чудным звоном заливается колокольчик; гремит и становится ветром разорванный в куски воздух; летит мимо все, что ни есть на земле, и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства."

Доказательства ( Если потребуются ). Всё присутствует в Обжалованиях, Жалобах, и в данной летописи
Ссылка на жалобу с ответом главной администрации который вас не устроил. - https://forum.gta5rp.com/threads/zh...-sunstrike-rick-kimura-alonzo-kamado.1350808/

 

[AdminAdminov]

Добрый день.
Пункты 1-4: На все эти обжалования ответ был дан старшим администратором, если Вы не были согласны с ними, то Вы могли подать жалобу на старшего администратора. В остальном все эти моменты были рассмотрены главным администратором в предыдущей теме.

Никакого наказания, не выдали, ну конечно всего лишь Администратор занёс себя в документы, ничего страшного.

Тема была создана игроком, в истории редактирования данной темы администратор не фигурирует, следовательно и наказывать его неуместно.

Все жалобы на Министра Финансов, отменили ввиду, того что нарушены правила подачи жалоб, поскольку там были скриншоты, но опять же от Министра Финансов жалобы, которые поданы были на меня, где так же используются скриншоты, были приняты и рассмотрены, а так же были выданы наказания, как так происходит блин не знаю

Ответ главного администратора исчерпывающий.

Как я и говорил в своих обжалованиях, и в своих жалобах, я имею полные законные основания наложить ВЕТО без причины, до их рассмотрения конституционной коллегии! Это у нас написано в конституции

Вы накладываете вето и отправляете закон в конституционную коллегию, где сами и находитесь. В последствии сливаете неугодные Вам законы без четкой аргументации.
Статья 44: Конституционная коллегия, это высший орган конституционного контроля, который может отменять действия законов и иных нормативно-правовых актов, и признавать их недействительными. В состав Конституционной коллегии, входит Верховный судья и назначаемые им из рядов судей советники. Решение Конституционной коллегии, обязательна к выполнению действующим Конгрессом штата Сан-Андреас

Ну да ООС конфликта от Министра Финансов совсем нет, конечно, всего лишь всю историю ООС конфликта в жалобе написал - https://forum.gta5rp.com/threads/zhaloba-na-liderov-ministr-finansov-no822.1352614/

Ответ главного администратора исчерпывающий.

Кроме пункта 6.1.5, я указал ещё пару пунктов, которые Сергей Хелп наверно не увидел:

В первую очередь Вы должны преследовать не свои интересы, а интересы RP режима, коль уж Вы вызвались быть верховным судьей штата. Формулировки и аргументация аля "я могу, я делаю", тут не уместны. С отдельных объяснений от ГА:
"Министр финансов по IC делегировал полномочия своему заместителю, этот заместитель выполнял задачи имея эти полномочия, за выполнение этих задач на него был подан иск и назначено судебное заседание. Где признали виновным в нарушении статей 15.1, 17.5 (Превышение должностных полномочий и Самоуправство), но нарушения не было, так как полномочия были делегированы и он имел право совершать действия, которые описаны в иске. Министр финансов мог это подтвердить и исход суда был бы иной, но быть свидетелем и принять участие в заседании отказали.", вижу, что вердикт вынесен корректно.

Корректное решение снятие Верховного Судьи!

В совокупности допущенных нарушений, игра в монополию с получением большей власти и прочие аспекты, которые направлены на выполнение исключительно своих интересов, не в интересах правительства/штата, где все это вместе подкрепляется скриншотами, сомнений нет, что решение вынесено верно.
Жалоба отклонена.