Рассмотрено Жалоба на Gabriel Angelos/Veronika Bernika

[Alexandr_Grand]

___________________________________________________________________________________________

Ваш Ник - Alexandr Grand
Ник Администратора - Gabriel Angelos, Veronika Bernika
Суть жалобы - Указана ниже:
___________________________________________________________________________________________

ПРЕДИСЛОВИЕ

​

Приветствую, с уважением относясь к работе администрации и ценя их труд, я, возможно, не так часто обращался с подобными вопросами, предпочитая ценить исключительно позитивные моменты нашего комьюнити, не обращая внимание на различного рода негативные факторы и недопонимания. Однако недавние события, изрядно выходящие за рамки ожидаемого, побудили меня прибегнуть к этому средству донесения информации. Хочу подчеркнуть, что эта жалоба — не выражение негодования, а скорее попытка разрешить некоторые недоразумения, дабы в будущем - этого не было. К данной жалобе будут относиться возникшие недоразумения в момент моего нахождения на должности Верховного судьи.

"Негласное" правило
​

Будучи на посту Верховного судьи, 08.01.2024 я получаю выговор (Совместно с еще двумя министрами) от непосредственного Dep.Curator'а GOV Veronika Bernika за нарушение "Правил и обязанностей лидеров". Затем, я разумеется, решил поинтересоваться за что был выдан выговор и получил данный ответ - *скриншот*. - Далее цитата:

"Игнорирование заказа поставок"

- Это вызывало у меня даже не удивление, а недопонимание в предмет того: "Каким образом игнорирование заказа поставок относится к правилам и обязанностям лидера?", "Каким образом это является нарушением с моей стороны, когда я находился не в игре?" "Почему это в принципе является нарушением, когда это не прописано ни в одном пункте правил?". Исходя из данного ответа я захотел услышать более развернутый ответ - *скриншот* - Далее цитата ответа -

"В игре у вас старший состав. Точнее зам лидера, который игнорирует данное. А вы несете ответственность за них"

Это привело меня по факту - в ступор. Я впервые слышу что СУДЬИ ОБЯЗАНЫ заказывать поставки, причем по абсолютно невиданным правилам. Мне было не понятно на какие правила ссылался администратор. Единственным разумным аргументом из этого (с учетом отсутствие таковых обязанностей в OOC правилах) я решил найти объяснение в законодательстве, попытки на это - оказались безрезультатными. В самом законодательстве указаны были статьи, что Министерство Финансов - орган, осуществляющий закупку материалов. Затем продолжаю диалог на предмет этого - *скриншот*. Далее цитата ответа:

"У вас роль стоит у людей заказ поставки, роль выдается не просто так. У всего правительства обязанность заказа поставок"

Исходя из представленного выше ответа, мы делаем вывод, что - У правительства, к которому мы относимся, есть обязанность заказа поставок, которая регулируется ролью в дискорде. Администратор отмела обязанность по IC законодательству, исходя из того, что судьи относятся к фракции GOV - это привело меня в полное замешательство. Аргументируя свое решение, она указала, что МОЙ ЗАМ находился в игре, и не заказал поставку - а это нарушение с его стороны, а нарушение с его стороны = выговор мне, как лидеру. Моему заму не было выдано ни предупреждение от куратора, и никаких санкций в его отношение. По сути, он нарушил НЕГЛАСНОЕ ПРАВИЛО, сам того не зная, а я - получил выговор за то, что он нарушил само НЕГЛАСНОЕ ПРАВИЛО, по которому не было применено никаких санкций. Далее мне стало интересно, почему мой зам не заказал поставку (рас уж это обязанность) на что получаю ответ, что на момент заказа поставки он работал в документе (рассматривая юр. реабилитации на форуме, находясь даже НЕ В МЭРИИ. Исходя из представленных выше фактов, я решил обжаловать решение администратора, написав нынешнему Главному Следящему за Гос. Структурами - Gabriel Angelos. Я прикрепил диалог администратора, и объяснил ситуацию - *скриншот*, на что получаю данный ответ:

Не приписывайте IC законы к обязанности заказывать поставки, у всего старшего состава GOV'а есть обязанность заказа поставок, не зависимо от того судья вы или директор департамента министерства".

Надежды на получение какого-либо обоснование на предмет действующих правил рухнули при последующем ответе - *скриншот*. Я указал, что не существует никаких OOC правил на этот счет, что о данной обязанности я узнаю только на момент полученного выговора. Я иду на компромисс, с учетом того, что нигде это не указано - снятие выговора, в связи с тем, что я не был уведомлен о НЕГЛАСНОМ правиле - на что получаю ответ - *скриншот* Далее цитата:

"Вам ведь на назначении выдавали роль заказы поставок и объясняли для чего это"

Теперь получается, что правила у нас регулируются на назначении лидера, когда меня о них НА САМОМ НАЗНАЧЕНИИ даже не уведомили. Никакого дальнейшего ответа от ГС. ГОС не последовало. Выговор не был снят. Никаких действий также не было предпринято. В последствии полученного выговора, мой зам решил уточнить у куратора Veronika Bernika контекст ситуации - *скриншот*. Исходя из ответа администратора, опять же, не сославшись ни на IC законодательство, ни на OOC правило - мы получаем ответ, что

если у человека есть РОЛЬ В ДИСКОРДЕ для него существует ОБЯЗАННОСТЬ заказывать поставку, вне зависимости, где человек находится

"Верховный судья не может выпускать толкование"
​

08.01.2024 ко мне обратился High-Состав Министерства Юстиции для получения разъяснения решения судьи по уголовному делу, составленного прокуратурой. Вопрос заключался в том, что в отношении окружного прокурора была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу за ведение надзорной деятельности, которой - он заниматься не мог, в соответствии с действующей редакции закона об "МЮ". Cитуация:
Сотрудник МЮ, находился в больнице EMS и на протяжении 5 минут следил за деятельностью сотрудников EMS. При выявлении нарушения со стороны сотрудника - подошел и запросил удостоверение, а после - написал уголовное дело.
Дело в том, что в законе у нас существует определение исключительно "Предмета надзора", что относится к самой надзорной деятельности - не указано. Указан - лишь факт выявленного нарушения. И разумеется, в соответствии со статьями в судебном кодексе, я имею право выпускать толкование, где могу дать пояснение на применение тех или иных статей. (

4.4. Верховный суд — высший судебный орган по делам особой государственной важности, по особо громким делам, по делам, возбужденным в отношении высокопоставленных государственных служащих, а также по уголовным делам, где наказание предусматривает повышенный срок наказания. Верховный суд правомочен трактовать Конституцию и законы, отменять или приостанавливать действие отдельных норм не соответствующих конституции или законодательству документов. Является также судом, рассматривающим возможность снятия судимостей с граждан Штата. 3.8. Верховный суд уполномочен выпускать Судебные прецеденты, постановления о трактовании нормативно-правовых актах, в которых имеет право дать разъяснение правильного применения тех или иных моментов/статей в законодательстве. Подобные постановления окончательны и обжалованию не подлежат, кроме случаев, когда такие постановления противоречат Конституции штата или устарели.

После, я подготавливаю соответствующее толкование, для дачи определения надзора:

"Надзорная деятельность" сотрудников прокуратуры представляет собой систематический контроль, осуществляемый в пределах их компетенции, направленный на обеспечение соблюдения законности и правопорядка в обществе. Надзорной деятельностью признается выявление нарушений действующего законодательства Штата 5ап-Апагеа в процессе исполнения своих должностных обязанностей, равно как и во внерабочее время, применимые по факту данных нарушений санкций, выражающиеся в: авторизация предписаний, заведение уголовных дел по факту замеченных нарушений. Сотрудники прокуратуры, неуполномоченные в ведении надзорной деятельности не вправе осуществлять вышеупомянутые функции и применять соответствующие санкции. При выявлении нарушений действующего законодательства Штата 5ап-Апагеаз, сотрудники могут передать имеющиеся данные ‘уполномоченным сотрудникам, для применения соответствующих действий по отношению к нарушителям. Также сотрудники прокуратуры, неуполномоченные в ведении надзорной деятельности, при выявлении нарушений действующего законодательства Штата Sап-Апагеаs во внерабочее время, вправе также передать имеющиеся данные уполномоченным сотрудникам прокуратуры, для проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий и для возможности применения иных санкций, в рамках установленных полномочий.

Как мы видим, НИЧЕГО сверхъестественного указано не было, было указано - что есть надзор, и что к нему относится. Перед публикацией я перенаправляю данное толкование своему непосредственному куратору - Gabriel Angelos *скриншот*. Обычно, подобного рода толкование/прецеденты отправлялись куратору для утверждения трактовки, но далее последовал данные сообщения *скриншот*. Далее цитата:

Ну получается вы сейчас без оснований хотите опубликовать толкование

- здесь я был в ступоре, мне было не понятно откуда у нас взялось понятие "ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВЫПУСКА ТОЛКОВАНИЙ". Затем, я дал разъяснение куратору судебной власти, соотнеся статьи из судебного кодекса, на что получил ответ - *скриншот* Далее цитата -

Вы судья, вы не занимаетесь самостоятельным надзором над законодательной базой, если будет официальное обращение в суд, либо же судебное разбирательство касательно данного момента, в рамках которого потребуется толкование,, тогда можете, а самовольно - нет

Конечно интересная у нас возникла ситуация... с целью устранения неопределенности в трактовке, и чтобы не возникало более вопросов со стороны игроков - вопросы появились уже у меня. То есть, на протяжении ВСЕГО существования должности Верховного судьи, на протяжении всего времени выпуска толкований с моей стороны (которые были утверждены и самим Gabriel Angelos - никаких ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ процедур не требовалось. Теперь администратор по сути отсылается на принцип прецедентов - где действительно нужно разбирательство. Даже несмотря на вышеуказанное - я объясняю досконально причины - *скриншот*.
Мною было прислано уголовное дело и сама видеофиксация - по которой был привлечен прокурор *видеофиксация*. После предоставление материалов - я думал вопросов более не будет, но тут Gabriel Angelos уже самостоятельно решил дать правовую оценку действий прокурора - *скриншот*. Далее цитата:

"А что не так в этом деле со стороны прокурора? Если это была не надзорная деятельность, а фиксация нарушения с дальнейшим написанием дела по собственным материалам?"

Теперь появилось несколько моментов -
1) Почему ГС. ГОС дает правовую оценку вместо судьи, который УЖЕ ВЫНЕС решение по уголовному делу, касаемо действий прокурора?
2) И что в понимание ГС. ГОС является "надзорной деятельностью" - если не то определение, которое им же и было указано?
На что я даю пояснение (В который раз) и на вопрос могу ли я опубликовать толкование, получаю поистине "информативный" ответ -

Нет.

Опять же, не мне устанавливать обязанности Главного Следящего. Но я впервые вижу, чтобы куратор давал САМОСТОЯТЕЛЬНО правовую оценку, запрещал уполномоченному судье выпускать толкование, якобы за "отсутствием оснований" для его выпуска, + указывает, что должно быть ОФИЦИАЛЬНОЕ ОБРАЩЕНИЕ В СУД на выпуск толкования (Когда у нас даже инстанции не существует, которая у нас этим занимается P.S. Конституционного суда у нас нет, а принцип введения органа, который будет этим заниматься - я предлагал, как правку. Правка была также отправлена куратору и была дублирована не раз - никакой реакции не последовало. Принцип -

Конституционная коллегия - судебный орган, ответственный за рассмотрение конституционных жалоб и предложений, поступающих от граждан, с целью выявления и устранения коллизий и/или противоречий в законодательстве. В состав коллегии входят Апелляционные судьи и Верховный судья Штата San-Andreas. Члены коллегии имеют право выдвигать собственные предложения по улучшению и совершенствованию законодательной базы. Председателем коллегии является Верховный судья. Принятые решения и рекомендации коллегии направляются в органы законодательной/исполнительной власти для соответствующего рассмотрения и принятия мер по обеспечению конституционной согласованности законодательства.

Прошу Главного Администратора принять меры.

Доказательства -
*Скриншот диалога с Veronika Bernika*
*Скриншот диалога с Gabriel Angelos*
*Скриншот диалога с Veronika Bernika (от лица зама)*
*Скриншот диалога с Gabriel Angelos (вторая часть)*
*Скриншот отправки инициативы*
*Видеофиксация*
Дата выдачи наказания - Отсутствует​

 

[Mika Mara]

Я, Мика Моро, даю согласие на использование моего фотоматериала.

 

[Sergey Help]

Здравствуйте

Это привело меня по факту - в ступор. Я впервые слышу что СУДЬИ ОБЯЗАНЫ заказывать поставки, причем по абсолютно невиданным правилам. Мне было не понятно на какие правила ссылался администратор.

- Достаточно странно слышать Ваше удивление, учитывая, что Вы регулярно выдавали роль "заказ поставок" игрокам из своего направления. Помимо этой роли, у каждого ранга в данном направлении установлена функциональная возможность заказа материалов и медикаментов, изменение которой Вы никак не обсуждали с следящей администрацией. Правительство, частью которого Вы являлись, должно поддерживать работу других государственных структур всеми возможными методами, а оставаться безучастным, ссылаясь на вид деятельности - не самая лучшая стратегия. Исходя из всех вышеуказанных факторов, считаю претензию неуместной, а решение администрации корректным.
Тем не менее, данная обязанность будет закреплена в правилах государственных структур, с целью избежать возможные недопонимания и ненамеренные/намеренные попытки ее забыть.

Аргументируя свое решение, она указала, что МОЙ ЗАМ находился в игре, и не заказал поставку - а это нарушение с его стороны, а нарушение с его стороны = выговор мне, как лидеру.

- Лидер каждой фракции несет ответственность за состав своей фракции, о чем сказано в правилах лидеров. Напомню, Вы имели лидерский ранг.

Конечно интересная у нас возникла ситуация... с целью устранения неопределенности в трактовке, и чтобы не возникало более вопросов со стороны игроков - вопросы появились уже у меня. То есть, на протяжении ВСЕГО существования должности Верховного судьи, на протяжении всего времени выпуска толкований с моей стороны (которые были утверждены и самим Gabriel Angelos - никаких ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ процедур не требовалось.

- Дополнительные уточнения действительно были не к месту, насчет этого момента с администратором провели беседу, с разъяснением принципов взаимодействия в подобных ситуациях. Устранить неопределенность в трактовке могли и путем передачи соответствующей правки в конгресс и последующего закрепление корректной позиции в законодательной базе после голосования и необходимого редактирования.

1) Почему ГС. ГОС дает правовую оценку вместо судьи, который УЖЕ ВЫНЕС решение по уголовному делу, касаемо действий прокурора?

- Администратор задал вопрос, а не давал оценку.

2) И что в понимание ГС. ГОС является "надзорной деятельностью" - если не то определение, которое им же и было указано?
На что я даю пояснение (В который раз) и на вопрос могу ли я опубликовать толкование, получаю поистине "информативный" ответ -

- Данное толкование противоречит правилам внешнего вида для государственных структур, в связи с чем и был дан закономерный ответ.

запрещал уполномоченному судье выпускать толкование

- Публикация таких документов должна согласовываться с следящей администрацией, в соответствии с пунктом 6.17 правил государственных структур. При обнаружении противоречий или иных проблемных моментов - администратор может отказать в публикации/редактировании или отправить документ на доработку. После ответа администратора, от Вас не последовало никаких вопросов или уточнений, как и не последовало других отправки других версий толкования.

Правка была также отправлена куратору и была дублирована не раз - никакой реакции не последовало.

- На данный момент нет необходимости в таких изменениях.

Рассмотрено.
Закрыто.