[Vyacheslav Vanish]

1. Ваш игровой никнейм: Vyacheslav Vanish
2. Никнейм администратора: Dari May
3. Подробное описание ситуации:

Уважаемая Dia Violence, обращаюсь с целью обжалования решения главной следящей за гос. структурами Dari May о признании действий председателя верховного суда Eugene Green (далее – ПВС) соответствующими РП модели поведения.

Мною была подана жалоба на лидера, где я выразил несогласие с принятым судьей решением относительно формирования состава предстоящего судебного процесса по уголовному делу, ввиду несоответствия определения о назначении заседания нормам уголовного процессуального права.

Так, в соответствии с представленным мною уголовным делом DJP-SC-10 (далее – дело), прокуратурой штата было предъявлены обвинения в отношении двух граждан. Суд принял дело, объявил о назначении судебного заседания и привлек к судебному процессу третьего, не заявленного прокуратурой, подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 гл. 5 закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения. Эта норма прямо запрещает суду осуществлять какую-либо деятельность, направленную на поддержание или выдвижения обвинения. Это, я подчеркиваю, прерогатива прокуратуры и только прокуратуры. Даже сам потерпевший не вправе выдвигать обвинения от лица государства (уголовное право – публичное право).

Тем не менее, судья почему-то решил, что он вправе привлечь лицо, упомянутое в иске, в качестве «ответчика» (подсудимого), ссылаясь на свою независимость от прокуратуры и иных органов государственной власти. Подобная интерпретация конституционной нормы в корне не верна. Судья верно говорит о том, что судебная ветвь власти независима, однако он забывает о том, что все три ветви образую единую государственную власть, единый государственный аппарат. Следуя концепции ПВС, можно прийти к выводу, что суд вправе самостоятельно объявлять лиц обвиняемыми, обязуя прокуратуры их обвинять (полный абсурд).

Дело в том, что обязанность прокуратуры – представлять и поддерживать обвинение в суде. Напрашивается вопрос, а как собственно прокурор будет поддерживать обвинение, с которым он не согласен? Если судья заявляет дополнительного обвиняемого, то отсюда следует, что прокурор будет обязан его обвинять, даже если он не видит в его действиях преступный характер (снова логическая дыра). Судья обвинять не может, потерпевший обвинять не может (в силу отсутствия частного обвинения в уголовном процессе), так кто же будет это делать? Быть может нам следует попросить сделать это судебного секретаря или пристава (сотрудника юссс)?
Как подобную вещь не замечает судья и главная следящая мне не понятно. Я лишь могу представить несколько скриншотов нашей с ней Дарьей беседы.

«Где у Вас в ходе расследования установлено, что данный человек не виновен? Изначально 3 человека фигурируют в иске, значит в отношении троих людей Вы должны вынести вердикт, то что в Вашем обвинительном заключении отсутствует человек – Ваши проблемы. Значит переделывайте свое обвинительное заключение, пишите что-то в отношении третьего лица. Суд никакого уголовного преследования не проводил, у него изначально в исковом заявлении фигурируют требования к 3 людям, значит судья разрешает в отношении 3-их. Поговорите вместе с председательствующим судьей, как поступить в данной ситуации.»

Дарья просит меня в обвинительном заключении указать, что лицо, которое просто упомянуто в деле (его процессуальный статус не был определен) невиновно. Еще раз, читаем вместе: указать в обвинительном заключении, что кто-то невиновен…

К сожалению, в нашем законодательстве четко не определено, что такое обвинительное заключение, потому я позволю себе выйти за его рамки и упомянуть норму Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). Так, согласно ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение содержит (краткий анализ): данные обвиняемого (ых), существо обвинения, данные потерпевшего и характер причинённого вреда. Здесь нет ничего, про то, что просит указать Дарья, ни требований к указанию невиновных лиц, ни каких бы то ни было еще. Пункт 5 той же статьи говорит, что к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения (например, свидетелей обвинения, экспертов обвинения, понятых). Но ничего про невиновных… Я намеренно не привлекал Алекса Кувалду и в качестве свидетеля, так как все необходимые события преступления запечатлены на видеозаписи с нательной камеры. Если бы сторона защиты возымела желание привлечь Алекса Кувалду в качестве свидетеля защиты, то суд мог бы и должен был бы привлечь его к процессу в качестве такого. Но не в качестве обвиняемого! Это совершенно не допустимо, в силу отсутствия у суда права обвинения.

Эта проблема, помимо прочего, возникла еще из-за того, что ПВС почему-то решил, что может принимать исковые заявления, содержащие информацию о совершении преступления, в обход правоохранительных органов (органов дознания и следствия). Уголовное судопроизводство начинает только после того, как прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд. Граждане не могу писать иски с заявлениями о преступлениях. Такие иски подлежат отклонению. В ирл подобной бредятины вы нигде не увидите.

На основании вышеизложенного прошу: отменить решение Дари Мэй, наказать Председателя Верховного суда и немедленно отменить определение суда о назначении судебного заседания с участием 3-го подсудимого. А


Не мог не упомянуть (отойдем на минутку от темы):

Понравился аргумент Дарьи, относительно того, что сравнивать игровые условности и РФ здесь абсолютно не уместно))) Еще как уместно, уважаемая администрация, уголовное право не та вещь, которую можно впихнуть в две строчки УАКа, объединив с частью административного права, напихав туда еще уголовно-процессуального и административно-процессуального. Я не ссылаюсь на законы РФ при вынесении решений. Я ссылаюсь на теорию УП, которая просто необходима для вынесения объективного решения. В законах у нас, например, нет понятия состава преступления, да он и в УК РФ толком не прописан. Эта теория, выработанная на основе многолетней судебной практики, написанная в учебниках. Мы РП играем, а не статьи в бланках ареста пишем.

P.S. Переписку в скриншотах тоже почитайте, не меньше подробностей там.

4. Доказательства:

Отказано - Жалоба на лидера судебной власти №38

1. Ваш игровой никнейм: Vyacheslav Vanish 2. Никнейм лидера и организация: Eugene Green, Председатель Верховного суда - судебная власть. 3. Подробное описание ситуации: Решения ПВС не подлежат обжалованию в IC, поэтому передаю на рассмотрение администрации. Мною было сформировано уголовное дело...

forum.gta5rp.com

Рассмотрено - Исковое заявление №010

В Верховный Суд штата Сан Андреас От гражданина Соединенных Штатов Америки: Lucas Finch Я Tom Night Законный Представитель истца Lucas Finch, являюсь сотрудником коллегии адвокатов, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Верховный Суд штата на сотрудника Прокуратуры Catamori...

forum.gta5rp.com

http://imgur.com/a/6AW5oWF

5. Дата и время выдачи наказания: 28.12.2023 23:38

 

[Dia Violence]

Предисловие.

1. Администратор правильно сказал, что странно сравнивать УК РФ и судебную систему США. Так что терминологию даже рассматривать не буду.
2. Не стоит забывать, что это игра и не стоит ее настолько сильно усложнять.
Реализовать доподлинно настоящую судебную систему США просто невозможно, как минимум из-за самого распространенного суда присяжных и объективных судей, которые из-за небольших серверов и широкого круга знакомых в реалиях игры не получатся.

Акт первый.
Основы.
В американской юридической терминологии нет отдельных понятий, как обвиняемый и ответчик, есть:

подзащитный (ответчик): лицо, на которого подано заявление. В гражданском процессе это лицо, против которого подан иск.
или
В уголовном процессе –лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления.
На английском:
defendant: the person against whom a claim is made. In a civil suit the defendant is the person being sued; in a criminal case the defendant is the person charged with committing a crime

Верховный суд США обычно рассматривает апелляции и конституционные вопросы, а не индивидуальные уголовные дела.
Он не проводит процессы судебного разбирательства по уголовным делам и не имеет полномочий привлекать к уголовной ответственности отдельных граждан.
Если речь идет о гражданском деле, верховный суд США может рассмотреть дело, если оно имеет конституционное значение или затрагивает вопросы федерального права.
В этом случае прокуратура или другие стороны могут представить свои аргументы, и суд может принять решение о привлечении третьего лица в качестве стороны в деле.
В системе юстиции США суд может рассматривать вопрос о привлечении третьего лица в качестве ответчика в определенных случаях. Обычно это зависит от конкретных обстоятельств дела, законов и правил судопроизводства, а также принципов справедливости.
Если прокуратура не включила третье лицо в исходное дело, суд может рассмотреть возможность привлечения его к ответственности по иску стороны или в рамках других процедур. Прокурор, как правило, обладает широким усмотрением в выборе сторон, которых следует привлечь к уголовной ответственности.
Суд может принять решение о привлечении третьего лица, если имеются достаточные доказательства и если такое решение считается справедливым. Это может быть основано на правилах компетенции суда, процессуальных нормах и других факторах.
Действительно в системе судопроизводства в США, основанной на принципах разделения властей, суд не имеет права обвинения.
Право обвинения принадлежит прокуратуре, которая представляет государство и обвиняет подсудимого в совершении преступления. Суд действует в качестве нейтрального сторожа правопорядка, который решает вопросы по применению законов и разрешает споры между сторонами.
Судебные процедуры включают в себя представление доказательств, вынесение решений и принятие судебных постановлений, но суд не принимает активного участия в формулировании обвинений или проведении расследования. Прокурорская деятельность направлена на подготовку и представление дела перед судом.
Таким образом, утверждение, что суд в США имеет право обвинения, является неточным. Роль суда заключается в обеспечении справедливого и беспристрастного разбирательства дела на основе представленных доказательств и законов.
Соответственно суд имел право выдвинуть данное лицо, как ответчика, которого прокуратура должна была проверить на факт совершения преступления, но не могла проводить во время самого судебного заседания над ним правосудие без предварительного следствия, что как понимаю в данной ситуации и не имело места быть.

Акт второй.
Общение с администратором в личных сообщениях.

Позволю себе сразу поправить этот момент:


Раз уже Вы так настаиваете на реальной системе судопроизводства США, помимо доводов, которые выше уже дают право судье на его действия, постараюсь по мере возможности расширять Ваш кругозор юридической системой США для общего развития:
(Сама процедура, как и законодательства сильно разнятся от штата к штату и это очень сильно позволяет нам видоизменять игровые систематики не отклоняясь от оригинальной конституции, это говорит уже о том, что Ваше высказывание гсу некорректное и не имеет место быть, но рассмотрим самый распространенный сценарий).
В системе уголовного правосудия в США уголовное судопроизводство начинается после предъявления обвинения (индиктмента) или приговора присяжных.
Официальное начало уголовного судопроизводства начинается с предъявления обвинения и передачи дела в суд.
Однако это никак не лишает возможности привлекать иных лиц к данному делопроизводству до момента оглашения решение суда и перехода к этапу назначения наказания.

2.


В гражданском судопроизводстве или в судопроизводстве по гражданским искам ответчик (ответчики) обычно обозначаются истцом — тем, кто предъявляет иск. Истец определяет лиц или организаций, которые, по его мнению, несут ответственность за какие-то претендованные действия или убытки, и указывает их как ответчиков в исковом заявлении.
Истец с самого начала привлекал 3 ответчиков, Вы же почему то решили разобрать ответственность только 2.
Так сильно упираете на RP модель и роль, на злоупотребление властью, однако сами не брезгуете забыть для чего нужна прокуратура и побыть на пару минут судьей.
Хочу напомнить:

Прокуратура в общем контексте представляет интересы государства и общества. Основной целью прокуратуры при рассмотрении искового заявления может быть обеспечение справедливости, защита законности и интересов общества. В зависимости от конкретных обстоятельств дела и характера искового заявления, прокуратура может ставить перед собой следующие основные цели:

​

• Соблюдение законности: Прокуратура стремится к тому, чтобы все судебные процессы соответствовали действующим законам и правилам процессуального права. Это включает в себя проверку корректности предъявленных исков, правильность применения норм закона и соблюдение процедурных правил.​
• Защита общественного интереса: Прокуратура представляет общественные интересы, и ее целью может быть предотвращение ущерба обществу, связанного с исковым заявлением. Например, в случае иска, который может повлечь за собой серьезные негативные последствия для общества, прокуратура может вмешаться в интересах общества.​
• Обеспечение справедливости: Прокуратура действует с целью обеспечения справедливого рассмотрения дела. Это включает в себя поддержание баланса между интересами сторон и предотвращение несправедливых практик.​
• Поддержание порядка и законности в судебной системе: Прокуратура может ставить своей целью поддержание порядка и законности в судебной системе, борьбу с коррупцией и иными формами недобросовестности.​

В каждом конкретном случае прокуратура анализирует исковое заявление с учетом вышеперечисленных целей, а также других соответствующих факторов, чтобы определить, как лучше всего служить интересам законности и общества.​

3.

Опять же, как и сказал Вам ГСгос - Вы не судья, чтобы принимать такие решения.
Если в уголовном процессе становится ясно, что ответчик невиновен, доказательства о невиновности обычно представляются в суде в ходе судебных процедур. Данные доказательства могут быть предоставлены стороной обвинения, стороной защиты или каким-то другими сторонами, участвующими в уголовном деле. Процедуры и формы представления доказательств зависят от правовой системы конкретной юрисдикции.​

1. Доказательства со стороны защиты: Адвокат, представляющий интересы невиновного ответчика, обязан предоставить доказательства о невиновности. Это может включать в себя документы, свидетельские показания, алиби, экспертные заключения и другие релевантные материалы.​
2. Исследование прокурора: Если прокурор выясняет, что у подсудимого нет вины или доказательства о невиновности, он может использовать свои полномочия для предоставления этой информации суду. Это может произойти, например, в процессе предварительного расследования или на стадии судебного разбирательства.​
3. Свидетельства от других сторон: Иногда свидетельства о невиновности могут быть предоставлены сторонами-соучастниками или свидетелями, которые обладают релевантной информацией о деле.​

На это уже ответ есть выше.
Следственного комитета у нас нет, не забывайте, что это игра и люди хотят получать здесь удовольствие.

Акт третий.
Текст жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 гл. 5 закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения. Эта норма прямо запрещает суду осуществлять какую-либо деятельность, направленную на поддержание или выдвижения обвинения. Это, я подчеркиваю, прерогатива прокуратуры и только прокуратуры. Даже сам потерпевший не вправе выдвигать обвинения от лица государства (уголовное право – публичное право).

Расписала в 1 акте.

Тем не менее, судья почему-то решил, что он вправе привлечь лицо, упомянутое в иске, в качестве «ответчика» (подсудимого), ссылаясь на свою независимость от прокуратуры и иных органов государственной власти. Подобная интерпретация конституционной нормы в корне не верна. Судья верно говорит о том, что судебная ветвь власти независима, однако он забывает о том, что все три ветви образую единую государственную власть, единый государственный аппарат. Следуя концепции ПВС, можно прийти к выводу, что суд вправе самостоятельно объявлять лиц обвиняемыми, обязуя прокуратуры их обвинять (полный абсурд).

Аналогично в 1 акте аргументация против.

Тем не менее, судья почему-то решил, что он вправе привлечь лицо, упомянутое в иске, в качестве «ответчика» (подсудимого), ссылаясь на свою независимость от прокуратуры и иных органов государственной власти. Подобная интерпретация конституционной нормы в корне не верна. Судья верно говорит о том, что судебная ветвь власти независима, однако он забывает о том, что все три ветви образую единую государственную власть, единый государственный аппарат. Следуя концепции ПВС, можно прийти к выводу, что суд вправе самостоятельно объявлять лиц обвиняемыми, обязуя прокуратуры их обвинять (полный абсурд).

Во втором акте рассказа, чем занимается прокуратура.

Дарья просит меня в обвинительном заключении указать, что лицо, которое просто упомянуто в деле (его процессуальный статус не был определен) невиновно. Еще раз, читаем вместе: указать в обвинительном заключении, что кто-то невиновен…

Аргументация также во втором акте.

К сожалению, в нашем законодательстве четко не определено, что такое обвинительное заключение, потому я позволю себе выйти за его рамки и упомянуть норму Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). Так, согласно ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение содержит (краткий анализ): данные обвиняемого (ых), существо обвинения, данные потерпевшего и характер причинённого вреда. Здесь нет ничего, про то, что просит указать Дарья, ни требований к указанию невиновных лиц, ни каких бы то ни было еще. Пункт 5 той же статьи говорит, что к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения (например, свидетелей обвинения, экспертов обвинения, понятых). Но ничего про невиновных… Я намеренно не привлекал Алекса Кувалду и в качестве свидетеля, так как все необходимые события преступления запечатлены на видеозаписи с нательной камеры. Если бы сторона защиты возымела желание привлечь Алекса Кувалду в качестве свидетеля защиты, то суд мог бы и должен был бы привлечь его к процессу в качестве такого. Но не в качестве обвиняемого! Это совершенно не допустимо, в силу отсутствия у суда права обвинения.

В предисловии по поводу УАК в остальном тексте по всей ситуации дала ответ.

В целом даже не знаю, что еще добавить в данную жалобу.
Думаю, что свою позицию я обозначила.
Советую Вам более глубоко изучить судебную и законодательную систему США, возможно совместно с Вашими усилиями мы сможем придумать рабочую судебную систему учитывая игровые условия и прекрасные реальные систематики устоявшиеся за множество столетий.
Как я вижу Вам это не безразлично.