Смотрите видео ниже, чтобы узнать, как установить наш сайт в качестве веб-приложения на домашнем экране.
Примечание: Эта возможность может быть недоступна в некоторых браузерах.
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно. Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Подробное описание ситуации: И так доброго времени суток, 22.05, примерно в час ночи я(сотрудник SFJ) проводил задержание сотрудника LSPD за грубое вмешательство в процесс задержания, а именно 16.17.1 УАК. На место был запрошен прокурор по имени Joker Prime. Который после просмотра видеофиксации решил сразу отойти от рп модели прокурора и больше не действовать согласно законодательной базе, а именно: 6.10. При задержании государственного служащего, выносить вердикт о наличии состава преступления задержанного. ((Закон о Прокуратуре штата SA) ,где четко регламентируется выносить вердикт о наличии состава преступления задержанного , вместо этого сотрудник Прокуратуры каким то образом вынес вердикт "о нарушении процессуального кодекса" с моей стороны. Ибо при задержании я сказал вместо запросить, предоставить. При этом право на адвоката задержываемого было реализовано, тоисть его права ни коем образом не были нарушены и это деяние не повлекло никаких последствий в задержании и в законных прав гражданина. После чего я решил помочь прокурору что бы он исправил свое нарушение и ему был четко задан вопрос было ли преступное деяние со стороны сотрудника LSPD на что мне последовал позитивный ответ. Первые процессуальные действия были приостановлены в связи с тем что прокурор посчитал то что был нарушен порядок задержания. Сразу же после этого я начал производить вторые процессуальные действия в отношении сотрудника LSPD, так как его состав преступления был установлен вердиктом прокурора, что мне не запрещает делать ничего, внизу будет обьяснения по этому поводу. После чего в ходе второго разбирательства прокурор начал наглым образом лгать и "дефать" сотрудника LSPD говоря что не было первичного обыска, хотя он был и будет закреплен в 5м пункте жалобы. Так же в дискорде Прокурор с адвокатом ссылались на 9й пункт конституции который гласит: 9. В уголовном преследовании, в любом Суде, обвиняемая сторона должна иметь право на скорое и публичное разбирательство; а также Суд обязан предоставить присутствие свидетелей, адвоката в интересах обвиняемого. Ни одно лицо не может быть дважды преследоваться за одно и то же преступление, а также не должно быть принуждено по любому уголовному делу быть свидетелем против самого себя. Расценивая термин уголовное преследование как задержание, но здесь к прокурору вопросов быть не может ибо у нас в законодательной базе нету такого понятия, равно и то что Прокурор мог не знать этого, хотя с рп модели это выглядит максимально странно ибо прокурор это тот человек который должен знать законодательную базу лучше всех, ибо он отстаивает права граждан, но ладно. Суть в другом, а именно в том что во второй раз прокурор выносит нрп вердикт, который заключается в том что согласно пункту 6.10 закона о Прокуратуре он не может выносить никакой вердикт в отношении сотрудника который проводит задержание, а только признать преступное деяние со стороны задержываемого, что было сделано раньше. И так вернемся к Уголовному Преследыванию, так как у нас не имеется трактовки этого, я использую трактовку из ирл, так как проще будет суть донести, а именно ирл трактовка гласит следующие: Уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. И так, становится ясно и понятно для тех кто ещё этого не знал, что уголовное преследование это процессуальные действия направлены на доказание вины(изобличение обвиняемого в совершении преступления), в ирл это производится следователями/детективами(зависит от страны), так же Прокурорами и другими следовательно уполномоченными органами. Поэтому исходя из второй ситуации пункт 9й статьи Конституции не может быть использован, так как еще при первом установлении преступного деяния, оно было установлено прокурором который вынес вердикт. Так же забыл добавить то что первичный обыск был и личность человека была установлена, ибо уже до этого я знал что это сотрудник LSPD, но все ровно установил личность задержываемого, так же я прохлопал верхний и нижний слой одежды человека напротив, тем самым определив есть ли у человека какое то оружие, но это уже было сделано раньше, так что какого то особого смысла не имело, но в любом случае первичный обыск был проведен ибо в Процессуальном кодексе о первичном обыске говорится следующее: Примечание: Первичный обыск производится с целью идентификации колющих, режущих орудий, огнестрельного оружия, наркотических веществ, взрывчатых элементов. При необходимости разрешается смотреть документы задержанного. , так как человек засекреченный документы его я решил не проверять, а только идентификационный знак . Подытожив ситуацию, получаем следующее: 2 нрп вердикта от Прокурора (что является нарушением правил сервера, а именно nrp GOV), так же возможная предвзятость и сам "деф", ибо прокурор ссылался на то что не было проведено первичного обыска выносил вердикт в отношении меня о том что был нарушен процессуальный кодекс, хоть права такого и не имеет. Все доказательства в правильном порядке будут прикриплены ниже.
Дата и время произошедшего: Примерно начиная с 01:22 22.05.2023
По третьей видеофиксации не могу увидеть правильность действий процессуального кодекса, поскольку замечаю как Вы продемонстрировали
- Показали бейдж
- Сказали за что был задержан гражданин
- Пропущена была миранда, обыска не увидела. Исходя из того, что обыска не было, Вы показываете установку личности, что является использованием ООС информации в IC без проведенного обыска.
Из чего не могу выявить нарушений со стороны прокурора Joker Prime.
Возможно, если бы была полная видеофиксация происходящего, нарушения были бы обнаружены.
Но на данный момент их не наблюдаю.
