- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Vitaliy Nesterov, адрес проживания: не указан,
номер телефона: 8879919, номер паспорта: 363215, электронная почта: [email protected].
НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ АКТ - Глава 6, Статья 7.1 и Глава 7, Статья 1.3 Судебного кодекса штата Сан-Андреас (в части коллизии между основаниями для отказа в принятии иска и запретом на рассмотрение требований о привлечении к ответственности).
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, гражданин штата Сан-Андреас Vitaliy Nesterov, пользуясь своими правами, подаю обращение в Верховный суд штата Сан-Андреас на нормативно-правовой акт – Главу 6, Статью 7.1 и Главу 7, Статью 1.3 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Считаю, что между указанными нормами существует неустранимая коллизия (противоречие), которая нарушает права граждан на доступ к правосудию, гарантированный Статьей I, Разделом 28 Конституции штата Сан-Андреас.
Суть коллизии:
1. Глава 6, Статья 7.1 Судебного кодекса устанавливает, что суд отказывает в принятии к производству искового заявления, в частности, если «отсутствуют доказательства правонарушения/преступления».
2. Глава 7, Статья 1.3 Судебного кодекса устанавливает, что в рамках административного судопроизводства не подлежат рассмотрению по существу требования о привлечении к административной или уголовной ответственности. Обвинение может быть предъявлено только государством в лице уполномоченного органа.
Коллизия возникает при подаче гражданином иска о признании незаконными действий государственного органа или должностного лица, когда:
- Истец не имеет доступа к доказательствам, находящимся у ответчика (например, видео с боди-камеры, внутренние документы).
- Суд, руководствуясь Статьей 7.1 Главы 6, отказывает в принятии иска из-за отсутствия доказательств.
- При этом суд не может истребовать доказательства у ответчика на стадии принятия иска, так как это, по мнению некоторых судей, требует оценки доказательств по существу, что сближается с запретом из Статьи 1.3 Главы 7.
- В результате гражданин оказывается в безвыходной ситуации: без доказательств суд не принимает иск, а получить доказательства без суда он не может.
Правовая неопределённость подтверждается реальными судебными актами. Так, по делу DC-1773 (Окружной суд, судья Iris Carmeleo) был вынесен отказ в принятии иска, мотивированный тем, что «суд не уполномочен проводить расследование и собирать доказательства». Впоследствии Апелляционный суд (судья Svyatopolk Besposhchadniy) отменил это решение, указав, что суд вправе истребовать доказательства на основании Статьи 1.8 Главы 7 Судебного кодекса. Однако сам Апелляционный суд не устранил коллизию, а лишь указал на возможность истребования доказательств, что не исключает риска новых отказов.
Таким образом, коллизия между указанными нормами создаёт правовую неопределённость, позволяя судам произвольно выбирать, применять ли Статью 7.1 Главы 6 для отказа в иске или истребовать доказательства по Статье 1.8 Главы 7. Это нарушает принцип правовой определённости, установленный Статьей III, Разделом 11 Конституции.
Кроме того, данная коллизия нарушает право граждан на судебную защиту (Статья I, Раздел 28 Конституции), так как создаёт препятствия для обращения в суд. Гражданин, не имеющий доступа к доказательствам, не может получить справедливое разбирательство, а иногда даже не может добиться принятия иска к производству.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
К обращению прилагаю следующие доказательства:
1. Текст Судебного кодекса штата Сан-Андреас (Глава 6, Статья 7.1; Глава 7, Статьи 1.3 и 1.8).
2. Копия постановления Окружного суда DC-1773 об отказе в принятии иска (судья Iris Carmeleo).
3. Копия определения Апелляционного суда АС-84 об отмене отказа (судья Svyatopolk Besposhchadniy).
4. Текст Конституции штата Сан-Андреас (Статья I, Раздел 28; Статья III, Раздел 11).
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Признать наличие коллизии (противоречия) между Главой 6, Статьёй 7.1 и Главой 7, Статьёй 1.3 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, которая приводит к невозможности для граждан получить судебную защиту при обжаловании действий государственных органов в случаях, когда доказательства находятся у ответчика.
2. Дать официальное разъяснение (в соответствии со Статьёй 3.7 Главы 4 Судебного кодекса) о порядке применения указанных норм, определив, что:
- «Отсутствие доказательств» (Глава 6, Статья 7.1) не может служить основанием для отказа в принятии иска, если истец обоснованно указал, что доказательства находятся у ответчика и не могут быть получены им самостоятельно.
- В таких случаях суд обязан принять иск к производству и на стадии досудебной подготовки или судебного следствия истребовать доказательства у ответчика (в соответствии со Статьёй 1.8 Главы 7 Судебного кодекса).
- Глава 7, Статья 1.3 не запрещает суду устанавливать факт нарушения прав гражданина без одновременного привлечения ответчика к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Суд вправе признать действие незаконным и обязать устранить нарушение, не применяя мер ответственности.
Vitaliy Nesterov,
VN
Дата: 24.05.2026
ИСТЕЦ - Vitaliy Nesterov, адрес проживания: не указан,
номер телефона: 8879919, номер паспорта: 363215, электронная почта: [email protected].
НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ АКТ - Глава 6, Статья 7.1 и Глава 7, Статья 1.3 Судебного кодекса штата Сан-Андреас (в части коллизии между основаниями для отказа в принятии иска и запретом на рассмотрение требований о привлечении к ответственности).
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, гражданин штата Сан-Андреас Vitaliy Nesterov, пользуясь своими правами, подаю обращение в Верховный суд штата Сан-Андреас на нормативно-правовой акт – Главу 6, Статью 7.1 и Главу 7, Статью 1.3 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Считаю, что между указанными нормами существует неустранимая коллизия (противоречие), которая нарушает права граждан на доступ к правосудию, гарантированный Статьей I, Разделом 28 Конституции штата Сан-Андреас.
Суть коллизии:
1. Глава 6, Статья 7.1 Судебного кодекса устанавливает, что суд отказывает в принятии к производству искового заявления, в частности, если «отсутствуют доказательства правонарушения/преступления».
2. Глава 7, Статья 1.3 Судебного кодекса устанавливает, что в рамках административного судопроизводства не подлежат рассмотрению по существу требования о привлечении к административной или уголовной ответственности. Обвинение может быть предъявлено только государством в лице уполномоченного органа.
Коллизия возникает при подаче гражданином иска о признании незаконными действий государственного органа или должностного лица, когда:
- Истец не имеет доступа к доказательствам, находящимся у ответчика (например, видео с боди-камеры, внутренние документы).
- Суд, руководствуясь Статьей 7.1 Главы 6, отказывает в принятии иска из-за отсутствия доказательств.
- При этом суд не может истребовать доказательства у ответчика на стадии принятия иска, так как это, по мнению некоторых судей, требует оценки доказательств по существу, что сближается с запретом из Статьи 1.3 Главы 7.
- В результате гражданин оказывается в безвыходной ситуации: без доказательств суд не принимает иск, а получить доказательства без суда он не может.
Правовая неопределённость подтверждается реальными судебными актами. Так, по делу DC-1773 (Окружной суд, судья Iris Carmeleo) был вынесен отказ в принятии иска, мотивированный тем, что «суд не уполномочен проводить расследование и собирать доказательства». Впоследствии Апелляционный суд (судья Svyatopolk Besposhchadniy) отменил это решение, указав, что суд вправе истребовать доказательства на основании Статьи 1.8 Главы 7 Судебного кодекса. Однако сам Апелляционный суд не устранил коллизию, а лишь указал на возможность истребования доказательств, что не исключает риска новых отказов.
Таким образом, коллизия между указанными нормами создаёт правовую неопределённость, позволяя судам произвольно выбирать, применять ли Статью 7.1 Главы 6 для отказа в иске или истребовать доказательства по Статье 1.8 Главы 7. Это нарушает принцип правовой определённости, установленный Статьей III, Разделом 11 Конституции.
Кроме того, данная коллизия нарушает право граждан на судебную защиту (Статья I, Раздел 28 Конституции), так как создаёт препятствия для обращения в суд. Гражданин, не имеющий доступа к доказательствам, не может получить справедливое разбирательство, а иногда даже не может добиться принятия иска к производству.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
К обращению прилагаю следующие доказательства:
1. Текст Судебного кодекса штата Сан-Андреас (Глава 6, Статья 7.1; Глава 7, Статьи 1.3 и 1.8).
2. Копия постановления Окружного суда DC-1773 об отказе в принятии иска (судья Iris Carmeleo).
3. Копия определения Апелляционного суда АС-84 об отмене отказа (судья Svyatopolk Besposhchadniy).
4. Текст Конституции штата Сан-Андреас (Статья I, Раздел 28; Статья III, Раздел 11).
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Признать наличие коллизии (противоречия) между Главой 6, Статьёй 7.1 и Главой 7, Статьёй 1.3 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, которая приводит к невозможности для граждан получить судебную защиту при обжаловании действий государственных органов в случаях, когда доказательства находятся у ответчика.
2. Дать официальное разъяснение (в соответствии со Статьёй 3.7 Главы 4 Судебного кодекса) о порядке применения указанных норм, определив, что:
- «Отсутствие доказательств» (Глава 6, Статья 7.1) не может служить основанием для отказа в принятии иска, если истец обоснованно указал, что доказательства находятся у ответчика и не могут быть получены им самостоятельно.
- В таких случаях суд обязан принять иск к производству и на стадии досудебной подготовки или судебного следствия истребовать доказательства у ответчика (в соответствии со Статьёй 1.8 Главы 7 Судебного кодекса).
- Глава 7, Статья 1.3 не запрещает суду устанавливать факт нарушения прав гражданина без одновременного привлечения ответчика к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. Суд вправе признать действие незаконным и обязать устранить нарушение, не применяя мер ответственности.
Vitaliy Nesterov,
VN
Дата: 24.05.2026